Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А57-15441/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15441/2022
г. Саратов
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу № А57-15441/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вартанефть», общество с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности за период с 23.04.2021 по 31.01.2022 в размере 7 881 912 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва в Арбитражном суде Оренбургской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» - ФИО4, на основании доверенности от 16.12.2022г.;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС» - ФИО5, на основании доверенности от 13.01.2023г,

в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вартанефть», общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», о взыскании задолженности за период с 23.04.2021 по 31.01.2022 в размере 7 881 912 руб., об обязании возвратить имущество Емкость V-25m3 г.н. НЕ 6138 (домкраты - 4 шт, нагревательный щит управления, труба БРС-3шт).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу № А57-15441/2022 в удовлетворении исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 62 410 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вартанефть», общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2023 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по делу № А47-14201/2020 общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (ООО «ТНС») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТНС» конкурсным управляющим было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества № 2/2021-Д, в соответствии с которым ООО «ТНС» (Арендодатель») предоставляет ООО «ТТС» (Арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество в соответствии с перечнем в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 15-17).

Кроме того, в приложении № 2 к договору аренды имущества № 2/2021-Д установлена стоимость аренды передаваемого имущества за 1 сутки при непрерывной аренде сроком на 1 месяц без НДС, а также компенсационная стоимость в случае утраты, поломки имущества (том 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 2.3. договора аренды имущества № 2/2021-Д арендная плата исчисляется с момента передачи арендуемого имущества от Арендодателя Арендатору на основании Акта приема-передачи арендуемого имущества.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды имущества № 2/2021-Д договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.8. договора аренды имущества № 2/2021-Д после окончания срока действия настоящего договора (в т.ч. при его досрочном расторжении) Арендатор обязан передать Имущество Арендодателю в состоянии, соответствующем первоначальной сдаче в аренду и ее нормальному износу - в течение семи дней с момента окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 4.9. договора аренды имущества № 2/2021-Д принятие и возврат имущества выполняется силами Арендатора, даже в случае досрочного расторжения со стороны Арендодателя.

В адрес истца поступило письмо ответчика № 30 от 19.04.2021 с просьбой передать в аренду оборудование согласно коммерческого предложения, с гарантией заключения договора в срок до 11.05.2021 (том 1 л.д. 19).

В период с 23.04.2021 по 24.05.2021 между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи оборудования (том 1 л.д. 21-28).

При передаче оборудования 23.04.2021 со стороны ответчика была представлена доверенность № 00000012 от 23.04.2021, выданная инженеру-технологу ФИО3, на получение от истца материальных ценностей (том 1 л.д. 20).

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области № 05-15/2234 от 09.06.2021 (том 1 л.д. 39-42), указанное в актах приема-передачи имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО «ТНС». Указанное в таблице выше имущество соответствует информации, указанной в сведениях о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «ТТС» (сведения об имуществе ООО «ТНС», указанные в пунктах № 105, № 76, № 58, № 26, № 37, № 23, № 86, № 74, № 47, № 96, № 97, № 64, № 34, № 91, № 101 предоставленных сведений, соответствуют перечню имущества ООО «ТНС», указанному в таблице по номерам 1-15, по порядку).

В период с 31.05.2021 по 31.10.2021 истец выставлял ответчику документы для оплаты аренды указанного выше имущества (том 1 л.д. 29-35):

1. Универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) № 4 от 31.05.2021 за период аренды оборудования с 24.04.2021 по 31.05.2021 на сумму 937 632 руб.;

2. Универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) № 5 от 30.06.2021 за период аренды оборудования с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 850 320 руб.;

3. Универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) № 6 от 31.07.2021 за период аренды оборудования с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 878 664 руб.;

4. Универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) № 7 от 31.08.2021 за период аренды оборудования с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 878 664 руб.;

5. Универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) № 8 от 30.09.2021 за период аренды оборудования - за сентябрь 2021 года на сумму 850 320 руб.;

6. Универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) № 9 от 31.10.2021 за период аренды оборудования - за октябрь 2021 на сумму 878 664 руб.

Вместе с тем, стоимость аренды имущества ответчиком не оплачена, какие-либо платежи по погашению задолженности не осуществлялись, арендованное имущество истцу не возвращено.

Конкурсным управляющим ООО «ТНС» направлена претензия от 15.12.2021 в адрес ответчика с требованием о возврате имущества ООО «ТНС», переданного в аренду, а также с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по состоянию на 14.12.2021 в сумме 5 982 864 руб. (том 1 л.д. 36-38). Вместе с тем, претензия от 15.12.2021 ответчиком оставлена без удовлетворения, какой-либо ответ на претензию в адрес истца не поступал.

По состоянию на дату формирования искового заявления (01.02.2022) сумма задолженности по договору аренды имущества № 2/2021-Д за период с 24.04.2021 по 31.01.2022, составляет 7 881 912 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 420, 423, 432, 434, 438, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие подлинника договора аренды имущества № 2/2021-Д от «___» ___ 2021г. и актов приема-передачи оборудования, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу оборудования ООО «Транстехсервис», пришел к выводу о том, что оснований считать, что между сторонами сложились арендные правоотношения, не имеется. Поскольку истцом не доказан факт заключения договора аренды оборудования № 2/2021-Д от «___» ___ 2021г., а также факт передачи спорного оборудования в адрес ООО «Транстехсервис», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ТНС» в апелляционной жалобе указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписи спорного договора аренды № 2/2021-Д, ООО «ТТС» фактически приняло имущество и пользовалось им, о чем свидетельствуют УПД, переданные арбитражному управляющему бывшим единоличным исполнительным органом ООО «ТНС».

Тот факт, что ФИО3 не был официально трудоустроен у ответчика, не имеет правового значения, так как его фамилия значится в гарантийном письме от 19.04.2021, а доверенность № 00000012 от 23.04.2021 выдана за подписью директора ответчика ФИО7 на получение материальных ценностей – оборудование КРС (расшифровка КРС – капитальный ремонт скважин) именно у истца - ООО «ТНС» (дословно из доверенности ООО «ТехНефтеСервис»).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Вместе с тем, представленный в виде копии в материалы дела договор аренды имущества №2/2021-Д, не подписан со стороны арендатора - ООО «ТТС» (том 1 л.д. 15-16).

Арбитражным судом предлагалось истцу представить оригиналы договора аренды имущества №2/2021-Д от «__» ___2021г. и иных документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Надлежащим доказательством заключенности договора является текст договора, подписанный сторонами, который в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, подписанный со стороны ответчика договор аренды имущества № 2/2021-Д от «__» ___2021г. у истца и ответчика отсутствует.

Ответчик факт подписания договора аренды имущества № 2/2021-Д отрицает. Истец подтвердил, что подлинник договора аренды имущества №2 /2021-Д от «___» ___ 2021г., подписанный со стороны ответчика, у него также отсутствует.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком данного договора, а также того, что стороны обменивались подлинными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Также в материалах дела отсутствуют оригиналы актов приема-передачи оборудования.

Как указывает истец, представленные копии актов приема-передачи от имени ответчика подписаны ФИО3 по доверенности № 00000012 от 23.04.2021 (том 1 л.д. 20-28).

Вместе с тем, оригинал доверенности № 00000012 от 23.04.2021 также не представлен.

Кроме того, доверенность выдана на получение материальных ценностей по договору № 222 от 19.04.2021, в то время как истец основывает исковые требования на договоре аренды № 2/2021-Д.

Из доверенности следует, что ФИО3 занимает должность инженера-технолога (том 1 л.д. 20). При этом, в соответствии с ответом ОПФР по Саратовской области от 07.10.2022 № 8813 согласно представленным ФНС расчетам по страховым взносам за период с января 2020 года по декабрь 2021 года по ООО «Транстехсервис» сведения в отношении ФИО3 отсутствуют (том 2 л.д. 42).

Ответчиком в материалы дела представлены журналы доверенностей за 2020-2021 гг., в которых отсутствуют сведения о выдаче доверенности № 00000012 от 23.04.2021. Также представлены отчеты 2НДФЛ за 2020-2021 гг., в которых также отсутствует информация о том, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «Транстехсервис» (том 2 л.д. 42).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие подлинника договора аренды имущества № 2/2021-Д от «___» ___ 2021г. и актов приема-передачи оборудования, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу оборудования ООО «Транстехсервис», суд пришел к выводу, что оснований считать, что между сторонами сложились арендные правоотношения, не имеется.

Одновременно с этим, судом принято во внимание то, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в связи с розыском большей части оборудования. При этом, доказательств того, что спорное оборудование было найдено у ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции в целях установления подлинности документов, в частности, доверенности от 23.04.2021 №00000012, гарантийного письма от 19.04.2021 № 30, актов приема-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. ФИО7 или другим лицом выполнены подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30 (копии)?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012 в строке «Подпись лица, получившего доверенность … удостоверяем» и в актах приема-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 (подлинники) от имени ФИО3 в графе «Принял: роспись, фамилия»?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи в актах приема-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 от имени ФИО3?

4. Не выполнены ли подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012, гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, актах приема-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 в необычной обстановке (например, в необычной для исполнителя позе), в необычном состоянии (болезнь)?

5. Не выполнены ли исследуемые подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012, гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, актах приема-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 намеренно измененным почерком, с подражанием почерку указанных лиц (левой рукой)?

6. Являются ли оттиски печати, расположенные в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30 идентичными?

7. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30 оттиску печати, принадлежащей ООО «Транстехсервис»?

8. Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документах?

В заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 23/10-303 от 25.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

1. ФИО7 или другим лицом выполнены подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30 (копии)?

Подписи от имени ФИО7 на копии доверенности 23.04.2021 №00000012, копии гарантийного письма от 19.04.2021 № 30 выполнены вероятно не ФИО7, а другим лицом.

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012 в строке «Подпись лица, получившего доверенность … удостоверяем» и в актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04,2021 (подлинники) от имени ФИО3 в графе «Принял: роспись, фамилия»?

Подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012 в строке «Подпись лица, получившего доверенность ... удостоверяем» и в актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04,2021 (подлинники) от имени ФИО3 в графе «Принял: роспись, фамилия» выполнены разными лицами.

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021г. 24.04.2021, 25.04.2021 от имени ФИО3?

Подписи в актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021г. 24.04.2021, 25.04.2021 от имени ФИО3 выполнены одним лицом.

4. Не выполнены ли подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012, гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 в необычной обстановке (например, в необычной для исполнителя позе), в необычном состоянии (болезнь)?

Подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012, гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 выполнены без наличия сбивающих факторов.

5. Не выполнены ли исследуемые подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012, гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 намеренно изменённым почерком, с подражанием почерку указанных лиц (левой рукой)?

Подписи в доверенности от 23.04.2021 №00000012, гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, актах приёма-передачи оборудования от 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 выполнены без наличия сбивающих факторов, правой рукой.

6. Являются ли оттиски печати, расположенные в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30 идентичными?

Решить вопрос об идентичности оттисков печати в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30 не представляется возможным по причинам отсутствия ярко выраженных признаков (качества представленных копий).

7. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30 оттиску печати, принадлежащей ООО «Транстехсервис»?

Оттиски печати ООО «Транстехсервис» в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, оставлены не клише, чьи образцы представлены на экспертизу.

8. Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документах?

Оттиски печати ООО «Транстехсервис» в доверенности от 23.04.2021 №00000012 и гарантийном письме от 19.04.2021 № 30, оставлены не клише, чьи образцы представлены на экспертизу.

Доводов о не согласии с заключением эксперта сторонами не заявлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 23/10-303 от 25.10.2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора аренды оборудования № 2/2021-Д от «___» ___ 2021г., а также факт передачи спорного оборудования в адрес ООО «Транстехсервис».

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Технефтесервис» к ООО «Транстехсервис» о взыскании задолженности за период с 23.04.2021 по 31.01.2022 в размере 7 881 912 руб., об обязании возвратить имущество Емкость V-25m3 г.н. НЕ 6138 (домкраты - 4 шт, нагревательный щит управления, труба БРС-3шт) отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу № А57-15441/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис».

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, составила 57 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 126 от 28.07.2023 от ООО «Транстехсервис» на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 57000 руб.

Таким образом, с ООО «Технефтесервис» в пользу ООО «Транстехсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп.

На счет эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15441/2022 в размере 57 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу № А57-15441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ООО «ЛНСЭ», ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15441/2022 в размере 57 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина