Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А13-19325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А13-19325/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кью-Центр» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кью-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А13-19325/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кью-Центр», адрес: 162602, <...>, лит. А, оф. 411, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп», адрес: 614111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора поставки от 16.07.2018 № 79, а также о взыскании 119 102 руб. 08 коп. неустойки, 1 356 177 руб. 56 коп. убытков и расходов по уплате государственной пошлины (т.д. 1, л. 11-18).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: расторгнуть договор от 16.07.2018 № 79 и взыскать с ответчика 113 320 руб. 50 коп. неустойки, убытки в общей сумме 2 042 026 руб. 93 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину (т.д. 8, л. 103-104).

Решением от 07.09.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: расторг договор поставки от 16.07.2018 № 79 и взыскал с ответчика в пользу истца 236 130 руб. 58 коп., в том числе неустойку в сумме 113 220 руб. 50 коп. и убытки в сумме 122 910 руб. 08 коп., а также 18 457 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7077 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждены и ответчиком не отрицаются ни отказ Компании от исполнения части предусмотренных этим договором обязательств, ни наличие недостатков в выполненных работах, ни факт вынужденного заключения Обществом аналогичных сделок в замещение спорного договора. По мнению Общества, ответчик не доказал неразумность стоимости замещающих сделок.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.07.2018 Компанией (поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор поставки № 79 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить товар – оборудование светодиодного видеокуба, а также выполнить в соответствии с условиями Договора и техническим заданием заказчика необходимые работы по проектированию, изготовлению несущей конструкции данного видеокуба, монтажу оборудования, его пусконаладке. Общество в свою очередь обязалось принять поставленный товар и относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям, изложенным в Договоре и спецификации, и оплатить товар и выполненные работы в порядке, размере и в срок, предусмотренные Договором (пункты 1.1 и 1.6 Договора).

Срок поставки товара - 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа; срок реализации проектных работ – 14 календарных дней с даты перечисления авансового платежа; срок монтажа несущей конструкции – 30 календарных дней с даты согласования проекта; срок монтажа и пуско-наладочных работ по кубу – 14 календарных дней с даты приемки товара (пункты 2.2- 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по Договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ, но не более 10 рабочих дней с момента поставки товара.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора цена его составляет 14 703 961 руб., которые заказчик должен уплатить поэтапно: 4 500 000 руб. - в качестве авансового платежа в течение 3 дней с момента подписания Договора; 5 101 980 руб. 50 коп. – при получении товара на объект монтажа в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи товара; 5 101 980 руб. 50 коп. – по истечении 90 дней после выполнения монтажа оборудования, пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 06.08.20218 № 1381 Общество перечислило Компании авансовый платеж на сумму 4 500 000 руб., таким образом, срок поставки товара истекал 06.11.2018.

Компания поставила товар на сумму 13 436 936 руб. на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 22.01.2019 № 1, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

В силу пункта 6.2 Договора если согласованные в договоре сроки поставки товара не будут выдержаны поставщиком, то поставщик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику пени из расчета 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара и выполнению в полном объеме работ, предусмотренных Договором, Общество начислило на основании пункта 6.2 Договора неустойку за просрочку поставки.

Претензией от 14.05.2021 № 729 Общество предъявило Компании требование об уплате 116 161 руб. 29 руб. неустойки и убытков в общей сумме 2 249 796 руб. 50 коп. (в части, не покрытой неустойкой) в связи с арендой видеокуба у третьего лица и заключением замещающих сделок.

Данную претензию Компания получила 26.05.2021, однако в добровольном порядке не удовлетворила, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что право истца на отказ от Договора обусловлено существенным нарушением Компанией согласованного в Договоре срока поставки и доказано. Суд проверил и признал обоснованным уточненный расчет истцом неустойки по пункту 6.2 Договора за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 в размере 113 220 руб. 50 коп. Вместе с тем суд посчитал, что из заявленной истцом к возмещению суммы убытков документально истцом подтверждены лишь 122 910 руб. 08 коп. убытков по замещающим сделкам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, поскольку Договором предусмотрены разовая поставка с единым сроком ее исполнения, существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Условия об уплате неустойки и ее порядок начисления согласованы сторонами в пункте 6.2 Договора.

Факт нарушения Компанией обязательства по своевременной поставке товара установлен судами, в связи с чем суд первой инстанции, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования Общества о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 в размере 113 220 руб. 50 коп. Поскольку состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в данной части, как и в части расторжения Договора, кассатором не обжалуются, оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре Общество, заявляя требование о взыскании с Компании убытков в виде затрат, понесенных на аренду видеокуба, представило в материалы дела приложение № 15 к договору от 28.12.2017 № 018, заключенному спортивной автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Северсталь» (далее – Клуб) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежные поручения Клуба от 16.01.2019 № 116 и от 15.01.2019 № 40 на перечисление в адрес ФИО2 740 840 руб., информационное письмо Клуба от 20.11.2020 б/н, электронную переписку (т.д. 7, л. 44), а также платежные поручения от 21.12.2018 № 2677 и от 29.12.2018 № 2803 на перечисление Обществом в адрес Клуба 740 840 руб. (в качестве назначения платежа указано «безвозмездная передача денежных средств по договору пожертвования денежных средств № 222 от 16.11.2018» (т.д. 8, л. 91, 92).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в данной части иска, поскольку истец не доказал факт несения непосредственно Обществом заявленной суммы убытков в связи с арендой видеокуба, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и этими убытками. Согласно приложению № 15 к договору от 28.12.2017 № 018, заключенному Клубом с ФИО2, аренда видеокуба на даты 26.12.2018 и 04.01.2019 составила 168 460 руб. Данных об основаниях несения Клубом затрат на сумму 572 380 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 № 40 материалы дела не содержат; счет, на который имеется ссылка в данном платежном поручении, не представлен, договор на указанную сумму затрат отсутствует. На изменение назначения платежа в установленном порядке истец не ссылался, соответствующих документов не представил.

В составе заявленной суммы убытков истец просил взыскать также 800 000 руб., ссылаясь на отказ Компании от исполнения гарантийных обязательств по Договору и заключение договора на оказание таких услуг с ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5.3 Договора срок гарантии на светодиодное оборудование и работы составляет пять лет с момента установки оборудования. Гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а на оборудование – с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном № 1 (т.д. 9, л. 9), условиями прерывания гарантии являются установка и запуск оборудования несертифицированным персоналом в случаях, когда участие при установке и запуске квалифицированного персонала прямо оговорено в технической документации или других письменных соглашениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2019 состоялось техническое освидетельствование видеокуба с участием представителя поставщика. Причиной вызова последнего стало периодическое отключение сторон видеокуба. Согласно акту технического освидетельствования к сбоям в работе оборудования могло привести внесение заказчиком - с привлечением третьих лиц без согласования с поставщиком - изменений в схему подключения кабинетов видеокуба, установка нового программного обеспечения.

Осуществление Обществом указанных действий без согласования с Компанией подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается. При этом в материалы дела не представлены доказательства дефектности ранее осуществленных работ по подключению и настройке видеокуба, конфликтной работы ранее поставленного ответчиком программного обеспечения с программным обеспечением Ледового дворца.

Не установив оснований для вывода о нарушении ответчиком своих обязательств, суды правомерно сочли необоснованными требования истца в части затрат на осуществление гарантийного обслуживания спорного оборудования третьим лицом.

В составе исковых требований Общество также заявляло ко взысканию убытки, связанные с совершением им замещающих сделок ввиду ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору. При последнем уточнении исковых требований Общество представило расчет суммы убытков с таблицей данных о замещающих сделок и их стоимости (т.д. 8, л. 106-110). Согласно приведенному расчету размер убытков определен истцом как разность между стоимостью замещающих сделок и стоимостью работ, выполненных ответчиком.

Поскольку ответчик не представлял контррасчет убытков, суд первой инстанции принял расчет истца как единственно возможный в данной ситуации способ определения затрат.

В обоснование данной части иска Общество представило следующие документы:

1) заключенные с ФИО3 договоры подряда от 20.01.2019 № 231, от 18.07.2019 № 4, от 26.08.2019 № 5, в соответствии с которыми последний обязался выполнить, используя материалы и оборудования заказчика, работы по монтажу, откладке и настройке всего комплекта спорного светодиодного видеокуба; акты приема-передачи от 31.01.2019, 18.07.2019 и 06.09.2019; платежные поручения от 01.02.2019 № 290, от 24.07.2019 № 2251, от 30.07.2019 № 2379, от 05.09.2019 № 2843, которыми Общество перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 347 400 руб.;

2) платежное поручение от 12.02.2019 № 390 по счету от 11.02.2019 № 648 на общую сумму 55 731 руб., которым Общество оплатило поставленное ему обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СРВ-Трейд» по товарной накладной от 15.02.2019 № 150219-006 оборудование - плату ввода/ вывода «Blackmagic BDLKSTUDIO4K», захват и вывод 8G-SDI, HDMI 4K и аналогового сигнала в SD, HD и Ultra HD;

3) заключенный истцом с ООО «СтальПроект» (исполнителем) договор на выполнение проектных работ от 04.06.2019 № 125/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке дополнительных узлов и элементов подвески спорного медиа-куба, с выдачей технического заключения по результатам расчетов; акт от 02.07.2019 № 20, платежные поручения от 14.06.2019 № 1771, от 06.08.2019 № 2449 на перечисление денежных средств по данному договору в общей сумме 150 000 руб.;

4) договор от 03.07.2019 № 242, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «НеваЭнергоСтрой» (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях договора разработать проектную документацию и изготовить изделие в полном соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принять и оплатить работу согласно условиям договора; УПД от 23.06.2019 № 88, платежные поручения от 03.07.2019 № 2003, от 22.08.2019 № 2652 на общую сумму 769 140 руб.;

5) платежные поручения от 15.07.2019 № 2178, от 16.07.2019 № 2183 на общую сумму 20 121 руб. 24 коп., счет от 11.02.2019 № 648 и УПД от 18.07.2019 № 3096, согласно которым истец приобрел у акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» зажимные клещи (MQT-M12), резьбовую шпильку (АМ12х1000 4.8 оцинк), шайбу монтажную (MQZ-L 13), гайку шестигранную (М12 Zn DIN 934 8), шайбу (12 13х24х2, 5 ZN ISO7089 200 HV);

6) договор от 09.07.2019 № 244, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на поставку последним кронштейна по чертежу 124-2019 КМ, деталей, поименованных в спецификации в количестве 6 штук, на общую сумму 15 000 руб.; товарную накладную от 19.07.2019 № 93, платежное поручение от 15.07.2019 № 2179;

7) платежное поручение от 16.07.2019 № 2184 на сумму 34 240 руб. 44 коп., счет от 11.02.2019 № 648 и УПД от 18.07.2019 № 3096, согласно которым ООО «ПО КАНПРО» поставило истцу следующий товар: строп цепной (2,00/2,00 м 1СЦ) плюс укорачиватель, строп цепной (2,80т/6,00 м) 2СЦ, укорачиватель, строп канатный опресованный (2,00т/2,00 м) УСК1;

8) УПД от 24.07.2019 № 584, от 25.07.2019 № 613 и платежные поручения от 18.07.2019 № 2200 и от 25.07.2019 № 2323 на общую сумму 8400 руб. 09 коп., согласно которым истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 рым-гайку М24 мм и скобу 3.25;

9) договор на настройку медиа-куба от 19.08.2019 № 245, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Спорт менеджмент и маркетинг» (исполнителем), акт оказания услуг от 28.09.2019,платежное поручение от 20.08.2019 № 2636, которым исполнителю перечислены 304 800 руб.;

10) счет от 20.08.2019 № Tr000397515, товарные накладные от 26.08.2019 № Tr078884, от 23.08.2019 № Tr078487, согласно которым истец приобрел у акционерного общества «СофтЛайнТрейд» программное обеспечение «Resoiume Arena 7 for 1 computer» на общую сумму 1798 дол.США; платежное поручение от 22.08.2019 № 2659, которым оплачен товар на общую сумму 119 140 руб. 87 коп.;

11) счет от 22.08.2019 № 365128, УПД от 23.08.2019 № 1764 и платежное поручение от 23.08.2019 № 2665, согласно которым истец приобрел у ООО «Провидео системс» видеомонтажное оборудование на общую сумму 45 000 руб.;

12) счет от 30.08.2019 № ЗП-000863, и платежное поручение от 02.09.2019 № 2796, согласно которым истец приобрел у ООО «Завод светодиодной продукции» передающую карту (MSD300) стоимостью 62 250 руб.

13) счет-фактуру от 09.09.2019 № YR028319, товарную накладную от 09.09.2019 № G0058375 и платежное поручение от 06.09.2019 № 2864, согласно которым истец приобрел у ООО «Ситилинк» кабель аудио-видео BURO Flat HDMI, кабель аудио-видео BURO HDMI, кабель BURO HDMI на общую сумму 1090 руб.

14) договор подряда от 04.09.2019 № 6, заключенный истцом с ФИО6, в соответствии с которым последний обязался оказать консультационные услуги и провести обучение представителей заказчика по использованию светодиодного видеокуба HD P6 в объеме 16 человеко-часов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2019 и платежные поручения от 13.09.2019 № 3000, от 16.09.2019 № 3002, которыми истец перечислил ФИО6 15 000 руб.

На основании статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-20404/2019 установлено, что работы, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком частично, на сумму 506 346 руб. 85 коп., вместе с тем качество выполненных работ и представленной проектной документации при рассмотрении указанного дела судом не оценивалось.

В связи с наличием между сторонами спора о необходимости всех перечисленных сделок, а также о соответствии/несоответствии выполненного Компанией проекта металлоконструкции техническому заданию, условиям Договора, строительным нормам и правилам судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение от 25.05.2021 № 06/2021.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что представленная Компанией проектная документация не соответствовала техническому заданию, условиям Договора, строительным правилам, действовавшим в период разработки проекта, а закупленные Обществом у третьих лиц материалы, программное обеспечение, оборудование и т.п. являются аналогичными, необходимыми и достаточными для исполнения условий Договора. Указанные работы и закупки были необходимы, если они не были качественно выполнены или своевременно предоставлены Компанией.

В силу правового подхода, сформулированного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемой ситуации ответчик возражал против включения в расчет убытков затрат Общества на приобретение платы видеозахвата, элементов подвеса к балке, программного обеспечения, услуг по настройке видеокуба, видеомонтажного оборудования, передающей карты и кабеля (позиции № 2, 5, 9-13 в таблице истца) на общую сумму 608 132 руб. 87 коп., включая 50 555 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку указанное оборудование, программное обеспечение поставлялись Компанией Обществу в рамках Договора, но были заменены им по собственной инициативе без предъявления претензий к их качеству, а необходимость оказания услуг по настройке оборудования была вызвана установкой нового программного обеспечения, а не виновными действиями ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих аргументы ответчика, суд первой инстанции исходя из распределения бремени доказывания применительно к спорам о взыскании убытков посчитал необоснованным включение Обществом в расчет убытков расходов на общую сумму 608 132 руб. 87 коп., в том числе 50 555 руб. 28 коп. НДС.

Кроме того, судами установлено, что расчет суммы убытков произведен истцом без исключения из него сумм НДС. Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные истцом суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, истцом в материалы дела не представлено, соответствующих данных не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом примененной истцом методики установил, что размер убытков составит 236 130 руб. 58 коп. из расчета 1 790 612 руб. 28 коп. (стоимость замещающих сделок без НДС) – 557 577 руб. 59 коп. (стоимость товаров и услуг по позициям № 2, 5, 9-13 в расчете истца, исключенным судом из состава убытков, без НДС) – 996 904 руб. 11 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ без НДС).

С учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в размере 122 910 руб. 08 коп. (236 130 руб. 58 коп. – 113 220 руб. 50 коп.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А13-19325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кью-Центр» - без удовлетворения



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая