Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А55-18929/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18929/2018
город Самара
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Матюхина Т.М.) по делу № А55-18929/2018 по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к открытому акционерному обществу «Резметкон» о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АМУРО-ЯКУТСКОЙ МАГИСТРАЛИ», Ростовский информационно-вычислительный центр – структурное подразделение Главного вычислительного центра – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ ПЛЮС», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ», общество с ограниченной ответственностью «СОДЕКС», Северо- Кавказская Железная Дорога открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерное общество «ДОНЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг», закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее – ОАО «Резметкон», ответчик) о взыскании 3 250 399 руб. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АМУРО-ЯКУТСКОЙ МАГИСТРАЛИ», Ростовский информационно-вычислительный центр – структурное подразделение Главного вычислительного центра – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ ПЛЮС», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ», общество с ограниченной ответственностью «СОДЕКС», Северо- Кавказская Железная Дорога открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерное общество «ДОНЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг», закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг» (далее – ООО «РГМК – Юг») обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «РГМК – Юг» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» и открытым акционерным обществом «Резметкон» (ОАО «Резметкон») заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 05.09.2016 № 56Р-0916.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2016 № 56Р-0916, ответчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Истца, определенным в соответствующей Спецификации к договору, работы по переработке сырья, определенного в соответствующем Акте приема-передачи материалов для переработки, передать результат работ Истцу в виде готовой продукции, а Ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции в порядке и сроки, определенные в соответствующей Спецификации к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916.

Предмет и существенные условия поставки определены Истцом и Ответчиком в:

- спецификации от 05.09.2016 № 3 к договору от 05.09.2016 № 56P-09I6 (далее по тексту -Спецификациях» 3 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916);

- спецификации от 05.09.2016 № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916 (далее по тексту -Спецификация № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916).

В соответствии со Спецификацией № 3 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916 ответчик должен был выполнить работы по изготовлению продукции в количестве 4 наименований на общую сумму 7 799 594 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 1 189 768 руб. 71 коп.

В соответствии со Спецификацией № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916 ответчик должен был выполнить работы по изготовлению продукции в количестве 3 наименований на общую сумму 11 888 092 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%- 1 812 437 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные Спецификации № 3, № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916, общая сумма поставляемой Продукции составляет 19 687 687 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 3 002 206 руб. 51 коп.

Как следует из п. 5.1 договора от 05.09.2016 № 56Р-0916, условия расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916. Цена за изготовление готовой продукции изменению не подлежит, за исключением случая подписания сторонами письменного соглашения об изменении цены.

Пункт 5.4. договора от 05.09.2016 № 56Р-0916 предусматривает возможность осуществления предоплаты, в случае если это предусмотрено условиями спецификации к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916.

Согласно п. 9.1 Спецификации № 3 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916, оплата продукции в размере 7 799 595 руб. 91 коп. перечисляется на расчетный счет Ответчика в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Предоплату за Продукцию, указанную в Спецификации № 3 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916, ответчик согласно финансовым поручениям от 10.11.2016 № 2689/1, от 01.11.2016 № 2647, от 03.11.2016 № 2659, от 01.11.2016 № 2646, от 07.11.2016 № 2667 просил перечислить на расчетные счета сторонних организаций.

Истец по Спецификации № 3 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916 перечислил на указанные в финансовых поручениях платежные реквизиты сумму в размере:

Финансовое поручение

Наименование организации, которой поручено перевести денежные средства согласно финансовому поручению

Сумма платежа согласно финансовому поручению, руб.

Оплата Заказчиком

Платежное поручение

Сумма платежа,руб.

от 10.11.2016 № 2689/1

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону

1 646 886,46

от 22.12.2016 № 2212,

от 22.02.2017 № 222

940 000,00 500 000,00

от 01.11.2016 № 2647

ПАО КБ «Центр-Инвест

40 000,00

от 01.12.2017№ 109

от 31.01.2017 № 110

40 000,00 160,00

от 03.1.1.2016

№ 2659

ПАО КБ «Центр-Инвест

2 545 939,11

от 25.01.2017№ 59

от 25.01.2017

№ 60

2 545 939,11 10 183,76

от 01.11.2016

№ 2646

ПАО КБ «Центр-Инвест

2 134 955,86

от 09.12.2016№ 2099

от 23.12.2016

№ 2256

от 23.12.2016

№ 2257

106 909,85 2 036 046,01 8 144,18

от 07.11.2016

№ 2667

OA «ДОНЭНЕРГО»

866 967,07

от 27.12.2016

№ 2278

866 967,07

ИТОГО

7 054 351,98

Порядок оплаты Истцом продукции по Спецификации № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916.

Согласно п. 9.1 Спецификации № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916, оплата продукции в размере 11 888 092 руб. 25 коп. перечисляется на расчетный счет ответчика в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Предоплату за Продукцию, указанную в Спецификации к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916, ответчик согласно финансовым поручениям от 07.11.2016 № 2667, от 03.11.2016 № 2659 просил перечислить на расчетные счета сторонних организаций.

Истец по Спецификации № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916 перечислил на указанные в финансовых поручениях платежные реквизиты сумму в размере:

Финансовое поручение

Наименование организации, которой поручено перевести денежные средства согласно финансовому поручению

Сумма платежа согласно финансовому поручению, руб.

Оплата Заказчиком

Платежное поручение

Сумма платежа, руб.

от 07.11.2016 № 2667

OA «ДОНЭНЕРГО»

3 385 556,00

от 14.02.2017 № 172

от 17.02.2017 № 204

от 22.02.2018 № 223

500 000,00 500 000,00 1 000 000,00

от 03.11.2016

№ 2659

ПАО КБ «Центр-Инвест

8 268 372,73

от 01.03.2017№ 248

от 01.03.2017№ 249

от 02.03.2017

№ 258

от 02.03.2018

№ 259

8 162 513,08 32 650,05 105 859,65 423,44

ИТОГО

10 301 446,22


По спецификации № 3 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916, согласно актам приема-передачи выполненных работ, услуг от 18.02.2017 № 3 на 1 203 389 руб. 43 коп, от 01.03.2017 № 8 на 889 405 руб. 42 коп, от 01.03.2017 № 9 на 313 984 руб. 01 коп, от 01.03.2017 № 17 на 838 255 руб. 18 коп, от 01.03.2017 № 18 на 94 224 руб. 14 коп, от 03.03.2017 № 19 на 1 730 394 руб. 20 коп, от 13.12.2016 № 36 на 404 132 руб. 24 коп, от 26.12.2016 № 40 на 404 132 руб. 24 коп. Ответчик выполнил услуг на сумму 5 877 916 руб. 86 коп.

По спецификации № 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916, согласно актам приема-передачи выполненных работ, услуг от 01.03.2017 № 4 на 987 466 руб. 47 коп, от 15.02.2017 № 6 на 111 672 руб. 59 коп, от 01.03.2017 № 10 на 955 060 руб. 40 коп, от 01.03.2017 № 11 на 221 823 руб. 00 коп, от 01.03.2017 № 12 на 4 114 198 руб. 27 коп, от 01.03.2017 № 13 на 384 708 руб. 73 коп, и от 01.03.2017 на 25 260 руб. 61 коп, от 01.03.2017 № 15 на 72 322 руб. 37 коп, от 01.03.2017 № 16 на 308 750 руб. 73 коп, от 03.03.2017 № 20 на 1 046 217 руб. 17 коп. Ответчик выполнил услуг на сумму 8 227 480 руб. 34 коп.

Таким образом, переплата Истца по спецификациям № 3, 4 к договору от 05.09.2016 № 56Р-0916 составила 3 250 399 руб.

Требование общей задолженности по договору от 05.09.2016 № 56Р-0916 в размере 3 250 399 руб. 00 коп. является текущим и согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью соблюдения порядка разрешения спора, истец направил ответчику экспресс-почтой требование от 22.12.2017 исх. № 1991, что подтверждается накладной экспресс-почты от 25.12.2017 № 630040505, описью вложения в почтовое отправление.

Указанное отправление получено Ответчиком 09.01.2018. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой о доставке отправления.

Согласно статье 12.1 договора от 05.09.2016 № 56Р-0916 срок рассмотрения заявленной претензии - 10 календарных дней с даты получения претензии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что переименование в спецификациях и актах приема-передачи выполненных работ, услуг наименования продукции в услуги по изготовлению продукции не отражает фактического положения дел, и является недобросовестной уловкой для того, чтобы вопреки условиям договора (п. 5.1) без оформления дополнительного соглашения снизить твердую цену работ по договору. Представленные в дело доказательства (акты приема-передачи выполненных работ, услуг, сведения о железнодорожных перевозках ОАО «Резметкон») подтверждают обстоятельства изготовления ответчиком по заданию истца резервуарной продукции и её отгрузки названным истцом основным заказчикам или их грузополучателям. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Как следует из апелляционной жалобы, её податель не оспаривает реальность изготовления ответчиком по заданию истца продукции и её отгрузки, однако не согласен с наименованием и ценой услуг, указанными в спецификациях и актах приема-передачи выполненных работ, услуг, полагая их несоответствующими п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика, определенным в соответствующей Спецификации к Договору, работы по переработке сырья, определенного в соответствующем Акте приема-передачи материалов для переработки, передать результат работ в виде готовой продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции в порядке и сроки, определенные в соответствующей Спецификации к Договору.

Согласно п. 5.1 договора условия расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору. Цена за изготовление готовой продукции изменению не подлежит, за исключением случая подписания Сторонами письменного соглашения об изменении цены.

В соответствии с указанными условиями договора стороны в спецификациях определили наименование и цену услуг по договору (л.д. 60-63 т.1).

При этом, как следует из п. 1 спецификаций, количество тонн на 1 комплект является ориентировочным и будет уточняться при разработке подрядчиком чертежей КМД, цена изготовления продукции также является ориентировочной. Стоимость услуг по изготовлению 1 тонны продукции является твердой и изменению не подлежит.

Наименования и цены, указанные в актах, соответствуют условиям, предусмотренным спецификациями и договором. Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о нарушении сторонами п. 5.1 договора основаны на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы указанных условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности сторон, поскольку данное обстоятельство с учетом не опровержения и согласия подателя апелляционной жалобы с реальностью заключения и исполнения сторонами договора, а также с учетом указанных условий договора и спецификаций само по себе не влечет оценку задолженности ответчика перед истцом как искусственной, и не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что по заказам истца ответчиком устанавливались низкие цены, практически на уровне себестоимости и даже убыточные, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден и основанием к отказу в иске без оспаривания заключенного сторонами договора являться не может, между тем, соответствующие требования в настоящем деле не заявлялись и не рассматривались.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-18929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов