Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-224542/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24342/2019

г. МоскваДело № А40-224542/16-88-343 "Б"

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НКС «БУКВА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 года

по делу №А40-224542/16-88-343 "Б", принятое судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «НКС» «Буква», конкурсного управляющего АО "Пластита" ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от ООО «НКС «БУКВА» - ФИО5 по дов. от 01.02.2017,

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 12.07.2018, ФИО7 по дов. от 12.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 принято к производству заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пластита".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением суда от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении АО "Пластита" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд рассмотрел заявление ООО «НКС» «Буква» о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 33.352.681,61 рублей;

заявление конкурсного управляющего АО "Пластита" ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 33.494.968 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.04.2019, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 142, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявлений ООО «НКС» «Буква», конкурсного управляющего АО "Пластита" ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НКС «БУКВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «НКС «БУКВА» указывает, что внесение исправлений в бухгалтерский учет и отчетность были совершены контролирующими лицами после того, как на внеочередном общем собрании акционеров должника (протокол от 30.11.2015г.) было принято решение о смене фактического адреса местонахождения Общества (здание клиники, общей площадью 1293,2 кв.м., на нежилое помещение, площадью 31.9 кв.м.), смене генерального директора (ФИО4 на ФИО3) и утверждения Устава в новой редакции (т.3, л.д. 64-67).

Фактически лицами, контролирующими должника, в 2015 г. были предприняты действия, которые привели к тому, что третье лицо (ООО «АРТИМЕДА») получило возможность ведения «бизнеса» должника (используя его торговое наименование, клиентскую базу, медицинское оборудование и помещение медицинской клиники), а кредиторы должника, ввиду безосновательного (одномоментного) списания всех основных средств и внесения корректировок в отчетность, лишились возможности удовлетворения своих требований.

Документального подтверждения постановки на учет, амортизации и выбытия движимого имущества должника (основные средств, используемых в деятельности медицинской клиники) на сумму около 8 766 024 рублей 55 копеек, а также доказательств, обосновывающих необходимость внесения корректировок (исправлений) в бухгалтерскую отчетность должника (разумных объяснений), ответчиками не предоставлено, их судьба конкурсным управляющим не установлена, требования кредиторов не удовлетворены в полном объёме.

Отсутствие документов не позволило кредитору и конкурсному управляющему проанализировать сделки, а также проверить обоснованность и законность действия по списанию основных средств должника, оценить степень их влияния на платежеспособность должника.

Ряд документов, на которые ссылается суд (акты на списание от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.1.2015, 31.12.2015) (т.5), представлены ответчиком только в феврале 2019г. (в качестве приложения к письменным возражениям ответчика ФИО3) и конкурсному управляющему должника по актам приёма-передачи не передавались.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась генеральным директором должника в период с 28.04.2009 по 04.12.2015, также являлась учредителем общества с 50% долей в уставном капитале, ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 04.12.2015 по 22.03.2017 (дата признания должника банкротом).

Заявители просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом ссылаются на положения п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Заявители указывают, что должником были заключены сделки, направленные на отчуждение имущества, встречного исполнения по которым должник не получил, экономическая целесообразность которых отсутствовала, в частности, договоры займа с ФИО9 (займодавец) от 01.02.2016 №002, от 04.12.2015 №2015-12/4, с ООО "Торг-Инвест-Строй" от 10.07.2013 №01, договор аренды №4 от 12.01.2014.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные договоры совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности, не повлияли на неплатежеспособность должника, не повлекли невозможность погашения требований конкурных кредиторов.

Привлечение заемных средств на цели текущей хозяйственной деятельности в период 2014-2015г.г. не привели к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению активов должника в указанный период, доказательств обратного заявитель не доказал. За счет привлеченных заемных средств осуществлялась текущая медицинская деятельность, оплачивались налоговые платежи, выплачивалась заработная плата работникам должника.

Использование денежных средств по договору займа носили целевой характер. Ссылки заявителя на нецелевое использование заемных средств опровергаются материалами дела. В частности, целевое движение денежных средств подтверждается платежными документами и расшифровкой бухг.счета 51 - движение денежных средств.

При этом действия по возврату займа через кассу с гражданско-правовой точки зрения являются действительными сделками, лишь в случае претензий налоговых органов могут повлечь административную ответственность в пределах двухмесячного срока давности. Сами по себе единичные случаи возврата займов через кассу не являются искажением бухгалтерской отчетности, так как такие платежные операции (расходные операции) отражаются надлежащим образом, в т.ч. в кассовой книге.

Кроме того, в результате анализа сделок должника, составленного конкурсным управляющим, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Представленное конкурсным кредитором "Аудиторское заключение по итогам экспресс-аудита учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 АО "Пластита" суд первой инстанции признал не отвечающим критериям допустимости доказательств, в связи с чем не принят судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не выявлено сделок, которые могли бы привести к банкротству должника. Конкурный управляющий должника, установил, что руководителями должника (ответчиками), не совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые могли бы быть причиной возникновения увеличения неплатежеспособности должника либо сделки.

В декабре 2013г. должником во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, произведено отчуждение движимого имущества ООО «Торг-Инвест» на сумму 2.407.346 рублей в счет погашения перед ООО «Торг-Инвест» задолженности по договору займа от 23.07.2013. Исполнение судебного акта от 02.12.2013, в рамках которого была погашена задолженность по договору займа от 01.07.2013, не нарушает и не может нарушать права кредиторов по настоящему делу, поскольку по состоянию на 2013 год у должника не имелось иных кредиторов, обязательства перед которыми были не исполнены.

Ссылки заявителей на отношения с контрагентами - ООО «КЦ «Артибьют Клиник» и ООО «Корпорация эстетической медицины «Оптимед» не соответствуют материалам настоящего дела.

Договоры были заключены, но факт их исполнения не состоялся и, соответственно, отсутствуют финансовые отношения.

Факт заключения и исполнения договора аренды 1 от 22.11.2013, договора аренды 1/м от 22.10.2013, в рамках которого должник арендовал нежилое помещение для осуществления медицинской деятельности (по месту действия медицинской лицензии), не оспаривался сторонами настоящего спора и подтвержден материалами дела.

Для целей налогообложения сдача имущества в аренду является оказанием услуг, т.к. результаты такой деятельности не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Соответственно, если договаривающимися сторонами заключен договор аренды, и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, то из этого следует, что услуга реализуется (потребляется) сторонами договора и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель) и расходов в связи с потреблением услуги (арендатор) (письма УФНС России по г. Москве от 30.06.2008 №20-12/061162, от 26.03.2007 № 20-12/027737, ФНС России от 05.09.2005 № 02-1-07/81).

Кроме того, глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору аренды, не требует от арендатора и арендодателя ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления актов.

Таким образом, ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий договора, не требуется (письма Минфина России от 16.11.2011 № 03-03-06/1/763, от 13.10.2011 № 03-03-06/4/118, от 06.10.2008 № 03-03-06/1/559, от 09.11.2006 № 03-03-04/1/742).

Суд первой инстанции указывает, что ссылки на расчет УСН-налога являются неправомерными и не относятся к настоящему спору.

Расчет налога УСН-доходы производится согласно порядку, определенному п.3 ст. 346.21 НК РФ.

Должник надлежащим образом производил расчет налогооблагаемой базы, в т.ч. согласно порядку, определенному п.3 ст. 346.21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога на сумму страховых взносов, перечисленных в ст. 346.21 НК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что Заявителями не приведены доказательства совершения ответчиками сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (как и не приведены доказательства совершения сделок, направленных на совершение «несущественного» вреда для должника).

Следовательно, доводы заявителей в указанной части несостоятельны, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пп.1 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Решением суда от 22.03.2017 о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию общества.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества, которые оставлены без ответа.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 в адрес конкурсного управляющего на основании актов приема-передачи от 03.04.2017, от 10.04.2017, от 30.03.2018 направлена вся имеющаяся у нее документация общества.

В числе переданных документов конкурсному управляющему были переданы хозяйственные документы должника, документы, подтверждающие приобретение и отчуждение имущества должника.

В том числе, конкурсному управляющему были переданы платежные документы и договоры займа за период 2013-2016 г.

Факт наличия у конкурного управляющего документов подтверждается также и тем, что заявители в своих заявлениях делают ссылки на бухгалтерские (хозяйственные) документы должника, которые были получены от бывшего руководителя должника.

Бухгалтерская отчетность должника подтверждает правомерность начисления амортизации и списания балансовой стоимости активов должника за период 2014-2016 согласно действующим нормам бухгалтерского учета, что подтверждено документами бухгалтерского учета должника, которые переданы конкурсному управляющему.

Должник при начислении амортизации, списании средств руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002г. № 1 и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) п. 29, 30.

Так, правомерность начисления амортизации и списания основных средств отражены в представленной в материалы настоящего дело бухгалтерской отчетности, в т.ч. ведомостях о начислении амортизации основные средств за 2014 и 2015 годы, в актах о списании групп объектов основных средств от 30.11.2013, от 31.12.2015.

Запасы (оборотные средства в виде медикаментов и иных принадлежностей, участвующих в медицинской текущей деятельности) списывались в ходе деятельности должника и в результате списания по истечению их срока хранения (давности), что подтверждается бухгалтерской документацией должника (акты на списание от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 31.12.2015).

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что при начислении амортизации и списании активов были допущены какие-либо нарушения норм по начислению амортизации и списанию активов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а со стороны заявителей не представлены доказательства наличия у ответчика иной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, выявления сделок должника и совершения иных мероприятий в конкурсном производстве.

Ссылки конкурсного кредитора на нарушение прав кредиторов в связи с отсутствием передачи конкурсному управляющему документов на товарные знаки так же признаны судом первой инстанции необосноваными.

По состоянию на апрель 2018 документы, касающиеся товарных знаков, переданы конкурсному управляющему.

Факт малоценности данного имущества был подтвержден в ходе оценки рыночной стоимости товарного знака, проведенной по заказу конкурсного управляющего. Так, согласно отчету Специализированной Оценочной Компании ООО «ИнвестКонсалт" от 07.07.2018 рыночная стоимость каждого товарного знака должника составляет 9.716 рублей.

Как указывает суд, в связи с подобной незначительной рыночной стоимостью знаков, действия ответчика по непередаче документов на товарный знак не могли повлиять на погашение требований кредитора. При этом сведения о товарном знаке - «вывеске» имелись в данных бухгалтерской документации должника.

Доводы заявления о том, что конкурсному управляющему «не известна судьба» лазерной установки должника, не соответствуют действительности. Хозяйственные документы, на основании которых производилось приобретение, сервисное обслуживание, диагностика и отчуждение лазерной установки, были переданы ответчиком ФИО3 конкурсному управляющему.

Согласно актам, сервисной организации ООО «ЛазерМедикал» в октябре 2013 г. была произведена диагностика лазерной установки. В ходе последней выявлены существенные неисправности установки (их конкретный перечень содержится в соответствующих актах), также невозможность функционирования установки по назначению. Стоимость ремонта установки оценена в 69.000 евро. В связи с чем, установка как несоответствующая потребительским свойствам была списана.

В дальнейшем в связи с отсутствием возможности мобилизации денежных средств на ремонт установки должник продал неисправную установку как утилизированное имущество на основании договора купли-продажи от 27.02.2015, заключенного между должником и ООО «ЛазерМедикал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает передачу документации должника от ответчика конкурсному управляющему и финансово-бухгалтерскую отчетность должника, указывая на ее искажение, но при этом не привел конкретного содержания вменяемого нарушения ответчика, его влияния на результаты хозяйственной деятельности должника, причинной связи с непогашением задолженности должником.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. актам приема-передачи документации между ответчиком и конкурсным управляющим, бухгалтерской и хозяйственной документации, представленной в дело. Заявитель не привел конкретных фактов совершения ответчиками действий, с которыми закон связывает применение субсидиарной ответственности и не предоставил доказательств совершения ответчиками таких действий.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых законом предполагается, что полное погашение невозможно вследствие действий контролирующего лица.

Ссылки на то, что должником заключены сделки, направленные на отчуждение имущества, встречного исполнения по которым должник не получил, экономическая целесообразность которых отсутствовала, не содержат указания на конкретные факты и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Названые заявителем договоры должника, совершенные в рамках текущей хозяйственной деятельности, не повлияли на неплатежеспособность должника, не повлекли невозможность погашения требований конкурных кредиторов.

Привлечение заемных средств на цели текущей хозяйственной деятельности не привело к увеличению кредиторской задолженности и не привело к уменьшению активов должника в указанный период, доказательств обратного заявитель не доказал.

Довод о том, что при осуществлении анализа деятельности должника конкурсный управляющий не имел документации должника, противоречит представленным в дело актам приема-передачи от 03.04.17, 10.04.17 г., 30.03.18 г.

Также не доказано наличие обстоятельств, указанных в пп.2-4 п.2 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,.

Перечисленные заявителем документы, которые якобы не переданы должником конкурсному управляющему, не влияют на ход процедуры конкурсного управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками в дело не представлено доказательств, подтверждающих постановку на учет, амортизации, выбытия движимого имущества, противоречит документам, представленным в дело конкурным управляющим и ответчиками.

Корректировки производились с учетом норм бухгалтерского учета и не повлияли на валюту баланса и на финансовый результат, вследствие чего не имеют правового значения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 года по делу №А40-224542/16-88-343 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НКС «БУКВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.