Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А19-4177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-4177/2020
г. Иркутск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020. Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН 38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2018, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007, адрес: 664033, <...>)

о признании незаконным требования об оплате 8 926 592 рублей 73 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2020 № 01/20, личность установлена,

от ответчика: до перерыва – не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 № 97, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН 38» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным требования об оплате 8 926 592 рублей 73 копеек за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2019 № 001435.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.11.2020 до 09.11.2020 до 16 часов 00 минут, с 09.11.2020 до 12.11.2020 до 16 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемый акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Регион 38»; в соответствии с проведенной экспертизой демонтированный прибор учета годен для учета электрической энергии в пределах допускаемой погрешности.

Ответчик исковые требования не признал; с учетом доводов, изложенных в отзывах на иск, а также в судебном заседании, возражения ответчика против иска сводятся к тому, что оспариваемый акт составлен в присутствии уполномоченного представителя истца, который обеспечил доступ к прибору учета, а также предоставил возможность отключить электроустановку на время проведения проверки; выявленные в ходе проверки нарушения (факт разрыва токовой цепи на счетном механизме (внутри корпуса прибора учета) является признаком безучетного потребления, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета; характер выявленных повреждений свидетельствует о факте установки на приборе учета устройства для занижения показаний.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности производственная база, площадью 1204,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019 № КУИ-001/2019-19640963.

Между ФИО4 и ООО «Глобал Рент» 16 марта 2018 года заключен договор безвозмездной передачи электроустановки, по условиям которого ООО «Глобал Рент» приняло на баланс электроустановку ТП №4238 для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

17 августа 2018 года между ООО «Глобал Рент» (арендодатель) и истцом по настоящему иску ООО «Регион 38» (арендатор) заключен договор аренды № 01/П/А-2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество и земельный участок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2018 ООО «Регион 38» приняло от ООО «Глобал Рент» недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды № 01/П/А-2018 от 17.08.2018.

В пункте 5 акта приема-передачи от 20.08.2018 арендодатель и арендатор установили, что на момент составления и подписания указанного акта объект оборудован, в том числе, прибором учета электрической энергии: Счетчик учета электроэнергии ЦЭ 6803 В № 009072047005677/ IV кв.11г./16л., установлен по адресу: Подстанция 630 кВт, <...>.

21 мая 2019 года между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион 38» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 17243, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к контракту.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору в перечень электроустановок с 01.05.2019 включена электроустановка № 309073, расположенная на производственной базе по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.10 договора гарантирующий поставщик имеет право осуществлять (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченными представителями доступ к электрическим установкам потребителя и сторонних потребителей от их ведомственной подчиненности и формы собственности для осуществления в присутствии их представителей в случаях, указанных в п. 3.13 договора.

Пунктом 2.14 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право осуществлять контроль за использованием потребителем электрической энергии в пределах расчетного периода (месяца) в количестве, установленном приложением № 1 к договору, а также за соблюдением потребителем установленных договором режимов электропотребления, за состоянием приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии (активной и реактивной) потребителя и других потребителей электрической энергии, подключенных к сетям потребителя и получающих электрическую энергию от гарантирующего поставщика.

В пункте 3.14 договора закреплена обязанность потребителя обеспечивать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченным представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации доступ к приборам коммерческого учета (расчетным приборам учета) электрической энергии потребителя и других сторонних потребителей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности для осуществления в присутствии их представителей: проверки условий сохранности и эксплуатации приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), схем учета электрической энергии; снятия контрольных показаний.

ООО «Регион 38» 01.11.2019 вх. № 10736 направило в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» заявку от 30.10.2019 с просьбой направить инспектора для проверки трансформаторов тока на ТП-4238, в связи с истечением их гарантийного срока, по адресу: <...>, договор ИИООЭ00017243.

Представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 15 ноября 2019 года проведена проверка в отношении электроустановки № 309073, расположенной на Производственной базе по адресу: <...> (договор ИИООЭ00017243 от 21.05.2019).

Как следует из составленного в ходе проведенной проверки акта, установлено, что на приборе учета имеется дефект голограммы завода-изготовителя, в связи с чем прибор учета не допущен к дальнейшей эксплуатации. Потребителю рекомендовано в срок до 01.12.2019 при проведении допуска прибора учета, после замены трансформаторов тока, обеспечить возможность отключения электроустановки, с целью проверки счетчика электроэнергии.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки прибора учета № ИИОО017657 от 15.11.2019.

21 ноября 2019 года представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, из содержания которого следует, что на Производственной безе, расположенной по адресу: <...>, снят прибор учета ЦЭ 6803В, установлен новый прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р32, место установки РУ-0,4кВ ТП № 4238; установлены антимагнитные пломбы 0049361, 0049362

Также представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 составлен акт от 21 ноября 2019 года № 001435 о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии ООО «Регион 38» в отношении электроустановки № 309073, расположенной на производственной базе по адресу: <...>.

Согласно названному акту, в ходе проведенной проверки установлен разрыв токовой цепи счетчика на счетном механизме (внутри корпуса счетчика), провод соединен на «скрутку», что отражено в пункте 6 акта.

Согласно пункту 9 акта потребителю рекомендовано установить новый счетчик электроэнергии, соответствующий требованиям действующего законодательства, в срок до 01.12.2019.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО7, который при подписании названного акта указал, что «15.11.2019 была проведена проверка представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, все было исправно и пломбы были месте».

ООО «Регион 38» 29.01.2020 обратилось к ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением об отмене акта о неучтенном (безучетном) потребления электрической энергии от 21.11.2019 № 001435; указанное заявление оставлено без ответа.

В целях установления факта пригодности к применению прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047005677 ООО «Регион 38» обратилось в ФБУ «Иркутский ЦСМ».

По результатам проведенного исследования специалисты ФБУ «Иркутский ЦСМ» пришли к выводу о том, что представленный на экспертизу прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047005677, принадлежащий ООО «Регион 38», годен для учета электрической энергии в пределах допускаемой погрешности, что отражено в заключении № 68-05-09/1 от 30.01.2020.

3 февраля 2020 года ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило в адрес ООО «Регион 38» претензию № 12868 с требованием оплатить задолженность в размере 8 926 592 рубля 73 копейки.

Несогласие ООО «Регион 38» с выводами о наличии факта безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общим правилом определения объема потребленной электроэнергии является его принятие согласно показаниям прибора учета. Однако в ряде случаев объем определяется расчетным способом.

Указанное правило закреплено, в том числе нормами Кодекса, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе, безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 2 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2019 № 001435 указано на установление в ходе проверки разрыва токовой цепи счетчика на счетном механизме (внутри корпуса счетчика), провод соединен на «скрутку»; указанное обстоятельство отражено в пункте 6 названного акта. Иных нарушений не выявлено. Также в акте указано, что пломбы сняты при проверке.

Согласно пункту 9 акта, потребителю рекомендовано установить новый счетчик электроэнергии, соответствующий требованиям действующего законодательства, в срок до 01.12.2019.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа; соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2019 № 001435 содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о дате предыдущей проверки; о приборе учета на момент составления акта; пояснения представителя потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном (безучетном) потребления электрической энергии от 21.11.2019 № 001435 присутствовал представитель потребителя ФИО7, также в указанном акте ФИО7 отражены пояснения по поводу проведенной проверки.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указывал на то, что оспариваемый акт составлен в отсутствие представителя истца; подписавший акт сотрудник ООО «Регион 38» (ФИО7) уполномоченным представителем потребителя не является ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. ФИО7 является представителем собственника, а не истца, арендующего помещение. Также истец пояснил, что полномочным представителем ООО «Регион 38» является генеральный директор ФИО8, который в установленном порядке о проведении проверки не извещался, при её проведении не присутствовал, акт не подписывал.

Ответчик, возражая в отношении указанного довода, заявил, что из обстоятельств проверки явствует, что потребитель ООО «Регион 38» был извещен о проверки и необходимости обеспечить при исследовании (разборке) прибора учета присутствие уполномоченного представителя; потребитель обеспечил 21.11.2019 доступ к прибору, а также предоставил возможность отключить электроустановку на время исследования. Также ответчик пояснил, что ФИО7 регулярно представляет интересы ООО «Регион 38» при снятии контрольных показаний, подписывает уведомления и прочие документы по вопросам энергоснабжения потребителя.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля, в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2020 года, в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен ФИО7.

Свидетель – ФИО7 (личность свидетеля судом установлена), пояснил, что является представителем собственника (арендодателя) земельного участка и производственной базы, на территории которой расположена спорная трансформаторная подстанция; трудовые отношения с собственником (арендодателем) договором не регулируются, имеется доверенность на представление интересов собственника (арендодателя), в том числе осуществляет контроль за деятельностью арендатора ООО «Регион 38».

Предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

Таким образом, уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможности скрыть допущенное нарушение учета.

В данном случае ООО «Регион 38» не оспаривало, что при проведении проверки был предоставлен доступ к прибору учета; следовательно, уведомление ООО «Регион 38» не требовалось.

Действующее законодательство исходит из того, что акт о безучетном потреблении является законным, если он составлен в присутствии лица, фактически осуществляющего безучетное потребление электрической энергии вне зависимости от того, совпадают ли его персональные данные (фамилия, имя, отчество) с персональными данными лица, заключившего договор энергоснабжения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, также следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ООО «Регион 38», обеспечить энергоснабжающей организации доступ к прибору учета, энергоснабжающшая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя потребителя, представившегося ФИО7, в данном случае явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя энергоснабжающей организации на территорию производственной базы, на которой находится электроустановка, обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии (указанное обстоятельство было подтверждено самим ФИО7 в ходе его допроса в качестве свидетеля, не оспорено и не опровергнуто сторонами). При таких обстоятельствах довод ООО «Регион 38» об отсутствии у ФИО7 соответствующих полномочий арбитражным судом оценивается критически.

Вместе с тем, на обоснованность требования истца указывают следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено, что выявленные в ходе проверки нарушения (факт разрыва токовой цепи на счетном механизме (внутри корпуса прибора учета) являются признаком безучетного потребления, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета; характер выявленных повреждений свидетельствует о факте установки на приборе учета устройства для занижения показаний.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, для квалификации потребления как безучетного необходимо наличие факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (системы учета) или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 15 ноября 2019 года проведена проверка в отношении электроустановки № 309073, расположенной на Производственной базе по адресу: <...> (договор ИИООЭ00017243 от 21.05.2019). В ходе проведенной проверки установлено, что на приборе учета имеется дефект голограммы завода-изготовителя, в связи с чем прибор учета не допущен к дальнейшей эксплуатации. Потребителю рекомендовано в срок до 01.12.2019 при проведении допуска прибора учета, после замены трансформаторов тока, обеспечить возможность отключения электроустановки, с целью проверки счетчика электроэнергии.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки прибора учета № ИИОО017657 от 15.11.2019.

Впоследствии, 21 ноября 2019 года представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, из содержания которого следует, что на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, снят прибор учета ЦЭ 6803В, установлен новый прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р32, место установки РУ-0,4кВ ТП № 4238; установлены антимагнитные пломбы 0049361, 0049362.

Также представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 составлен акт от 21 ноября 2019 года № 001435 о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии ООО «Регион 38» в отношении электроустановки № 309073, расположенной на Производственной базе по адресу: <...>.

Согласно названному акту, в ходе проведенной проверки установлен разрыв токовой цепи счетчика на счетном механизме (внутри корпуса счетчика), провод соединен на «скрутку», что отражено в пункте 6 акта. Иных нарушений не выявлено. Также в акте указано, что пломбы сняты при проверке.

Согласно пункту 9 акта потребителю рекомендовано установить новый счетчик электроэнергии, соответствующий требованиям действующего законодательства, в срок до 01.12.2019.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО7, который при подписании названного акта указал, что «15.11.2019 была проведена проверка представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, все было исправно и пломбы были месте».

В целях установления факта пригодности к применению прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047005677, ООО «Регион 38» обратилось в ФБУ «Иркутский ЦСМ».

По результатам проведенного исследования специалисты ФБУ «Иркутский ЦСМ» пришли к выводу о том, что представленный на экспертизу прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047005677, принадлежащий ООО «Регион 38», годен для учета электрической энергии в пределах допускаемой погрешности, что отражено в заключении № 68-05-09/1 от 30.01.2020.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля, в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2020 года, в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО7.

Свидетель – ФИО7 (личность свидетеля судом установлена), пояснил, что в мае 2019 года был заключен договор энергоснабжения между ООО «Регион 38» и ООО «ИркутскЭнергосбыт»; в декабре 2019 года истекал срок поверки трансформаторов тока, о чем по телефону был извещен инспектор ООО «ИркутскЭнергосбыт»; инспектор ООО «ИркутскЭнергосбыт» ФИО9 приехал 15.11.2019, подтвердил факт того, срок поверки трансформатора тока истекает, пояснил, что трансформатор необходимо самим купить, установить и вновь вызвать для опломбирования; был приобретен трансформатор тока и передан ООО «Регион 38»; после того, как ООО «Регион 38» установил трансформатор тока, был вновь вызван инспектор ООО «ИркутскЭнергосбыт» для опломбирования; инспектор приехал 21.11.2019 с проверкой, в ходе которой обнаружил повреждение голограммы на приборе учета, прибор был демонтирован и вскрыт в офисе, после чего инспектор сказал, что он не пригоден для дальнейшей эксплуатации; ООО «Регион 38» в этот же день приобрело новый прибор учета, который инспектор установил; старый прибор учета был упакован при инспекторе ООО «ИркутскЭнергосбыт», опломбирован и передан на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», по результатам проведения которой было выдано экспертное заключение о том, что прибор исправен, показания находятся в пределах допустимых показателей; акт проверки не был составлен на месте, ФИО7 инспектором было предложено позднее приехать и подписать акт «задним числом», от чего ФИО7 отказался; при первой проверке 15.11.2019 трансформатора тока об истечении срока поверки инспектор ничего не сказал о том, что обнаружил повреждение голограммы на приборе учета; документы от имени потребителя электрической энергии были подписаны представителем собственника (арендодателя) по причине того, что представителей арендатора (потребителя) не было на месте.

Также в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявленные ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО6.

В судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2020 года, свидетель – ФИО6 (личность свидетеля судом установлена), пояснил, что 15.11.2019, на основании обращения ООО «Регион 38», поступившего 01.11.2019, о направлении инспектора для проверки трансформатора тока ТП № 4238 в связи с истечением гарантийного срока (межповерочного интервала) по адресу электроустановки: Трактовая, 14, на основании договора № 17243, была проведена проверка, в результате которой был выявлен дефект (разрыв голограммы завода-изготовителя), но в связи с тем, что отключение электроустановки на ту дату было невозможно, была достигнута договоренность с представителем потребителя перенести проверку счетчика на дату допуска трансформаторов тока после их замены. Допуск трансформаторов тока состоялся 21.11.2019, в ходе его проведения было выявлено, что имеется повреждение внутри счетчика изоляции электропроводки основного устройства (проводники внутри счетчика были частично оголены, что является вмешательством в работу прибора учета, так как заводом-изготовителем все проводники изолируются). На основании указанного замечания составлен акт безучетного потребления № 1135 от 21.11.2019. В тот же день потребителю было предложено заменить прибор учета, так как трансформаторы тока были уже присоединены, и допустить прибор учета к расчету. Потребитель заменил прибор учета, который был допущен в эксплуатацию (старый счетчик запакован в мультифору, опломбирован и передан на хранение потребителю). Также свидетель пояснил, что в ходе проведения проверки установлено, что в прибор учета было вмонтировано устройство, которое искажало расход электроэнергии (занижало). Подстанция находится на территории потребителя, доступ к ней ограничен, имеются навесные замки на двери; счетчик расположен внутри подстанции; представитель, прибывший на подстанцию, открыл замки, допустил к проверке приборов учета, и впоследствии подписал акты, на основании чего был сделан вывод о том, что указанный представитель является представителем потребителя; какие-либо документы у представителя не проверялись, в связи с отсутствием полномочий на проверку документов, однако с явившимся представителем ранее неоднократно контактировали по вопросам, касающимся энергоснабжения. Голограмма является пломбой ОТК; нарушение голограммы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, какого-либо функционального значения она не имеет.

В судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2020 года, свидетель – ФИО6 (личность свидетеля судом установлена), пояснил, что 15.11.2019 не была произведена замена трансформатора тока по причине того, что новый трансформатор тока отсутствовал; 15.11.2019 представитель ФИО7 на месте отсутствовал, был дежурный электрик, ему было указано на наличие повреждений голограммы прибора учета; целостность голограммы фиксируется в том числе при установке, прибор учета осматривается со всех сторон; повреждение голограммы прибора учета является косвенным признаком вмешательства в работу прибора учета; случайно повредить голограмму маловероятно, поскольку она находится сбоку на приборе учета; с дежурным электриком было согласовано, что в тот день, когда будет производиться опломбирование нового трансформатора тока, будет произведен разбор счетчика; 21.11.2019 был разобран счетчик и выявлены нарушения, после чего был вызван ФИО7 и составлен акт.

Вместе с тем, ФИО6 в ходе проверки, проведенной в акте № ИИОО017657 не зафиксирован факт нарушения (повреждения) пломб № 22984270, 0039323 на демонтированном впоследствии приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047005677.

Напротив, пломба № 22984270 снята ФИО6 для проверки правильности схемы включения электросчетчика и его исправности; по результатам проведенной проверки электросчетчика сделан вывод, что величина используемой мощности не превышает величину максимальной мощности Pmax = 600 кВт.

Вместе с тем, прибор учета не допущен к дальнейшей эксплуатации, поскольку на приборе учета имеется дефект голограммы завода изготовителя.

В судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2020 года, свидетель – ФИО6 (личность свидетеля судом установлена), пояснил, что после вскрытия счетчика какого-либо дополнительного оборудования не было обнаружено, был разрыв токовой цепи на механизм, что зафиксировано в акте; вмешаться в прибор учета можно путем демонтажа пломб, выполнения соответствующих действий и восстановления пломб, что технически возможно.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом перед проведением проверки производился демонтаж, выполнение соответствующих действий и восстановления пломб, которые были ранее установлены ответчиком на прибор учета.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо АО «Элекромеханические заводы «Энергомера» от 11.02.2020 исх. № 152/034 из содержания которого следует, что голографическая и номерная бирка является дополнительным индикатором вскрытия счетчика, не регламентированным в описании типа, а значит, не может быть приравнена к пломбе; наличие или отсутствие голографической и номерной бирки не влияет на гарантийные обязательства завода-изготовителя. Конструкция счетчиков соответствует ГОСТ в части предотвращения доступа к внутренним частям счетчика и обеспечивает защиту от несанкционированного доступа при наличии пломб, устанавливаемых при изготовлении счетчиков и опломбировании клеммной крышки энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявил ходатайства о назначении технической экспертизы либо иного ходатайства, направленных на установление факта непригодности к применению прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047005677, равно как и на установление возможности стороннего вмешательства в работу названного прибора учета. Напротив, ответчик в ходатайстве и пояснениях от 05.11.2020 заявил, что «в отношении проведения судебной экспертизы ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» возражает, так как согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для решения вопросов, требующих специальных знаний; в данном случае по делу № А19-4177/2020 факт безучетного потребления является очевидным и дополнительного подтверждения не требует».

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 2 октября 2020 года суд поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы спорного прибора учета. Вместе с тем, истец о такой экспертизе не заявил; ответчик заявил, что возражает против проведения экспертизы.

В связи с изложенным суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, при том, что в настоящем судебном заседании стороны пояснили, что дополнительных доказательств у них не имеется; с ходатайствами, направленными на получение таких доказательств, к суду не обратились.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом обстоятельств, изложенных выше, у арбитражного суда отсутствуют основания установить возможность стороннего вмешательства в работу названного прибора учета, принадлежащего истцу, в связи с чем отсутствуют основания подтвердить вину истца в безучетном потреблении; разрыв голограммы завода-изготовителя не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета при наличии целостных пломб. В настоящем случае наличие на приборе учета целостных пломб на момент проверки (согласно акту, пломбы сняты при проверке) не оспорено сторонами и свидетелями, не опровергнуто материалами дела, предположение же свидетеля ФИО6 о том, что пломбы могли быть демонтированы для последующего вмешательства в прибор учета, а затем вновь восстановлены, является голословным и ничем не подтверждено. Доказательств того, что имеющиеся на приборе учета пломбы сфальсифицированы, не представлено. При этом мер для проведения экспертного исследования, которое могло бы подтвердить такой довод, в ходе рассмотрения дела ответчиком принято не было, напротив, ответчик возразил против проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт повреждения пломб прибора учета, а также вмешательство со стороны ответчика в работу прибора учета, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). Доказательств технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения пломб, ответчик также не представил.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 заявил, что в прибор учета было вмонтировано устройство, которое искажало расход электроэнергии (занижало). Впоследствии свидетель заявил, что после вскрытия счетчика какого-либо дополнительного оборудования не было обнаружено. Таким образом, показания свидетеля противоречивы; более того, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2019 № 001435 не зафиксировано наличия каких-либо устройств, искажающих расход электроэнергии; согласно названному акту, в ходе проведенной проверки установлен разрыв токовой цепи счетчика на счетном механизме (внутри корпуса счетчика), провод соединен на «скрутку», что отражено в пункте 6 акта.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство (соединение провода «на скрутку») могло повлечь нарушение фиксации прибором учета данных о расходе электроэнергии (следует также учесть, что данный прибор учета устанавливался не истцом, он был установлен еще до принятия истцом в аренду соответствующего имущества). Напротив, представленное истцом заключение № 68-05-09/1 от 30.01.2020, составленное специалистами ФБУ «Иркутский ЦСМ» по результатам исследования спорного прибора учета, свидетельствует о том, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009072047005677, принадлежащий ООО «Регион 38», годен для учета электрической энергии в пределах допускаемой погрешности. Указанное заключение ответчиком документально не опровергнуто, против проведения судебной экспертизы ответчик возразил, каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представил.

Ответчик в своем отзыве от 15.09.2020 возразил, что ФБУ «Иркутский ЦСМ» специализируется на поверке приборов учета, то есть своим заключением подтверждает класс точности прибора учета, но лицензии на проведение судебной экспертизы (в отношении следов несанкционированного доступа к соединениям электрических цепей внутри корпуса электроизмерительного прибора и признаков установки дополнительного оборудования) у него не имеется; следовательно, данное заключение не является относимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку, как было указано выше, ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств несанкционированного доступа к соединениям электрических цепей внутри корпуса электроизмерительного прибора и признаков установки дополнительного оборудования, против проведения экспертизы возразил, в акте от 21.11.2019 зафиксировано лишь «соединение провода на скрутку», иных нарушений нет, то следует исходить из того, что в соответствии с заключением № 68-05-09/1 от 30.01.2020, составленным специалистами ФБУ «Иркутский ЦСМ», спорный прибор учета исправно вел учет потребляемой истцом электроэнергии, а выявленное ответчиком «соединение на скрутку» не повлекло искажений в учете.

Изложенный в пояснениях от 05.11.2020 довод ответчика о том, что характер выявленных повреждений свидетельствует о факте установки на электроизмерительном приборе № 9072047005677 устройства для занижения показаний, не подтвержден никакими доказательствами; в акте о безучетном потреблении от 21.11.2019 наличие такого устройства не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, с учетом не опровергнутого материалами дела факта целостности пломб на приборе учета на момент проверки, а также учитывая то обстоятельство, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета, и лишь в исключительных случаях расчетному способу, с учетом обстоятельств конкретного дела, в настоящем случае следует признать, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2019 № 001435 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неучтенного потребления электрической энергии на сумму 8 926 592 рублей 73 копейки. Повреждение голограммы не может быть приравнено к нарушению пломб, о чем судом изложено выше.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «РЕГИОН 38» о признании незаконным требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» об оплате 8 926 592 рублей 73 копеек за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2019 № 001435 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по заявленному неимущественному требованию в сумме 6 000 рублей и по удовлетворенному судом заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН 38» об оплате 8 926 592 рублей 73 копеек за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.11.2019 № 001435

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН 38» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова