Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А36-9671/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-9671/2016

Резолютивная часть решения оглашена «3» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липка», г.Липецк

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (123022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-16/870-4 от 19.09.2016 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017г. (л.д.34 т.3),

от МРУ: ФИО4 – ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность от 27.12.2016г. № 1-53 – л.д.117 – т.3),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липка» (далее – заявитель, ООО «Липка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 № 02-16/870-4, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению заявителя, административным органом были допущены грубые нарушения процедуры и сроков, предусмотренных административным законодательством. Так, по утверждению заявителя, были нарушены сроки вынесения определения о проведении административного расследования; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время продажи и вид алкогольной продукции, сведения о чеке; копия этого определения была направлена в адрес заявителя с нарушением срока, установленного ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ; не были приняты меры по обеспечению присутствия законного представителя Общества при осмотре торгового зала; нарушены сроки проведения административного расследования; в протоколе осмотра указан другой номер административного дела; протокол осмотра подписан только одним из понятых; протокол осмотра не был вручен директору обособленного подразделения Общества. Кроме того, заявитель считает, что административным органом неполно, необъективно и несвоевременно выяснены обстоятельства дела; не запрашивались карточки ККТ, не выяснялось, какое отношение к Обществу имеет ФИО5, указанная в чеке, не рассматривался вопрос о ее вине.

Определением суда от 04.10.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению судьей Хорошиловым А.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.11.2016г. была осуществлена замена судьи на Тонких Л.С. по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу возразило против заявленных требований ООО «Липка». По утверждению административного органа, все процессуальные документы были изготовлены в установленные сроки и направлены по юридическому адресу Общества; неустановление личности кассира не влияет на результат административного расследования; факт принадлежности Обществу ККТ, на которой был отпечатан чек, подтверждается материалами административного дела.

Определением от 30.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 30.01.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, истребовал от налогового органа дополнительные документы. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд проводит судебное заседание в его отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные выше доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г. сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (см. л.д.14-19 – т.1). Постановлением и.о.заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 19.09.2016г. № 02-16\870-4 ООО «Липка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (см. л.д.9-13 – т.1).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Срок подачи заявления в суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ООО «Липка» соблюден. В связи с этим ее заявление рассматривается судом по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО «Липка» на основании лицензии № 48РПА0011258 от 24.06.2016г. сроком действия до 28.06.2021г. (см. л.д.124 – т.1) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Указанная лицензия отмечена и в материалах административного дела, несмотря на то, что на момент вмененного правонарушения действовала другая лицензия - № 48РПА009774 от 05.03.2013г. (см. л.д.66 – т.1, л.д.131 – т.2).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (п.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154).

Соответствующие цены утверждены приказом от 11.05.2016г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – приказ № 58н), изданным Минфином России, в ведении которого находится Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Указ Президента РФ от 15.01.2016 № 12 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации»). Минимальная цена за 0,5 л готовой продукции – водки установлена в размере 190 руб.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители.

В силу пунктов 1, 7, 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, утв. Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241, территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обеспечивающим осуществление функций, возложенных на службу, в границах соответствующего федерального округа является Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Межрегиональное управление находится в городе Москве и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в границах Центрального федерального округа.

Межрегиональное управление осуществляет на территории федерального округа проверки в установленном порядке деятельности юридических лиц в указанной сфере деятельности, составляет протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4.3.4 должностного регламента ведущего специалиста – эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу указанный специалист имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (см. л.д.47 – т.1).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Как следует из ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Основанием для привлечения ООО «Липка» к ответственности послужил установленный административным органом факт занижения обществом регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, а именно: общество 13.06.2016г. осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (водки) по ценам, ниже минимально установленных.

Из материалов дела усматривается, что указанный факт установлен и подтвержден административным органом исключительно заявлением гражданина ФИО2 от 14.06.2016г. и представленным им кассовым чеком от 13.06.2016г. (см. л.д.50-53, 108 – т.1). Согласно указанным документам гражданином в магазине ООО «Липка» по адресу: <...> 44\3 - была приобретена 1 бутылка водки «Русская валюта» 0,5 л по цене 189 руб., то есть ниже цены, установленной приказом № 58н.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, указанное заявление гражданина, поступившее в административный орган 11.07.2016г., явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (см. определение № 02-16\870-1 от 29.07.2016г. - л.д.77-78 – т.1).

В соответствии с п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2016г. было направлено заявителю административным органом только 01.08.2016г. (см. л.д.79-86 – т.1).

Согласно п.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (п.1 той же статьи Кодекса). Следовательно, сутки для направления определения от 29.07.2016г. истекали в 24 часа 30.07.2016г. Однако данный день является нерабочим для административного органа. В связи с этим на основании п.3 ст.4.8 КоАП РФ суд считает направление определения заявителю в первый рабочий день (сутки) после его вынесения надлежащим. Иных нарушений ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения от 29.07.2016г. судом не установлено.

В тот же день - 29.07.2016г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра торгового зала по адресу: <...> д.44\3 (см. л.д.91-93 – т.1).

Указанный протокол осмотра торгового зала является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административным органом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Следовательно, ссылка ООО «Липка» на проведение осмотра торгового зала 29.07.2016 с нарушением норм статьи 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя Общества, является необоснованной. Положения части 2 названной статьи в совокупности с положениями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя проверяемого лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых, что и имело место в рассматриваемом случае. Участие в составлении протокола осмотра иного представителя Общества – руководителя его обособленного подразделения заявителем не оспаривается. Довод представителя о том, что не все понятые зафиксировали отказ этого представителя от подписи на протоколе, не соответствует материалам дела. Как видно из двух копий протокола от 29.07.2016г., представленных сторонами, на обеих копиях в конце текста протокола имеются две подписи понятых, фиксирующих отказ директора обособленного подразделения ООО «Липка» от подписи (см. л.д.24, 93 – т.1).

При этом сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе осмотра, суд рассматривает наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Составление протокола об административном правонарушении 12.09.2016г. имело место за пределами срока административного расследования, установленного п.5 ст.28.7 КоАП РФ. Однако данный срок не является пресекательным, его нарушение суд не считает существенным.

Материалами дела также подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен с участием полномочного представителя заявителя (см. л.д.147, 148, 153 – т.2), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает заявителя надлежащим образом извещенным также через уведомление его полномочного представителя (см. л.д.153-154 – т.2).

С учетом изложенного, порядок привлечения ООО «Липка» к административной ответственности суд считает соблюденным административным органом.

В то же время, оценивая представленные административным органом и заявителем доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из текста постановления от 19.09.2016г. видно, что вина Общества, по мнению административного органа, заключается в том, что ООО «Липка» имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок оборота алкогольной продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению (см. л.д.12 – т.1).

Однако материалами дела подтверждается, что в ООО «Липка» было издано распоряжение от 10.06.2016г. об утверждении и введении в действие розничных цен на алкогольную продукцию, предусматривающее цену на водку «Русская валюта» 0,5 л в размере 192 руб. (см. л.д.113 – т.1). Согласно программе выгрузки чека (выгрузка отчетов ККМ) стоимость проданного количества водки «Русская валюта» соответствует установленной выше цене за 0,5л (см. л.д.143-146 – т.1). Данная программа (отчет) представлена заявителем по определению административного органа от 08.08.2016г. об истребовании сведений (см. л.д.109-111 – т.1). Иные документы, указанные в определении, также были представлены заявителем (см. л.д.112-148 – т.1). В связи с этим довод административного органа о том, что Общество препятствовало административному расследованию, опровергается материалами дела.

Как видно из чека, представленного административным органом, он отпечатан ККМ № 00065941 кассиром ФИО5 (см. л.д.108 – т.1). Согласно сведениям МИФНС № 6 по Липецкой области указанный номер ККМ зарегистрирован ООО «Липка» по адресу, соответствующему указанному на чеке (см. л.д.107 – т.1, л.д.13-15 – т.3). Однако журналом кассира-операциониста ККМ 65941 Общества подтверждается, что кассир ФИО5 13.06.2016г. не работала на указанной ККМ. Подлинный журнал обозрен в судебном заседании; помарок, подчисток, исправлений в нем не установлено (см. выкопировку из журнала - л.д.25-29 – т.3). Указанные в журнале сведения о ежедневных суммах выручки соответствуют полному фискальному отчету ККТ, представленному заявителем в налоговый орган при снятии ККТ с налогового учета (см. л.д.28, 105 – т.3). Нахождение ФИО5 в отпуске в проверяемую дату подтверждается также табелем учета рабочего времени и приказом о предоставлении отпуска с 05.06.2016г. по 19.06.2016г. (см. л.д.111, 112 – т.3).

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном административным органом чеке, не соответствуют представленным заявителем документам. Сама ФИО5 административным органом в качестве свидетеля не опрошена. Равным образом в качестве свидетеля не опрошено лицо, осуществлявшее приобретение водки в магазине заявителя. Кроме того, представителем заявителя представлены доказательства наличия возможности изготовления подобных чеков с помощью соответствующего программного обеспечения (см. л.д.114-116 – т.3).

Материалами дела подтверждается, что ККМ 65941 действительно снята заявителем с налогового учета 02.08.2016г. Однако суд не имеет оснований связать это действие заявителя с проведенной в отношении него проверкой МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Согласно акту технического осмотра авария электронной контрольной ленты на указанной ККМ имела место 30.06.2016г., то есть до обращения в административный орган гражданина с рассматриваемым заявлением (см. акт – л.д.24 – т.3). Записи в журнале кассира-операциониста оканчиваются 05.07.2016г., также до обращения 11.07.2016г. третьего лица в МРУ (см. л.д.28 – т.3). Об ошибочном внесении записей в журнал в период с 30.06.2016г. по 05.07.2016г. свидетельствует объяснение старшего кассира (см. л.д.113 – т.3). В любом случае работу указанной ККМ только до 30.06.2016г. подтверждает фискальный отчет, снятый при регистрации учета (см. л.д.105 – т.3). Наличие этой ККМ в торговом зале 29.07.2016г. при осмотре зала административным органом не зафиксировано (см. протокол осмотра от 29.07.2016г. – л.д.22-24 – т.1).

При таких обстоятельствах суд считает, что снятие ККМ 65941 с регистрационного учета 02.08.2016г. не было связано с проводимой в отношении общества проверкой и не свидетельствует о недобросовестности общества.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде кассового чека, достоверно не подтверждают ни событие административного правонарушения 13.06.2016г., ни вину Общества в нем. Иных доказательств наличия в действиях общества, совершенных 13.06.2016г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент выдачи лицензии от 24.06.2016г. в ООО «Липка» лицензирующим органом – Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведено обследование (внеплановая проверка), о чем составлен акт от 07.06.2016г. Согласно этому акту нарушений п.5 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ, то есть осуществления розничной продажи алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных приказом № 58н, не установлено (см. л.д.16-17, 55, 75, 95, 112 – т.2). В момент осмотра торгового зала административным органом 29.07.2016г. также подобных нарушений зафиксировано не было.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановления незаконным, а требования Общества – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 02-16/870-4 от 19.09.2016 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Липка» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких