Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-28565/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28565/2020
г. Красноярск
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2021 года по делу № А33-28565/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» (ИНН 2462200801, ОГРН 1072468005466, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2020 № 02.2200.1653.20 в размере 1 295 842,82 руб., неустойки за период с 31.07.2020 по 01.09.2020 в размере 3 645,51 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, ограничиваясь максимальным размером неустойки 64 792,40 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик сменил наименование с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» на ПАО «Россети Сибирь», о чем было отмечено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при нарушении поставщиком раздела 6 договора, покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции;

- каких-либо доказательств исполнения раздела 4 договора самим истцом не представлено;

- судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 19.06.2020 № 02.2200.1653.20, по условиям которого истец выступал поставщиком товара (черный металлопрокат), а ответчик - покупателем.

В рамках данного договора истец передал ответчику товар стоимостью 1 295 842,82 руб., что оформлено счетами-фактурами № КПТ00000926 от 08.07.2020 (товар передан 09.07.2020), № КПТ00001073 от 30.07.2020 (товар передан 03.08.2020).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок оплаты товара периодом 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, истец предъявил ему претензию с требованием оплатить принятый товар. Претензия не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счета-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счета-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счетах-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счетам-фактурам на указанную в них сумму ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что при нарушении поставщиком раздела 6 договора покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции, на основании следующего.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

При этом из условий договора следует, что течение срока исполнения обязательства по оплате товара зависит от исполнения поставщиком не только обязанности по передаче товара, но и по передаче документов, предусмотренных договором, отсутствие документов является основанием для отказа покупателя в оплате товара (пункты 4.2, 4.3 договора).

Между тем покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; пункт 24 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Также следует учесть, что обязанность по передаче документов не имеет самостоятельного характер по отношению к предмету сделки, а является сопутствующей. Обязанность по передаче документов возникает постольку, поскольку она обусловливается обязанность продавца передать товар покупателю. В рассматриваемом случае факт передачи товара был оформлен составлением двух счет-фактур, в которых отражены сведения сторонах сделки, о дате передаче товара, его стоимости. Составление такого рода документов без внесения в них со стороны покупателя соответствующих возражений, отметок относительно исполнения продавцом обязанности по передаче документов следует расценивать как подтверждение исполнения данной обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 307-ЭС20-19596 по делу N А56-7232/2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия ответчика относительно отсутствия документации не предъявлялась истцу ни на момент принятия товара, ни после его принятия, а была заявлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. От товара ответчик не отказывался в порядке статьи 464 ГК РФ. Принимая во внимание имеющиеся в деле счета-фактуры, поведение ответчика, хронологию событий, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания считать обязательство по передаче документации неисполненным отсутствуют, также как отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика не наступил срок для исполнения обязанности по оплате принятого товара.

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 295 842,82 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты. Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции верно установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки ограничивается 5% от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет неустойки за период с 31.07.2020 по 01.09.2020, размер неустойки составил 3 645,51 руб. При этом истец также просил в последующем с 02.09.2020 взыскивать неустойку от суммы задолженности до начисления её в максимальном возможном размере лимита ответственности, определенного в пункте 11.8 договора.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем, после частичного погашения задолженности (уменьшения объема неисполненного обязательства в денежном выражении), неустойка продолжает начисляться от суммы задолженности (объема неисполненного обязательства в денежном выражении), уменьшенной на сумму платежа (объем исполненных, прекращенных обязательств в денежном выражении), со следующего дня после даты платежа (даты исполнения, прекращения обязательства).

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора. Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением счета-фактуры. Составление счета-фактуры подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Таким образом, количеству представленных счетов-фактур соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате. Поскольку даты принятия товара по счетам-фактурам различаются, то и срок оплаты по каждой из счет-фактур истекает в разные дни, что предполагает отдельный расчет неустойки по каждой из возникших задолженностей. В рассматриваемом случае расчет произведен отдельно по каждой из задолженностей, возникшей в связи с оформлением счет-фактур, с учетом стоимости переданного товара, указанной в счетах-фактурах, даты принятия товара покупателем и установленного договором срока оплаты. За заявленный истцом период начисления неустойки задолженность не погашалась, в связи с чем истец верно произвел расчет от фактически существовавшей в заявленный период задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку задолженность по оплате товара не была погашена на дату рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 3 645,51 руб. за период с 31.07.2020 по 01.09.2020, а с 02.09.2020 неустойка, рассчитанная по 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты оставшегося долга (1 295 842,82 руб.), но не более 61 146,63 руб. (64 792,14 - 3 645,51) с учетом установленного пунктом 11.8 договора лимита ответственности и взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки в размере 3 645,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако, рассматривая данное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременное оплате поставленного товара, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки, доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-28565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева