Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А04-8814/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3819/2021
14 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021.

от иных лиц: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 12.05.2021

по делу № А04-8814/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>)

к ФИО2

о разделе земельных участков

и по встречному иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о прекращении права собственности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая компания – Амур», Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Амурской области, администрация Благовещенского района

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1315, расположенных в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, в равных долях с учетом расположения объектов собственности, принадлежащих истцу.

Определением от 02.02.2021 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства – индивидуального предпринимателя ФИО5 на процессуального правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением от 17.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571 следующим образом:

1. ИП ФИО4, передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1317, а также выделить в его собственность часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 с границах точек н 1, н2, нЗ, н4, н5, нб, координаты которых приведены в прилагаемой к настоящему встречному иску схеме;

2. ФИО2 передать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1315 и 28:10:013002:1078, а также выделить в его собственность часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 с границах точек нЗ, н4, н7, нЮ, координаты которых приведены в прилагаемой к настоящему встречному иску схеме.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному заявлению отказано. Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности ИП ФИО4 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:10:013002:1571, 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1315, расположенные в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, в том числе: произведен раздел общего имущества – земельных участков, с кадастровыми номерами: 28:10:013002:1571, 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1315, расположенных в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, согласно схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, путем передачи в собственность ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами: 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1078, а также выдела в собственность части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 в границах точек:

обозначение характерных точек Координаты

Х Y


н3 460193.23 3286644.01

н4 460149.96 3286553.85

н7 460180.64 3286650.06

н10 460137.30 3286559.94;

Суд решил передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1317, а также выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 в границах точек:

обозначение характерных точек Координаты

Х Y

н1 460256.12 3286613.77

н2 460216.69 3286632.73

н3 460193.23 3286644.01

н4 460149.96 3286553.85

н5 460172.25 3286543.14

н6 460242.73 3286586.39

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП ФИО4 с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 В жалобе приводит доводы о том, что доступ к земельным участкам 1317:ЗУ2; 1315:ЗУ2, как предложено ИН ФИО4 обеспечивается с земель общего пользования ул.Центральной. Истцом по первоначальному иску предлагалось разделить каждый участок в равных долях, вместе с тем, суд фактически в нарушение ст. 235 ГК РФ прекратил право собственности ФИО4 на ? земельных участков 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1315. Заявитель полагает, что требования должны быть рассмотрены в отношении каждого участка самостоятельно , не с точки зрения имущественного комплекса, как это сделал суд.

ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседание ИП ФИО4 явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО4

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571 с долей вправе собственности на каждый из участков по 1/2.

На земельном участке с КН 28:10:013002:1571 находится принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности административное здание с выставочным залом, назначение: нежилое здание, площадью 854,7 кв.м., количество этажей 2, по адресу Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. Л76.

На земельном участке с КН 28:10:013002:1078 находится трансформаторная подстанция, также принадлежащая ИП ФИО4 на праве собственности.

В связи с наличием спора по использованию указанных земельных участков, ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявление о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1315, а именно: выделить ФИО4 ? земельного участка 28:10:013002:1315 с координатами границ в точках 4 (Х 460180,64 Y 3286650,06); 1 (Х 460183,14 Y 3286655,17); н1 (Х 460165,67 Y 3286663,77); н2(Х 460163,13 Y 3286658,48); 4 (Х 460180,64 Y 3286650,06) площадью 112 кв.м. +/- 2,19 кв.м.; выделить ФИО4 ? земельного участка 28:10:013002:1317 с координатами границ в точках 4 (Х 460256,12 Y 3286613,78); 1 (Х 460258,18 Y 3286618,21); н1 (Х 460238,32 Y 3286628,00); н2 (Х 460236,10 Y 3286623,40); 4 (Х 460256,12 Y 3286613,78) площадью 111 кв.м. +/- 2,21 кв.м.; выделить ФИО4 ? земельного участка 28:10:013002:1571 с координатами границ в точках 1 (Х 460242,73 Y 3286586,38); 2 (Х 460256,12 Y 3286613,78); 3 (Х 460216,69 Y 3286632,73), 4 (Х 460180,64 Y 3286650,06), н2 (Х 460162,21 Y 3286611,75), н1 (Х 460233,41 Y 3286580,66), 1 (Х 460242,73 Y 3286586,38) площадью 3401 +/- 11,93 кв.м.; выделить ФИО4 ? земельного участка 28:10:013002:1078 с координатами границ в точках н1 (Х 460158,97 Y 3286605,00), 2 (Х 460180,64 Y 3286650,06), 3 (Х 460144,59 Y 3286667,40), н2 (Х 460122,92 Y 3286622,34), н1 (Х 460158,97 Y 3286605,00) площадью 2000 кв.м. +/- 8,96 кв.м. и прекратить права общей долевой собственности на данные земельные участки.

ФИО2, в свою очередь, полагая, что такой вариант раздела спорных земельных участков нарушает права и законные интересы ФИО2, связанные с владением и пользованием указанными земельными участками, а также нарушает фактический порядок использования спорных земельных участков, обратился в суд с встречным исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571 следующим образом: 1. ИП ФИО4, передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1317, а также выделить в его собственность часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 с границах точек н 1, н2, н3, н4, н5, н6, координаты которых приведены в прилагаемой к настоящему встречному иску схеме; 2. ФИО2 передать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1315 и 28:10:013002:1078, а также выделить в его собственность часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 с границах точек н3, н4, н7, н10, координаты которых приведены в прилагаемой к настоящему встречному иску схеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством РФ.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судом, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 28:10:013002:1571 и 28:10:013002:1078 осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1317 и 28:10:013002:1315, то есть доступ к участку с КН 28:10:013002:1571 осуществляется через парковку и ворота, расположенные на земельном участке с КН 28:10:013002:1317, который сообщается с ул. Центральной с. Чигири, а доступ к земельному участку с КН 28:10:013002:1078 осуществляется через ворота, расположенные на земельном участке с КН 28:10:013002:1315, который сообщается с ул. Центральной с. Чигири.

При этом, согласно представленной в материалы дела исполнительной съемке от 06.12.2017, дорога, расположенная на земельном участке с КН 28:10:013002:1163, через которую ИП ФИО4 предлагает обеспечить доступ к передаваемым ФИО2 земельным участкам, согласно заявленным ИП ФИО4 требованиям, является неровной, с наличием многочисленных канав, рытвин, ям, что само по себе, по сравнению с дорогой на ул. Центральная (которая является асфальтобетонной), делает указанный подъезд непригодным для постоянного и безопасного использования, что в свою очередь ставит в неравное положение собственников указанных участков.

Как установлено ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из представленного ИП ФИО4 варианта раздела земельных участков следует, что ФИО4 переходят в собственность части земельных участков, обозначенных на схеме под номерами 1571:ЗУ1, 1317:ЗУ1, 1078:ЗУ2, 1315:ЗУ1, а ФИО2 переходят в собственность части земельных участков, обозначенных на схеме под номерами 1571:ЗУ2, 1078:ЗУ1, 1317:ЗУ2, 1315:ЗУ2.

При проверке данного варианта раздела земельных участков суд пришел к выводу о том, что он ограничивает равное использование обеими сторонами спорными земельными участками, а именно при данном варианте раздела неизбежно образуется чересполосица (расположение земельных участков одного хозяйства вперемежку с чужими участками) , поскольку земельные участки, передаваемые ФИО2 и обозначенные на схеме 1317:ЗУ2, 1315:ЗУ2, будут находиться как в удалении от передаваемых земельных участков, обозначенных на схеме под номерами 1571:ЗУ2, 1078:ЗУ1, так и в удалении друг от друга, что нарушит права ФИО2 в беспрепятственном использовании указанных земельных участков (к примеру, без возможности оформления сервитута).

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, реализация предложенного ИП ФИО4 плана разделения спорных земельных участков приведет к фактической невозможности использования ФИО2 в полной мере земельных участков, обозначенных на схеме под номерами 1317:ЗУ2 и 1315:ЗУ2.

Как установлено материалами дела, на земельном участке с КН 28:10:013002:1078 размещены трансформаторная подстанция, принадлежащая ИП ФИО4 на праве собственности, а также ворота.

Принимая во внимание положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии отнесения сооружений к объектам капитального строительства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств отнесения трансформаторной подстанции и ворот к объектам капитального строительства.

Следовательно, наличие трансформаторной подстанции или ворот не является основанием для признания предложенного ИП ФИО4 варианта раздела ворот обоснованным и практичным.

Рассматривая требование ФИО2 о разделе земельных участков суд признал, что предложенный ФИО2 вариант раздела спорных земельных участков предполагает равное их деление, с возможным использованием каждым из собственников переданных земельных участков в полном объеме, без каких- либо препятствий, то есть, соблюдая равенство обоих собственников в их правах при делении.

Кроме того, при предложенном ФИО2 варианте у собственников имеется равный доступ к инфраструктуре (дорогам и т.п.), имеющейся в близи спорных земельных участков.

С учетом изложенного, суд посчитал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном фактическом прекращении права собственности заявителя на земельные участки 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1315 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.2 статьи 235 ГК РФ предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества в отсутствие волеизъявления самого собственника.

В настоящем деле предметом первоначального иска ИП ФИО4 заявлено требование о выделе ему по ? доли в каждом из спорных земельных участков и прекращении права общей долевой собственности на указанные участки. Следовательно, ссылка заявителя на указанную норму права неприменима.

Доводы жалобы в части необходимости разделения спорных участков в равных долях противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 (Обзор № 4), в соответствии с которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При этом, положения ст. 235 ГК РФ не предполагают обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Доводы жалобы в части того, что доступ к земельным участкам 1317:ЗУ2; 1315:ЗУ2, как предложено ИН ФИО4, обеспечивается с земель общего пользования ул.Центральной не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не исключит возникшую чересполосицу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2021 по делу А04-8814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова


И.В. Иноземцев