Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-66999/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10740/24

Дело № А41-66999/18
08 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск МО  на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-66999/18


                                                   УСТАНОВИЛ:


Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд к ООО "Промэкспо" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №149 от 21.04.2014г. в размере 821782,88 руб. за период с 2 кв. 2014г. по 1 кв. 2018г., пени в размере 69092,62 руб. за период с 16.03.2017г. по 31.03.2018г., а также о расторжении договора и обязании вернуть участок свободным от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

От ООО «АДМИРАЛ-СТРОЙ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "Адмирал-строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Администрация городского округа Красногорск Московской области  с вынесенным определением  не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить,  отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что ООО "Адмирал-строй" пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 26.02.2019г.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором просила произвести замену ООО "Промэкспо" на ООО "Адмирал-строй", ввиду того, что Администрации городского округа Красногорск Московской области стало известно о заключенном между ООО "Промэкспо" на ООО "Адмирал-строй" соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №149 от 21.04.2014г., в отношении которого между истцом и ответчиком постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года было утверждено мировое соглашение.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, ООО «Адмирал-строй» обеспечило явку представителя, представило суду письменную позицию с возражениями на заявление, представитель дал пояснения, согласно которым ООО "Адмирал-строй" не является процессуальным правопреемником ответчика по делу.

В частности, было указано, что 10.01.2023г. между ООО "Промэкспо" и ООО "Адмирал-строй" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды№149 от 21.04.2014г. земельного участка с кадастровым номером 50:11:003030307:282.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем администрация была уведомлена надлежащим образом. При этом ООО «Адмирал-строй» не являлось стороной мирового соглашения, утвержденного Десятым арбитражным апелляционным судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «Адмиралстрой» не является правопреемником в спорных правоотношениях.

По результатам рассмотрения заявления в ходе судебного заседания представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области пояснил, что в таком случае просит суд считать заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика как поданное ошибочно и не рассматривать его как неподанное.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024г. заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика оставлено без рассмотрения.

При этом ООО «Адмирал-строй» в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве реализовало предоставленные законом процессуальные права, направленные на защиту своих интересов.

Общество, полагая, что в связи с подачей администрацией заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Адмирал-строй» понесло расходы на представителя, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Адмирал-Строй» ссылается на заключенный между ним и ООО «Результат»  договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023г.

В целях исполнения условий указанного договора, ООО «Результат» заключило с ФИО2 соглашение от 01.12.2024г., согласно которому последний принял на себя обязательства на оказание юридических услуг ООО «Адмиралстрой» в рамках заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области о процессуальном правопреемстве по делу №А41-66999/18, включающее в себя консультативную деятельность, подготовку процессуальных документов, предоставление интересов во всех органах государственной власти, в том числе в суде.

Оказание юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2023г. (на сумму 20 000 руб.) и от 20.02.2024г. (на сумму 40 000 руб.), подписанными ООО «Адмирал-строй», ООО «Результат» без замечаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. обществом представлены платежное поручение №98 от 22.02.2024г. (на сумму 40 000 руб.), платежное поручение №99 от 22.02.2024г. (на сумму 20 000 руб.).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу,  что с учетом объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, разумной суммой ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024г. заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика принято не в пользу подателя заявления. При этом ООО «Адмирал-строй» выступало в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могли быть затронуты судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Адмирал-строй» активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало участие в судебном заседании 19.02.2024г. по рассмотрению заявления, представило мотивированный отзыв.

Судом также принято во внимание, что заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения с учетом мотивированной позиции заинтересованного лица.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (данная позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Администрацией городского округа Красногорск Московской области в суде первой инстанции заявлено о снижении заявленных судебных расходов, ввиду их неразумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000руб. 00коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: сложности дела, продолжительности его рассмотрения, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, участие представителя ответчика в одном судебном заседании первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024г. по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика принято не в пользу подателя заявления. При этом ООО «Адмирал-строй» выступало в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могли быть затронуты судебным актом.

Судом также принято во внимание, что заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения с учетом мотивированной позиции заинтересованного лица.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 12.03.2024, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «Адмирал-строй»  не пропущен.

Иных доводов о несогласии с определением суда  апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу №А41- 66999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Семушкина В.Н.