Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А29-17750/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17750/2024
г. Киров
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 № 15Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 по делу №

А29-17750/2024, по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: <***>)

третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании произвести демонтаж,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – истец, заявитель, податель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также – ответчик, Комитет) об обязании произвести демонтаж (снос) бетонного сооружения, расположенного в районе административного здания по адресу: <...>, вдоль реки Сысола (далее также – объект, спорный объект, сооружение, спорное

сооружение, имущества, спорное имущество).

Требования иска основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ), статей 7, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), разъяснениях пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 11, 40 Положения О Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2020 № 537 и мотивированы тем, что спорный объект, относящийся к республиканской собственности, является аварийным и подлежит сносу за счет средств бюджета Республики Коми.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – третье лицо, ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что передача нереализованного имущества в муниципальную собственность не происходит автоматически. Для этого должна быть проведена специальная процедура с уведомлениями. Суд первой инстанции не установил, предлагалось ли это имущество первоначально учредителям предприятия банкрота, и не проверил документы по процедуре ликвидации акционерного общества «Печорский речной порт» (далее – Общество, АО «Печорский речной порт»). Администрация предоставила доказательства (фотографии, акты), что сооружение разрушается и угрожает жизни и здоровью людей.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил на доводы заявителя. по мнению ответчика, Администрация не доказала, что спорного имущества является собственностью Республики Коми, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробно позиции сторон изложены письменно. ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании

указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истца и третьего истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106014:186 в районе административного здания по адресу: <...>, вдоль реки Сысола расположено недостроенное бетонное сооружение - причал (далее также – причал).

15.12.2023 сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» произвели осмотр сооружения и установили, что объект находится в заброшенном состоянии, на конструктивных элементах имеются надписи о его аварийности. Доступ для людей открыт. Объект расположен в береговой полосе.

Строительство причала велось на основании постановления Совета Министров Коми АССР от 29.06.1978 № 282 «О строительстве комплекса речного вокзала и набережной с причальной стенкой в г. Сыктывкаре».

На основании распоряжения Совета Министров Коми АССР от 10.08.1976 № 508-р был утвержден технический проект на строительство набережной с причальной стенкой в г. Сыктывкаре, разработанный институтом «Ленгипроречтранс».

Полагая, что на Комитете, как уполномоченном органе, лежит обязанность по приведению объекта к надлежащее состояние либо сносу, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 01.10.2024 № 01/1-07/1390 о необходимости рассмотреть вопрос о консервации спорного объекта или о его демонтаже (сносе) и о принятии иных мер по обеспечению безопасности на объекте.

Мнение истца основано на том, что поскольку Совет Министров Коми АССР являлся государственным органом - органом исполнительной власти, спорное сооружение должно было быть включено в реестр государственной собственности Республики Коми.

Отказ Комитета совершать какие-либо действия в отношении спорного сооружения стал основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита

гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке статьи 53 АПК РФ, являются установление охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре. Удовлетворение такого требования применительно к характеру спорных правоотношений предполагает наличие у ответчика обязанности перед истцом совершить действия, вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объектами, которые относятся исключительно к федеральной собственности, являются предприятия и объекты речного флота.

Разграничение государственной собственности в Республике Коми осуществлено соглашением от 20.01.1993 № 42 (далее – соглашение № 42).

В приложении № 1 к соглашению № 42 Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства, г. Сыктывкар отнесен к объектам государственной собственности на территории Республики Коми, входящих в состав федеральной собственности Российской Федерации.

Между тем дополнениями от 20.03.1996 к соглашению № 42 Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства, г. Сыктывкар из приложения № 1 к соглашению № 42 был исключен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.92 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного транспорта и дорожного хозяйства» было учреждено акционерное общество открытого типа «Сыктывкарский речной порт», которое зарегистрировано постановлением администрации города Сыктывкара от 01.04.1993 № 4/6038.

Впоследствии Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом 08.02.1995 был утвержден акт № 795, которым акционерное общество «Сыктывкарский речной порт» было признано неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса.

Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства в рамках приватизации преобразовано в АО «Печорский речной порт», а далее решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.1997 по делу № Б-9/97 АО «Печорский речной порт» признано банкротом, принято решение о ликвидации Общества, открыто конкурное производство.

Соглашение № 42 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.1997 по делу № Б-9/97 доступны к ознакомлению в ограниченном доступе в справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

В порядке статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, должно быть передано на баланс муниципального образования.

Информации об ином собственнике Администрация не имеет, из пояснений следует, что объект заброшен, является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В силу части 4 статьи 55.26-1 ГрК РФ порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок не утвержден, в связи с чем до его

утверждения признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных статьей 55.26-1 ГрК РФ (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем аналогичные правоотношения урегулированы Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577 (далее – Постановление № 577).

В пункте 1 статьи 6 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из совокупности положений пунктов 6, 8, 9 Постановления № 577 следует, что в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства уполномоченным органом местного самоуправления в установленном им порядке принимается решение о создании межведомственной комиссии, в состав которой включаются и собственники оцениваемого объекта капитального строительства либо уполномоченные ими лица, наделяемые правом совещательного голоса и подлежащие обязательному уведомлению о создании соответствующей межведомственной комиссии.

Между тем, доказательств соблюдения уполномоченным органом местного самоуправления порядка признания сооружения аварийным в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 по делу № А29-17750/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев