Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А55-18693/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-18693/2016
г.Самара
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу №А55-18693/2016 по иску акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании перенести ограждение, третьи лица: Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 01.01.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2016),

установил:

Акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее АО «СПЖТ», истец), руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «Новокуйбышевский НПЗ», ответчик) об обязании перенести ограждение (забор) от железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301003:21, на расстояние 3100 мм в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика перенести часть ограждения (забора) протяженностью 52 метра от железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301003:21, на расстояние не менее 3100 мм. от оси пути в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

Истец еще раз уточнил исковые требования и просил обязать ответчика перенести часть ограждения (забора) своей территории протяженностью 52 погонных метра, в районе лит. II, между точками 93 и 95 в соответствии техническим паспортом и планом ограждения, расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а, литера ЖД1, на участке с кадастровым номером 63:04:0301003:21, в сторону принадлежащего АО «Новокуйбышевский НПЗ» участка, вглубь на расстояние от 0,10 м. до 1,12 м. от существующего ограждения, но не менее чем 3,1 м. от оси железнодорожного пути АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а (кадастровый/условный номер 63:04:0000000:0000//5:0001113:0//0062:00:0000:000:0:0) в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2016.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить первоначальное расположение ограждения (забора) по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301025:2448 и перенести часть ограждения (забора) своей территории протяженностью 52 погонных метра, в районе лит. II, между точками 93 и 95 в соответствии техническим паспортом и планом ограждения, расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а, литера ЖД1, на участке с кадастровым номером 63:04:0301003:21, в сторону принадлежащего АО «Новокуйбышевский НПЗ» участка, вглубь от железнодорожного пути АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а (кадастровый/условный номер 63:04:0000000:0000//5:0001113:0//0062:00:0000:000:0:0) в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений.

Определением суда от 18.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее Администрация, 1-е третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь истца не является смежным по отношению к земельному участку ответчика. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, разделены земельным участком, который на каком-либо праве ни истцу, ни ответчику не принадлежит.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ситуационному плану земельных участков с кадастровыми номерами 63:04:0301003:21 (истца) и 63:04:0301025:2448 (ответчика) следует, что железнодорожный путь истца выходит за границы земельного участка 63:04:0301003:21, поэтому при постройке железнодорожного пути самим истцом были нарушены требования ГОСТов, применяемых при строительстве, которыми истец должен был руководствоваться.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное ограждение не является самовольной постройкой, не нарушает границ земельного участка истца и доказательств самовольного строительства ограждения или его переноса не представлено. Ответчик как собственник земельного участка, вправе возводить на нем сооружения. Факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования спорными железнодорожными путями истец не доказал.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязать ответчика восстановить первоначальное расположение ограждения (забора) по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301025:2448 и перенести часть ограждения (забора) своей территории протяженностью 52 погонных метра, в районе лит. II, между точками 93 и 95 в соответствии техническим паспортом и планом ограждения, расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а, литера ЖД1, на участке с кадастровым номером 63:04:0301003:21, в сторону принадлежащего АО «Новокуйбышевский НПЗ» участка, вглубь от железнодорожного пути АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а (кадастровый/условный номер 63:04:0000000:0000//5:0001113:0//0062:00:0000:000:0:0) в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

Истец считает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения было допущено нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что спор был рассмотрен без учета уточнения исковых требований, заявленных истцом ходатайством от 27.12.2016. В определениях суда от 10.01.2017 и 06.02.2017 было указано, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Между тем, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.12.2016, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана ни в протоколе, ни в судебном акте, результаты рассмотрения этого ходатайства не отражены.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что железнодорожный путь АО «СПЖТ» выходит за границы земельного участка 63:04:0301003:21, необоснованно сделал вывод о том, что при постройке железнодорожного пути самим истцом были нарушены требования ГОСТов, применяемых при строительстве, которыми он должен был руководствоваться. Суд не указал какие именно ГОСТы были им нарушены. Доказательства нарушения каких-либо ГОСТов, применяемых при строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Истец считает, что ограждение ответчика было установлено значительно позже постройки железнодорожного пути АО «СПЖТ», так как в соответствии с техническим паспортом год постройки железнодорожного пути необщего пользования - 1965 год, а в соответствие с техническим паспортом на ограждение территории завода, год постройки данного ограждения (металлические решетки на железобетонных столбах) - 1995 год. Поэтому именно ответчиком при постройке ограждения были нарушены требования раздела 5 ГОСТа 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем сооружения. Согласно топографической съемке спорное ограждение, фактически находится за границами территории ответчика. Истец считает, что данное обстоятельство и послужило нарушением ГОСТа 9238-2013, если ограждение поставить по периметру территории ответчика, то требования по соблюдению габарита содержащиеся в ГОСТе 9238-2013 будут соблюдены, что следует из топографической съемки.

Истец считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользованиями железнодорожными путями истец не доказал, поскольку судом при вынесении решения не была дана оценка доводам о том, что возведенное ответчиком спорное ограждение влечет нарушение права пользования принадлежащими истцу железнодорожными путями в связи с невозможностью их использования по назначению в результате действий ответчика. Ограждение не позволяет истцу безопасно для работников использовать железнодорожный путь.

Истец исходит из того, что материалами дела подтверждается, что возведенное ответчиком спорное ограждение влечет нарушение права пользования принадлежащим истцу имуществом в связи с невозможностью его использования по назначению в результате действий ответчика. Данные обстоятельства доказывают неправомерность действий ответчика по причине нарушения вышеуказанных требований правовых норм. Обеспечение беспрепятственного пользования железнодорожными путями может быть осуществлено только посредством переноса спорного ограждения по периметру территории ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ТУ Росимущества в Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь от СУ-8-ТЭЦ-102УЧ.НКБШ с кадастровым (или условным) номером 63:04:0000000:0000//5:0001113:0//0062:00:0000:000:0:0, протяженностью 9909,35 п.м., назначение - сооружение, инв.№0001113, лит. ЖД1, расположенный по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а (т.1 л.д.68).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:04:0000000:52, площадью 101075 кв.м. расположенный по адресу: <...> км - 106 км - ЗАО «ЗЖБИ-6» - ЗАО «ЗЖБСК» (т.1 л.д.115-117).

Как следует из материалов дела, железнодорожный путь необщего пользования, частично расположен на земельном участке с учетным номером 63:04:0301003:21, который, согласно кадастровой выписке, является частью земельного участка с кадастровым номером 63:04:0000000:52, принадлежащего истцу (т.1 л.д.70).

Ответчику на праве собственности принадлежит ограждение завода с кадастровым (или условным) номером 63:04:000000:0000(0)//5:0000696:I,II,III,IV,V// 0062:00:0127:000:0:0, протяженностью 13817,73 п.м., лит. I,II,III,IV,V, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (т.1 л.д.46).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:2448, площадью 4909033 кв.м., разрешенное использование: под территорию завода, по адресу: <...> (т.1 л.д.105).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с учетным номером 63:04:0301003:21, расположенный по адресу: <...> км - 106 км - ЗАО «ЗЖБИ-6» - ЗАО «ЗЖБСК», и земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:2448, расположенный по адресу: <...>, не являются смежными.

Как следует из плана топографической съемки железнодорожный путь истца и ограждение ответчика фактически выходят за кадастровые границы земельных участков истца и ответчика, и данный факт сторонами не оспаривается (т.1 л.д.70).

Истец обратился с требованием восстановить первоначальное расположение ограждения (забора) по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301025:2448 и перенести часть ограждения (забора) своей территории протяженностью 52 погонных метра, в районе лит. II, между точками 93 и 95 в соответствии техническим паспортом и планом ограждения, расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а, литера ЖД1, на участке с кадастровым номером 63:04:0301003:21, в сторону принадлежащего АО «Новокуйбышевский НПЗ» участка, вглубь от железнодорожного пути АО «СПЖТ», находящегося по адресу: <...> км., ул.Вокзальная, 9а (кадастровый/условный номер 63:04:0000000:0000//5:0001113:0//0062:00:0000:000:0:0) в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписке из технического паспорта на железнодорожный путь НКБш, лит. ЖД1, железнодорожный путь построен в 1965 году (т.1 л.д.71-82).

Как следует из технического паспорта ограждения территории завода, а также из договора передачи имущества в собственность акционерного общества №329 от 16.12.1994, забор кирпичный сплошной построен в 1954 году, забор металлический установлен в 1995 году на месте кирпичного (т.1 л.д.48-58, 89-96).

Принимая во внимание, что принадлежащее ответчику на праве собственности ограждение построено в 1954 году, требования ГОСТа 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», введенного в действие 30.06.1984, не могли быть применены при его строительстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства переноса места расположения ограждения при реконструкции в 1995 году, в результате чего были нарушены требования указанного ГОСТа, истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о восстановлении расположения ограждения по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301025:2448 и его переносе удовлетворению не подлежат.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку спор был рассмотрен без учета уточнения исковых требований, заявленных истцом 27.12.2016, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено требование об устранение нарушений права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, не связанных с лишением владения. Предмет иска и его основание истец не изменял. Истцом производилось лишь уточнение способа устранения нарушения.

Отсутствие выводов суда по уточнению предмета иска, заявленному истцом 27.12.2016, не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены рушения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу №А55-18693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи А.И.Александров

О.Н.Радушева