Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А02-793/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-793/2022
10 октября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Красноярск, край. Красноярский) к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр-кт. Коммунистический, д. 35, пом. 209, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островского, д. 25, пом. 34, г. Тогучин, р-н. Тогучинский, обл. Новосибирская), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Новосибирск), Го Чжункуй (г. Барнаул), Го Юнкуй (г. Барнаул), ФИО4 (г. Магадан), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск) – о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

от истца – ФИО2,

от ответчиков:

от ООО А\С «Горизонт» – ФИО7 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ООО «ЭВЕРЕСТ» – ФИО8 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (далее – ООО А\С «Горизонт»), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее – ООО "ЭВЕРЕСТ") о признании недействительным Соглашения о возмещении убытков от 12.04.2019.

Основанием иска указаны признаки недействительности заключенного Соглашения, в том числе подписание со стороны ООО А\С «Горизонт» неуполномоченным лицом, злоупотребление правами лицами его подписавшими, с целью причинения вреда ООО А\С «Горизонт», отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества ООО А\С «Горизонт». По доводам истца из недействительности Соглашения следует недействительность последующей уступки прав требования по нему Обществу "ЭВЕРЕСТ".

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай от 27.05.2022. Третьими лицами к участию в деле привлечены бывшие участники ООО А\С «Горизонт» - ФИО4 и ФИО5, участники общества в настоящее время – граждане Китайской Народной Республики - Го Чжункуй, Го Юнкуй, гражданин ФИО3 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (далее – ООО «Строй Консалтинг») первоначального кредитора.

22.07.2022 в суд для приобщения к материалам дела поступил отзыв ООО А\С «Горизонт» с признанием обоснованными всех доводов истца и признанием исковых требований в полном объеме.

26.07.2022 в суд для приобщения к материалам дела поступил отзыв по иску от граждан Го Чжункуй и Го Юнкуй с поддержанием заявленных исковых требований ФИО2

28.07.2022 в суд для приобщения к материалам дела поступил отзыв от ФИО4 с подтверждением несогласования с ним как участником ООО А\С «Горизонт» (90 % доли в уставном капитале) заключения оспариваемого ФИО2 Соглашения о возмещении убытков от 12.04.2019. Отдельным заявлением ФИО4 ходатайствовал о допуске его к участию в деле соистцом по иску ФИО2 в целях исключения возможных негативных последствий в виде взыскания требований о возмещении убытков.

03.08.2022 в суд для приобщения к материалам дела поступили Дополнения к правовой позиции от ООО А\С «Горизонт», где ответчик по иску дает объяснения по смыслу действий ООО А\С «Горизонт» и содержанию платежа по платежному поручению от 22.10.2019 № 104 Обществу "ЭВЕРЕСТ" на сумму 3 225 806 руб. 45 коп. с приложением документов в подтверждение своих доводов.

03.08.2022 в суд поступило письменное ходатайство ООО А\С «Горизонт» о привлечении к участию в деле третьим лицом - ФИО6, который подписывал оспариваемое Соглашение от имени ООО А\С «Горизонт».

03.08.2022 для приобщения к материалам дела поступил отзыв по иску от ООО "ЭВЕРЕСТ". Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что ФИО2 обратившейся с иском о возмещении убытков причиненных Обществу, действует от имени и в интересах Общества. Общество А\С «Горизонт» знало о Соглашении, частично платежом от 22.10.2019 погасило задолженность, чем подтверждало его действительность, Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, допускающего противоречивое и непоследовательное поведение, что требует отказа в удовлетворении заявленного иска. Ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – один год для оспаривания оспоримой сделки участником сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из отзыва также следует оспаривание осведомленности ФИО3, как руководителя ООО «Строй Консалтинг» об отстранении ФИО6 от исполнения полномочий генерального директора ООО А\С «Горизонт» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве. И утверждение, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО2, как лице, имеющим право действовать от имени ООО А\С «Горизонт» без доверенности состоялась только 17.04.2019. Соответственно для третьих лиц генеральным директором ООО А\С «Горизонт» до 16.04.2019 являлся ФИО6

В предварительное судебное заседание 04.08.2022 не явились третьи лица. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. С учетом мнения истца, представителя ответчика, не возражавших провести судебное заседание без участия третьих лиц, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным провести предварительное судебное заседание без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО А\С «Горизонт» признал исковые требования по доводам своего отзыва.

Представитель ответчика ООО "ЭВЕРЕСТ" возражал по иску доводами своего отзыва.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 46 АПК РФ отказал в ходатайстве ФИО4 о вступлении в дело соистцом, оставляя его в статусе третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ООО А\С «Горизонт» о привлечении к участию в деле третьим лицом - ФИО6 и назначил дело к судебному заседанию по первой инстанции.

08.09.2022 в суд для приобщения к материалам дела поступили Письменные Возражения ООО А\С «Горизонт» на доводы отзыва ответчика ООО "ЭВЕРЕСТ", в том числе с обоснованием подачи разрешаемого иска ФИО2 до истечения срока исковой давности и объяснениями погашения задолженности по договору займа, а не как признание долга по Соглашению, что не может свидетельствовать о непоследовательности и переменчивости поведения истца.

В судебное заседание по первой инстанции третьи лица не явились. В материалах дела имеются доказательства их уведомленности.

В окончательном судебном заседании по первой инстанции 29.09.2022 истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО А\С «Горизонт» признал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений по иску с учетом выводов Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделанных в Постановлении от 19.09.2022, принятом по делу № А02-1292/2021, и ссылался на практику Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения истца и представителей ответчиков при отсутствии возражений от третьих лиц об их полноте и достаточности для разрешения иска по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, письменные отзывы по иску третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По материалам дела и объяснений сторон судом установлено:

ООО А\С «Горизонт» учреждено с государственной регистрацией в установленном законом порядке 31.01.1997. Основным видом деятельности Общества является добыча руд, песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Юридический адрес Общества с 19.02.2018 является <...>.

ООО «Строй Консалтинг» учрежден с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 08.06.2016. Дополнительный вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов. Единственным участником Общества со 100 % уставного капитала является – ФИО3, он же является генеральным директором Общества.

17.11.2017 ООО А\С «Горизонт», как Заказчиком, и ООО «Строй Консалтинг», как Подрядчиком, был заключен договор подряда № 1, по которому Подрядчик по заданию Заказчика за счет собственных средств должен был выполнить необходимые проектные, горно-подготовительные, горные, добычные, ремонтно-восстановительные, вскрышные работы по рекультивации нарушенных земель, геолого-маршейдерское обслуживание, сопровождение добытого золота от промприбора до ЗПК – по техническому проекту "Разработка месторождения рассыпного золота реки Сия, участок Ушперек" по лицензии на недропользования Заказчика.

Заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить согласованную стоимость (79 % стоимости реализованного золота, серебра). Срок выполнения работ – один календарный год с момента подписания дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 2.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2018 по делу № А02- 799/2018 в отношении ООО А\С «Горизонт» была введена процедура наблюдения до 13.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО9

В указанный период участниками ООО А\С «Горизонт» были ФИО4 (99,9 % доли в уставном капитале) и ФИО5 (0,1 % доли в уставном капитала).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2018 года по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении ООО А\С «Горизонт» продлена на один месяц до 13.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 по делу № А02-799/2018 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО А/С «Горизонт» в связи с действиями в ущерб интересам должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019, 18.02.2019 по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении ООО А\С «Горизонт» продлевалась до 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2019 по делу № А02-799/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО А\С «Горизонт» было прекращено.

08.04.2019 протоколом внеочередного общего собрания участников на должность генерального директора ООО А\С «Горизонт» назначен ФИО2 с 09.04.2019 сроком на пять лет.

ФИО2 09.04.2019 была передана вся документация общества, его печати и штампы. 17.04.2019 соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ.

05.06.2021 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО А\С «Горизонт» были внесены изменения в отношении участников общества.

По договорам отчуждения долей в уставном капитале зарегистрированы участниками общества: ФИО2 – 10% доли в уставном капитале, Го Юнкуй – 15% доли в уставном капитале, Го Чжункуй – 75% доли в уставном капитале.

В материалы дела ООО "ЭВЕРЕСТ" представлены две претензии к ООО А\С «Горизонт» от 02.04.2019 № 135 и от 09.04.2019 № 135. На обратной стороне претензии от 02.04.2019 сведения об отправке на электронную почту ООО А\С «Горизонт» 08.11.2019, претензия от 09.04.2019 - об отправке на электронную почту ООО А\С «Горизонт» 31.10.2019. отправитель претензий - ООО «Строй Консалтинг».

Из содержания представленных претензий следуют требования о добровольном возмещении убытков, причиненных ООО «Строй Консалтинг» в связи с неисполнением ООО А\С «Горизонт» обязательств по договору от 17.11.2017 № 1 в размере 3 225 806 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 ФИО6 от имени генерального директора ООО А\С «Горизонт» и ООО «Строй Консалтинг» в лице его директора ФИО3 было подписано Соглашение о возмещении убытков (упущенной выгоды и реально понесенных расходов) по договору подряда от 17.11.2017 № 1. Заказчик обязуется возместить Подрядчику упущенную выгоду 10 000 000 руб., реальные убытки – 5 000 000 руб. в срок до 01.08.2019. Заказчик также обязывался предоставить доступ к разработке участков в срок до 01.07.2019.

Данное Соглашение ФИО6 новому директору не передавалось. Данного документа не было в передаваемой бухгалтерской документации Общества при смене исполнительного органа.

14.10.2019 ООО «Строй Консалтинг» заключило с ООО "ЭВЕРЕСТ" договор цессии, в соответствии с которым цедент уступал, а цессионарий принимал право требования к ООО «АС «Горизонт» по Соглашению о возмещении убытков от 12.04.2019 в размере 15 000 000 руб. Цена уступки составила 14 500 000 руб. 14.10.2019 сторонами по договору цессии подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих долговое обязательство. Письменного уведомления должника о состоявшейся уступке не состоялось.

По пояснениям истца и ответчика ООО А\С «Горизонт» в ходе судопроизводства по делу № А02-1739/2019 – где рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Консалтинг" (далее – ООО "Крафт Консалтинг") (единственный участник и директор - ФИО3) к ООО А\С «Горизонт» о взыскании задолженности по договору займа, состоялось устное согласование с ФИО3, который заявлял о намерениях взыскания убытков из-за неисполнения договора подряда от 17.11.2017 № 1, о добровольном возмещении 3 225 806 руб. 45 коп.

22.10.2019 данная сумма была перечислена по реквизитам получателя (ООО "ЭВЕРЕСТ"), указанным ФИО3

В последующем, в целях надлежащего оформления в бухгалтерской отчетности произведенного перечисления ФИО2, как генеральный директор ООО А\С «Горизонт», уточнил письмом, полученным ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО «Строй Консалтинг», назначение платежа – "оплата задолженности перед ООО «Строй Консалтинг»".

08.11.2019 ООО А\С «Горизонт» по электронной почте получал претензию ООО «Строй Консалтинг» от 02.04.2019 № 135 .

В феврале 2020 года ООО А\С «Горизонт» направило на электронную почту ООО «Строй Консалтинг» письмо с просьбой отправить скан-копию договора цессии с ООО "ЭВЕРЕСТ", уведомление об уступке и подписать акт сверки на согласованную сумму как подтверждение долгового обязательства на 21.10.2019.

В материалы дела ООО "ЭВЕРЕСТ" не представлено доказательств об отправке ООО А\С «Горизонт» договора цессии, уведомления и подписанного акта сверки.

Из материалов дела следует 01.03.2021 ООО "ЭВЕРЕСТ" направило ООО А\С «Горизонт» претензию № 6, в соответствии с которой, ссылаясь на права требования по Соглашению о возмещении убытков от 12.04.2019, потребовало к добровольной уплате 11 774 193 руб. 55 коп. (15 000 000 руб. – 3 225 806 руб. 45 коп.) в возмещение убытков и 797 321 руб. 97 коп. в уплату процентов за пользование денежными средствами – всего 12 571 515 руб. 52 коп.

Ответом на претензию (от 12.04.2021 № 1) ООО А\С «Горизонт» не признало долговых обязательств и просило представить Соглашение от 12.04.2019, договор цессии от 14.10.2019, уведомление, претензии - все документы, на которые ссылалось ООО "ЭВЕРЕСТ" в своей претензии.

В материалах дела нет данных о направлении ООО "ЭВЕРЕСТ" в адрес ООО А\С «Горизонт» запрошенных документов.

В феврале 2022 года Обществом "ЭВЕРЕСТ" в адрес ООО А\С «Горизонт» была направлена повторная претензия. Ответом от 09.03.2022 ООО А\С «Горизонт» возражало по претензии и повторно запросило у ООО "ЭВЕРЕСТ" документы – Соглашение, договор цессии, уведомление, претензии.

22.03.2022 ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «АС «Горизонт» о взыскании 11 774 193 руб. 45 коп.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области по иску ООО "ЭВЕРЕСТ" возбудил судопроизводство № А45-7182/2022. Основанием исковых требований ООО "ЭВЕРЕСТ" указывало права требования по договору цессии от 14.10.2019. На данный момент судопроизводство по делу не завершено.

25.05.2022 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило разрешаемое исковое заявление ФИО2 с оспариванием действительности Соглашения от 12.04.2019 о возмещении убытков.

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца, суд руководствовался нижеследующим:

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия нecoблюдeния пpocтoй письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Материалами дела подтверждено, что с 14.12.2018 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО А\С «Горизонт» судебным актом по делу № А02-799/2018.

08.04.2019 генеральным директором ООО А\С «Горизонт» был избран ФИО2

Ответчики ООО А\С «Горизонт» и ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО «Строй Консалтинг», третьи лица - ФИО6, ФИО3 не представили документов о полномочиях ФИО6 на подписание оспариваемого Соглашения от 12.04.2019, в том числе, на основании выданной доверенности.

Таким образом, ФИО6 по состоянию на 12.04.2019 не имел полномочий действовать от имени ООО А\С «Горизонт» ни как его генеральный директор, ни как доверенное лицо. Следовательно, оспариваемое Соглашение от 12.04.2019 со стороны ООО А\С «Горизонт» подписано неуполномоченным лицом.

Сам ФИО6 был осведомлен о его отстранении от исполнения обязанностей руководителя, поскольку участвовал в этом судебном заседании.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об одобрении уполномоченным лицом ООО А\С «Горизонт» оспариваемой сделки, из материалов дела не следует, что Соглашение от 12.04.2019 имеет признаки недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместны действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом из содержания статьи 174 ГК РФ следует обеспечение защиты прав и законных интересов добросовестного контрагента, в том числе, от действий стороны по сделке в лице не уполномоченного на ее совершение представителя, а также иных лиц. Именно с данной целью обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя другой стороны, то есть доказанность недобросовестности контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением переделов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и иное ответчиками не доказано, что ФИО6 оспариваемое Соглашение подписано в период, когда он был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО А\С «Горизонт» по определению арбитражного суда в связи с действиями в причинении ущерба должнику, что было ему известно на дату заседания 12.11.2018.

После переизбрания генерального директора участниками общества 08.04.2019 ФИО6 не получал доверенности на подписание Соглашения, не уведомил общество и его участников о Соглашении, не получал одобрения, не передал обществу документы (Соглашение, претензию, ответ на претензию).

В поведении второй стороны сделки – ООО «Строй Консалтинг» в лице ФИО3 так же усматривается злоупотребление правом и действия в причинение ущерба ООО А/С «Горизонт».

Так, будучи участником дела о банкротстве ООО А/С «Горизонт», ФИО3, как генеральный директор и единственный участник ООО «Строй Консалтинг», должен был знать и знал об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора ООО А\С «Горизонт» по определению суда. И, соответственно, об отсутствии полномочий у ФИО6 действовать от имени и в интересах ООО А/С «Горизонт» при подписании оспариваемого Соглашения.

Обозначенные в Соглашении от 12.04.2019 упущенная выгода, реальный ущерб, понесенные расходы ООО «Строй Консалтинг» кроме как ссылкой на договор № 1 подряда от 17.11.2017 ничем документально не подтверждены и никак не обоснованы. При том, что участки недр, подлежащих разработке, не были переданы Заказчиком Подрядчику и не передана подрядная проектная документация на разработку.

О недобросовестности поведения ФИО3 также свидетельствуют его действия по умолчанию (сокрытию) от действующего руководства ООО А\С «Горизонт», от его участников о подписанных Соглашениях с признанием долгов, при отсутствии заявлений об обеспечении заказчиком исполнения обязательств по договору подряда.

Суд признает, что ФИО6 и ООО «Строй Консалтинг» при заключении оспариваемого Соглашения от 12.04.2019 о возмещении убытков действовали со злонамеренным соглашением с целью причинения вреда ООО А\С «Горизонт».

В таком случае нарушены сторонами сделки требования пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемого Соглашения в силу его ничтожности.

Помимо указанного основания недействительности Соглашения от 12.04.2019, истцом как основания ее недействительности указаны нарушения положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент совершения спорной сделки (12.04.2019) в состав учредителей ООО А/С «Горизонт» входили:

- ФИО4, доля в уставном капитале общества в размере 99,9%,

- ФИО5, доля в уставном капитале общества в размере 0,1%.

05.06.2019 новыми учредителями ООО А\С «Горизонт» стали:

- Го Чжункуй, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 75%,

- Го Юнкуй, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 15%,

- ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 10%.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, за поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 3.5.13 пункта 3.5 действующего устава ООО А\С «Горизонт» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки обществом.

Решения по вопросам, указанным в пункте 3.5.2, 3.512, 3.5.13 пункта 3.5 настоящего Устава принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 3.7. Устава).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого Соглашения, стоимость активов ООО А\С «Горизонт» составляла 6 594 000 руб.

Следовательно, Соглашение от 12.04.2019, по которому общество должно выплатить до 01.08.2019 сумму в размере 15 000 000 руб., являлось для общества крупной сделкой.

Оспариваемое Соглашение, было направлено на отчуждение крупного актива общества, не могло относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к: прекращению деятельности общества; изменению вида деятельности общества; существенному изменению масштабов деятельности общества.

Совершение данной сделки по отчуждению крупного актива общества (больше чем в два раза превышающего балансовую стоимость активов общества), безусловно приведет к существенному уменьшению масштаба деятельности общества, как хозяйствующего субъекта (пункт 9 Постановления № 27).

При этом согласие на совершение указанной сделки участники общества - ФИО4 и ФИО5 не давали.

Доказательства обратного ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом изложенного, Соглашение о возмещении убытков от 12.04.2019 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой, совершено без согласия общего собрания ООО А\С «Горизонт».

Из вышеизложенного следуют законность и обоснованность доводов истца о недействительности оспариваемого Соглашения.

Оценивая возражения ответчика по иску, суд признает их несостоятельными.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений пункта 32 следует, что правом на оспаривание сделок обладает само общество или его участник.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2, как участник ООО А\С «Горизонт», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения недействительной (ничтожной) сделки.

В данном случае совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. При этом, привлечение ООО А\С «Горизонт» в качестве ответчика как стороны по оспариваемому соглашению указанным разъяснениям не противоречит. В любом случае, иск следует рассматривать как поданный в интересах общества тоже.

Доводы о том, что ООО «Строй Консалтинг» в лице ФИО3 не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у ФИО6 и действовал добросовестно при подписании оспариваемого Соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ООО «Строй Консалтинг» являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. ФИО3, как руководитель и участник ООО «Крафт Консалтинг» (со 100 % долей в уставном капитале) заключал с ООО А\С «Горизонт» в лице ФИО6 08.11.2018 договор займа на 6 872 742 руб. 65 коп. (большая часть которых была передана ФИО6 по расписке). В том числе и данные обстоятельства были основанием для отстранения ФИО6 по определению суда от 14.12.2018 в связи с действиями в причинение ущерба должнику.

Уведомленность ФИО3 об отсутствии полномочий ФИО6 во время подписания Соглашения от 12.04.20119, как руководителя и участника Общества «Строй Консалтинг» и Общества «Крафт Консалтинг», явна и очевидна.

Поведение и действия обоих участников свидетельствует о наличии у них умысла на причинение вреда ООО А\С «Горизонт».

Не является основанием к отказу в иске и заявление ответчика ООО "ЭВЕРЕСТ" о пропуске сроков исковой давности в соответствии с положениями части 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на данную норму, ответчик указывает, что ФИО2 узнал об оспариваемом Соглашении 22.10.2019, когда производил частичный расчет в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" по договору цессии. Соответственно обратившись в суд с иском об оспаривании Соглашения в мае 2022 года, истец пропустил исковой срок.

Суд не признает состоятельности и доказанности данных возражений по иску.

Судом ранее сделан вывод о недействительности оспариваемого Соглашения о возмещении ущерба, подписанного 12.04.2019, в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО2 не является стороной по Соглашению, а потому срок исковой давности для него начался со дня, когда он узнал о заключенном Соглашении.

Как указал истец в бухгалтерской/деловой документации нет оспариваемого Соглашения и в балансе не отражалась данная задолженность. ООО А\С «Горизонт» не уведомлялось о цессии, состоявшейся по Соглашению. Не передавалось Соглашение от 12.04.2019 и договор цессии от 14.10.2019 Обществом «Строй Консалтинг» или ООО "ЭВЕРЕСТ", при согласовании ФИО2 и ФИО3 расчета по убыткам по договору подряда от 17.11.2017 № 1 и в последующем. Суд соглашается с истцом о признании расчета с ООО "ЭВЕРЕСТ" по уступке прав по договору подряда от 17.11.2017 № 1, но не по Соглашению о возмещении убытков от 12.04.2019. Достоверным доказательством узнавания ФИО2 о состоявшемся Соглашении является ознакомление с материалами дела № А45-7182/2022 (возбужденного 04.05.2022) в мае 2022 года. Обращение в суд с настоящим иском состоялось 25.05.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд не усматривает возможности отказа в иске и с применением принципа "эстоппель", так как не усматривает в действиях ФИО2 переменчивого и непоследовательного поведения, в том числе и в состоявшемся платеже.

Заинтересованное лицо – ФИО3 сокрыл факт подписания Соглашения от 12.04.2019 с ФИО6 ФИО2, совершая платеж, считал и воспринимал его как возмещение убытков по договору подряда № 1 лицу, которому уступлены права требования по данному договору. Назначение платежа в платежном поручении и последующее его уточнение подтверждает смысл и значение действий и поведения истца.

Доводы ответчика о полномочности ФИО6 на 12.04.2019, так как изменения о смене руководителя были внесены только 17.04.2019 не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положением статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. С момента переизбрания или с даты определенной общим собранием, прекращаются полномочия прежнего руководителя, о чем ФИО6 должен был знать и знал.

С удовлетворением исковых требований ФИО2 в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ ответчики обязаны возместить истцу его судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной (в силу ничтожности) сделкой Соглашение о возмещении убытков (упущенной выгоды и реально понесенных расходов), заключенное 12.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Горизонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр-кт. Коммунистический, д. 35, пом. 209, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в лице ФИО6 (г. Новосибирск) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ТАНКОВАЯ, Д. 41/1, КВ. 44) в лице директора ФИО3 (г. Новосибирск, обл. Новосибирская).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 35, пом. 209, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (г. Красноярск, край. Красноярский) 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островского, д. 25, пом. 34, г. Тогучин, р-н. Тогучинский, обл. Новосибирская) в пользу ФИО2 (г. Красноярск, край. Красноярский) 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева