Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А27-4563/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» ( № 07АП-2435/2025) на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4563/2024 (судья Останина В.В.) по иску акционерного общества «Дорожник», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс», город Тайга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2024,

удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2025,

паспорт, диплом (в здании суда).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожник» (далее – истец, АО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройтехальянс») о

взыскании 1 113 471 руб. 92 коп. (1 098 584 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием принадлежащего истцу имущества в период с 01.01.2024 по 01.03.2024, 14 887 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2024 по 01.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства).

28.02.2025 истец представил заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы иска – просит взыскать с ответчика 790 255 руб. неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества в период с01.01.2024 по 14.03.2024, 149 868 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.01.2024 по 27.02.2025), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; 1 841 131 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за использование движимого имущества (с 01.01.2024 по 13.08.2024), 282 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.01.2024 по 27.02.2025), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» в пользу акционерного общества «Дорожник» взыскано:

- за пользование гаражом (площадь 552,9 кв.м.) 219 541 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 41 001 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- за пользование земельным участком (кадастровый номер 42:33:0101003:67) 274 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 51 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- за пользование зданием производственной базы 220 645 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 41 207 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы

неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- за пользование земельным участком (кадастровый номер 42:33:0101003:105) 14 832 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 2 770 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- за пользование техникой (2 КАМАЗа, погрузчик фронтальный, экскаватор-бульдозер) 1 795 027 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 13.08.2024), 275 460 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

всего 2 610 812 руб. 22 коп., а также 24 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» 8 520 руб. 05 коп., с акционерного общества «Дорожник» 5 662 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 по делу № А27-4563/2024 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дорожник» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» за пользование техникой (экскаватор-бульдозер) из расчета 16 350 руб. в месяц неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 13.08.2024), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает необоснованным решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 по делу № А27-4563/2024 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за фактическое пользование экскаватором-бульдозером ЭО-2621Е. Наличие договора страхования в отношении экскаватором-бульдозером ЭО-2621Е подтверждает лишь наличие страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. При этом, по смыслу действующего законодательства, наличие данного страхования не ставится в зависимость от фактического использования (эксплуатации) транспортного средства. Договор страхования ОСАГО был заключен еще 10.09.2023, т.е. до начала спорного периода, и его продолжение действия в 2024 г. не подтверждает факт пользования ответчиком техникой. Для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование техникой необходимо установить именно фактическое пользование имуществом, а не предполагаемую возможность использования ответчиком имущества. Согласно письму от 05.02.2024 № 4 ООО «Стройтехальянс» сообщил истцу о несогласии включения в условия аренды транспортных средств, находящихся в неисправном состоянии, в числе которой значится спорный экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е, в данном письме АО «Дорожник» предложено как единоличному собственнику вывести технику с территории базы <...>, либо продать, либо утилизировать. В соответствии с письмом от 22.02.2024 № 22/02-2024 ООО «Стройтехальянс» сообщил истцу о нахождении на территории базы имущества, которое не может быть принято в аренду, и общество предложило произвести 26.02.2024 в 10-00 комиссионный осмотр передаваемых объектов недвижимости и транспортных средств.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ за фактическое пользование экскаватором-бульдозером ЭО-2621Е.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявлением истец указал, что с 01.01.2024 имущество, принадлежащее АО «Дорожник» на праве собственности, в том числе экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е (Мой арбитр 16.10.2024 09:45 МСК), незаконно использует ответчик для осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам с Управлением ЖК и ДХ Администрации Тайгинского городского округа на выполнение работ по зимнему содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в Тайгинском городском округе.

18.01.2024 в адрес ответчика истцом было направлено письмо, с требованием прекратить внедоговорное использование движимого и недвижимого имущества (исх. 1/24 от 118.01.2024), ответчику предложено заключить договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Ответчик продолжает неосновательное использование имущества, принадлежащее АО «Дорожник». Факт незаконного использования ТС подтверждается отчетами навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также письмами ООО «Стройтехальянс» ( № 1 и № 2 от 23.01.2024).

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, истец указал, что факт незаконного использования экскаватором-бульдозером ЭО-2621Е гос.номер 6832КК42 подтверждается тем, что 14.08.2024 состоялась его передача ООО «Стройтехальянс», а так же оформлением на ООО «Стройтехальянс» страхового полиса № ХХХ 0388313111 в отношение данного транспортного средства.

Согласно ответу на запрос от РСА (Мой арбитр 16.10.2024 09:45 МСК) договор ОСАГО заключен ООО «Стройтехальянс» на экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е с 10.09.2023 по 09.09.2024.

Истец в отношении спорного транспортного заявил ко взысканию период использования - с 01.01.2024 по 13.08.2024 в размере 120 614 руб. 75 коп. (16 350 руб. в месяц).

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом показаний свидетелей, подтверждения заключения ответчиком договора ОСАГО, который действовал в спорный период времени, отсутствия

доказательств расторжения договора ОСАГО, пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность использования экскаватора, соответствующий факт истцом подтвержден.

Доводы ответчика со ссылкой на письма от 05.02.2024 № 4 от 22.02.2024 № 22/02-2024 (т.4 л.д.148-153) о том, что наличие данного страхования не ставится в зависимость от фактического использования (эксплуатации) транспортного средства, для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование техникой необходимо установить именно фактическое пользование имуществом, а не предполагаемую возможность использования ответчиком имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные письма являлись ответами на требования истца от 01.02.2024, 09.02.2024 (т.1 л.д. 13,17) о прекращении незаконного использования имущества АО «Дорожник» и возвращении его собственнику.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что самовольно занял территорию истца на которой находился, в том числе спорный экскаватор-бульдозер. Указанное подтверждает, что экскаватор-бульдозер находился во владении ответчика.

Доказательств того, что экскаватор-бульдозер находился в неисправном состоянии, по какой причине и по чьей вине наступила неисправность, материалы дела не содержат, как и доказательств невозможности использования техники, попытки возврата его истцу, каких-либо препятствий для этого не доказано, иной период использования также не подтвержден.

Факт заключения ООО «Стройтехальянс» договора ОСАГО в отношении экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е в период с 10.09.2023 по 09.09.2024, отсутствие его расторжения, косвенно подтверждает использование техники ответчиком. Кроме того, использование ООО «Стройтехальянс» экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е в течение 2023 года (до взыскиваемого периода) в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Доводы ответчика о том, что в собственности ответчика имеется аналогичная техника, в связи с чем необходимости использования техники истца, не опровергают факт использования ответчиком техники, принадлежащей истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 289 руб. 58 коп. (4 единицы) по состоянию на 27.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025 составляют 275 460 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4563/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1