Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-52925/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-252/2021-АКу
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-52925/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года (мотивированное решение от 25 декабря 2020 года), принятое при рассмотрении дела № А60-52925/2020 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр базисных поставок» (ИНН 6658382984, ОГРН 1116658008576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 6612048786, ОГРН 1169658004130)

о взыскании 128 523 рублей 49 копеек по договору поставки от 15.08.2017 №10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр базисных поставок» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании 128 523 рублей 49 копеек, в том числе 117 629,70 руб. стоимости оплаченного некачественного товара и 10 893,79 руб. убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору от 15.08.2017 №10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (мотивированное решение от 25 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 128 523 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что покупатель не указал, каким образом был выявлен некачественный товар. В его претензии указано на то, что гранула не соответствует принятым стандартам предприятия, но покупатель ни при заключении договора, ни в дальнейшем не заявлял о своих стандартах, о каких-либо особых требованиях или свойствах, которым должен отвечать изготавливаемый и поставляемый ему товар. Ответчик полагает, что покупатель должен был пригласить независимого эксперта, который после проверки всего процесса производства, смог бы однозначно утверждать, что только по причине некачественной гранулы пленка выходит с дырами. Поскольку достоверных и бесспорных доказательств поставки ответчиком некачественного товара истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что факт надлежащего своевременного извещения поставщика о выявленном браке в поставленной продукции по электронной почте не доказан. В решении суд ссылается на электронное письмо от 29.04.2020 и акт от 29.04.2020, хотя в материалах дела этих документов нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Инвестпроект» и ООО «Центр Базисных Поставок» заключен договор поставки №10 от 15.08.2017, согласно которому ответчик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять изготавливаемую им продукцию, а истец принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора. В рамках договора ответчиком в адрес истца осуществлена поставка следующего товара:

28.04.2020 поставлен товар «гранула вторичная Стретч 2 сорт» в количестве 19848 кг по цене 45 руб. за 1 кг (без НДС) на общую сумму 1 071 792 рублей (УПД №94 от 28.04.2020);

07.05.2020 поставлен аналогичный товар в количестве 19748 кг по цене 44,17 руб. за 1 кг (без НДС) на общую сумму 1 046 644 рублей (УПД №101 от 07.05.2020).

Покупателем осуществлены приемка товара и его оплата в сумме 1 080 000 рублей и 1 060 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №991 от 27.04.2020 и №1065 от 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода и быть пригодным для использования по назначению.

Покупатель принял товар по УПД от 28.04.2020, однако впоследствии обнаружил наличие в поставленном товаре бракованной продукции. Так, комиссией истца (с участием главного технолого) выявлено, что партия вторичной гранулы в количестве 1230 кг не соответствует стандартам, поскольку имеет воздушные поры, полотно получаемой пленки идет с отверстиями (дырами), структура – вспененная. В связи с этим составлен акт выявления бракованной продукции №7 от 29.04.2020.

В товаре, принятом по УПД от 07.05.2020 также обнаружено наличие бракованной продукции – партии вторичной гранулы в количестве 1410 кг, недостатки аналогичные. В связи с этим составлен акт выявления бракованной продукции №8 от 13.05.2020.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации, товарной накладной и техническим требованиям по количеству и качеству, определенных в приложениях к настоящему договору. В случае обнаружения недостачи либо товара, несоответствующего приложению, покупатель уведомляет по факсимильной связи или электронной почте поставщика о выявленных несоответствиях. При этом стороны принимают решение о возврате товара либо составлении акта несоответствия. В случае возврата товара – возврат товара осуществляется за счет поставщика, погрузочные работы осуществляет покупатель.

В адрес ответчика 15.07.2020 заказной почтой (с описью вложения) направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара в сумме 117 629,70 руб. (45 руб. х 1230 + 44,17 руб. х 1410), а также возмещении убытков в сумме 1213,79 руб., понесенных покупателем в связи доставкой данного товара, и в сумме 9680 руб., понесенных в связи с его ответственным хранением в период с 20.07.2020 по 15.10.2020). Претензия истца получена ответчиком 20.07.2020.

В связи с тем, что ответчиком возврат денежных средств за некачественный товар не осуществлен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнута поставка им части товара, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано на сайте самого ООО «Инвестпроект» https://gk-uvs.ru/products/vtorichnaya-granula-streych/ его продукция «Гранула вторичная СТРЕТЧ 2 сорт» имеет следующие характеристики:

без посторонних включений, проходит фильтрацию через фильтровые сетки полотняного (галунного) плетения не ниже П52;

выступает как добавка для производства тонких прозрачных пленок, двух-трехслойных пленок для различных отраслей промышленности, добавляется в композитные материалы.

Покупателем в направленной поставщику претензии указано, что поставленная им гранула имеет воздушные поры и не позволяет производить из нее качественную пленку (пленка получается с отверстиями (дырами), структура – вспененная).

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащих доказательств направления ему уведомлений о поставке некачественного товара, истцом не предоставлено. Документы, загруженные в файле «Распечатки с электронно почты…», не позволяют установить, какие именно письма направлялись ответчику 27.04.2020 и 13.05.2020. Кроме того, не ясно, какое отношение к ответчику имеет адрес электронной почты «homutova86@list.ru». В договоре поставке указан иной адрес ответчика для электронной переписки.

Однако факт получения ответчиком претензии, направленной заказной почтой 15.07.2020, сомнения не вызывает и им не оспаривается. Помимо указания в претензии всех выявленных недостатков, истец приложил к ней акты выявления бракованной продукции №7 от 29.04.2020 и № 8 от 13.05.2020. На отсутствие своевременного извещения поставщика о выявленном браке в поставленной продукции ответчик в отзыве на исковое заявление не указывал.

Претензия направлена поставщику в разумный срок после поставки товара. Поставщик ответа на претензию не дал.

При рассмотрении дела в суде ответчик также не представил никаких документов в подтверждение поставки истцу качественного товара.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату стоимости некачественного товара не исполнена, а факт поставки и оплаты некачественного товара подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 117 629,70 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с поставкой ему некачественного товара (в том числе их размер 10893,79 руб.), сами по себе ответчиком не оспорены. Самостоятельных доводов относительно взыскания этих убытков в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (мотивированное решение от 25 декабря 2020 года) по делу № А60-52925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева