Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-33898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33898/19
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Ростовской области, поданному в интересах Территориального управления Росимущества в Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным


при участии:

прокурора ФИО2 удостоверение № 221529;

от ФИО1: представитель ФИО3 доверенность от 15.11.19,

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска: представитель ФИО4 доверенность от 06.11.19, доверенность от 28.10.19

установил:

в интересах Территориального управления Росимущества в Ростовской области первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с требованием,измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 34,78 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0100101:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО5.

ФИО1 обратился к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по исключению строки 5 Постановления от 09.01.2019 № 3, признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 15.08.2019 № 52.3.6/1807, обязании направить проект договора (дело № А53-39328/19).

Определением от 29.01.2020 дело №А53-33898/19, дело №А53-39328/19 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А53-33898/19.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя просил удовлетворить поданное им заявление.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска поддержал доводы, положенные в основу требования об освобождении земельного участка, иск прокурора просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель Территориальное управление Росимущества в Ростовской области выказал поддержку первоначальному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

09.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды.

Объект аренды - земельный участок площадью 40 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:48:0040224, расположенный в остановочном комплексе в городе Волгодонске по Жуковскому шоссе в районе здания общежития ВоАЭС (пункт 1.1).

Земельный участок передан для размещения временного (сезонного) павильона розничной торговли непродовольственными товарами (пункты 1.2, 1.3).

Договор заключен на срок - с 09.07.2013 по 08.06.2014 (пункт 2.1).

По окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 32 кв.м., этаж 1, назначение: объект бытового обслуживания, расположенное: город Волгодонск, район жилого дома №15 по Жуковскому шоссе (пункт 1.1).


09.12.2019 арендодателем заявлено о прекращении договора.

ФИО1 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

22.05.2019 ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

03.06.2019 предпринимателю дан ответ (исх. №10/18394ж), указано, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

31.07.2019 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска письмом от 15.08.2019 №52.3.6/1807 ответил отказом, заявив, что место, интересующее предпринимателя, исключено из Схемы размещения нестационарного торгового объекта на основании постановления Администрации города Волгодонска от 09.01.2019 №3.

14.01.2020 силами первоначального истца составлен акт обследования земельного участка, из положений которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0100101:5 площадью 32,35 кв.м. по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, по Жуковскому шоссе, в районе общежития ВоЛЭС расположен нестационарный торговый объект.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права № 61-61-10/077/2006-380 от 26.12.2006).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, прокурор заявляет, что предприниматель в отсутствии к тому правовых оснований использует земельный участок в предпринимательской деятельности, сохранение по окончании срока действия договора правомочия владения, противоречит требованиям земельного законодательства. Ссылаясь на неисполнение требований об освобождении земельного участка, при уклонении от его возврата, нахождением на земельном участке временного сооружения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд признает за прокурором право требовать изъятия земельного участка, находящегося в публичной собственности, из незаконного владения в пользу титульного (законного владельца). Указание на необходимость возвращения его титульному владельцу законно, поскольку в данный момент именно и только это лицо, поскольку право его не опровергнуто, вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком. Таким способом достигается цель обращения прокурора в суд – восстанавливается законный порядок землепользования.



В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие- либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса. В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка ответчик обязан освободить его от всех временных объектов и после того - передать (возвратить) объект аренды истцу.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, предприниматель обязан вернуть участок, освобожденный от объектов. Доказательств того, что после прекращения договора аренды земельный участок возвращен, в материалы дела не представлено.

В силу правовой природы арендного обязательства ответчик не мог не понимать, что спорный земельный участок предоставлен на время, в связи с чем, при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, он будет обязано возвратить объект аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 772 от 29.09.2010 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пунктам 4 - 7 постановления Правительства Российской Федерации №772 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области № 663 от 19.07.2012 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

В силу подпункта 2.2.1 постановления Правительства Ростовской области № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при сохранении арендных отношений.

Из материалов дела следует, что спорный объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка неправомерно.

Статьей 76 Земельного Кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о сохранении права пользования земельным участком и возможности требовать заключения нового договора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ранее приведенными нормами, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона №381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорных участков от объектов следует установить, были ли включены торговые объекты в утвержденную схему.

Согласно пункта 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, пункта 16 статьи 2 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71, размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого сроком до 5 лет. Размещение нестационарного торгового объекта в местах, не предусмотренных Схемой, а также без договора о размещении нестационарного торгового объекта не допускается.

В силу положений пункта 2.2 постановления № 583, пункта 2 статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются, в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Вместе с тем, правила о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», предоставляющие предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, не соблюдены.

Внесение органом местного самоуправления изменений в Схему размещения нестационарного торгового объекта в части исключения спорного объекта не носило произвольный характер, размещение объекта на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в силу положений пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, является недопустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание довод Комитета о том, что место размещение объекта задействовано при исполнении государственного контракта выполнении работ по реконструкции участка подъездной дороги от пересечения магистрали №1 «г. Волгодонск-Атомная» с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда на территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС (I этап)».

Нестационарный торговый объект находится в полосе отвода реконструированного участка, что обуславливает необходимость его скорейшего демонтажа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования Прокуратуры Ростовской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 34,78 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0100101:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <...>.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Великородова