Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-88629/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88629/18
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-88629/2018 (судья Гарькушова Г.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал» (далее – ООО «НИЦ Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственостью «Научно-инженерный центр Москва» (далее – ООО НИЦ Москва», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 811 569 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Росфинмониторинг и ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НИЦ Москва» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательства оплаты истцом по договору поставки № 04-02-14М от 04.02.2014 не представлены. Ссылается на то, что значительная сумма из поступивших денежных средств перечислена за поставленное ООО «НИЦ Москва» в адрес ООО «НИЦ Ямал» оборудование и выполненные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу А81-928/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НИЦ Ямал». Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.05.2017 заявление ООО «Газинжинирингавтоматизация» о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НИЦ Ямал» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «НИЦ Ямал» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.04.2018 заявление ООО «Газинжинирингавтоматизация» о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИЦ Ямал» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НИЦ Ямал» утвержден ФИО2.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки товара №04-02-14/М от 04.02.2014.

ООО «НИЦ Ямал» по данному договору выплатило сумму в размере 42 811 569 руб. 38 коп.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу А81-928/2017 суд пришел к выводу о мнимости данной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки товара №04-02-14/М от 04.02.2014.

ООО «НИЦ Ямал» по данному договору выплатило сумму в размере 42 811 569 руб. 38 коп.

Между тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу А81-928/2017 суд пришел к выводу о мнимости данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По признанной недействительной ничтожной сделке последствия признания ее недействительной не применяются.

Доказательства того, что с учетом выводов в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу А81-928/2017 на спорную сумму ответчиком в действительности были поставлены истцу товары, оказаны услуг, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Ввиду изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-88629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина