Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-32969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32969/2017
11 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Центр», г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, Администрации Копейского городского округа, г. Копейск Челябинской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2, г. Пермь,

о взыскании 1 142 834 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие:

до перерыва:от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №03 от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019) личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.06.2018 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту, ФИО5 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности №03 от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019) личность установлена по удостоверению адвоката,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.06.2018 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту, ФИО5 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Центр», г. Копейск Челябинской области, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г. Челябинск, об обязании уплатить штрафные санкции в размере « МРОТ за каждые последующие 10 дней просрочки срока выполненных работ, в сумме 370 300 руб. согласно расчету штрафных санкций ООО «Энергоинжиниринг» по договору б/н от 25.06.2015.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, 18.03.2019, 19.04.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, Администрация Копейского городского округа, г. Копейск Челябинской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2, г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 производство по делу№ А76-32969/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2880/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, которые были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 05.06.2019 истец вновь изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 1 142 834 руб. 50 коп., рассчитанную на основании п. 4.2 договора № на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 г., за период с 21.07.2016 по 30.07.2016, согласно представленному расчету.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.2, л.д. 39, 40, 42,64, 71, 72, т.3, л.д. 59, 60).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил письменные возражения на доводы ответчика (т.3, л.д. 17-22).

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Представил письменные пояснения по делу. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. (т.1, л.д.73-76, т.2, л.д. 87-88, т.3, л.д. 36-39).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения по делу не представили.

В судебном заседании 05.06.2019 года, на основании ст. 88 АПК РФ, были заслушаны свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые дали пояснения по обстоятельствам спора. Ответы свидетелей на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 05.06.2019).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор № на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел: № А76-3041/2015, А76-2880/2018, А76-23671/2016 (т.2, л.д. 1-17, 96-100, 145-152, т.3, л.д. 1-6).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из взаимосвязи названных положений следует, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, то есть обстоятельства, которые изложены судом в мотивировочной части судебного акта применительно к пункту 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), а также примененные им нормы права и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) статусом преюдициальности не обладают.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела № А76-2880/2018, в котором участвовали те же стороны, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области установлены следующие обстоятельства. Между обществом «АЭС ИНВЕСТ» (заказчик) и обществом «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» был подписан договор подряда № 232 от 22.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обеспечению электроснабжением жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения – пр. Коммунистический, 25 в г. Копейске, для нужд общества «АЭС Инвест», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» выдано разрешение № 590 от 19.11.2014 на производство земляных работ при условии выполнения «Правил производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-наземных сооружений г. Копейска с соблюдением указанных сроков.

В данном разрешении указано, что восстановление нарушенного благоустройства производится силами общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ».

Ссылаясь на противодействие в выполнении работ со стороны ТСЖ «ЦЕНТР» в ходе выполнения земляных работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратилось к прокурору Копейского городского округа с письмом исх. № 293/04 от 23.04.2015 с просьбой обязать ТСЖ «ЦЕНТР» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ персонала общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» к месту проведения строительных работ на объекте «Обеспечение электроснабжения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес: <...>».

Из ответа прокуратуры Копейского городского округа, изложенного в письме исх. № 319ж-2015 от 25.05.2015, следует, прокуратурой города установлено, что ТСЖ «Центр» самоуправно, пользуясь бездействием Администрации Копейского городского округа Челябинской области, расширило границы земельного участка 74:30:0104002:104 и смонтировало ограждение - капитальный забор.

25.06.2015 между ТСЖ «ЦЕНТР» (заказчик) и обществом «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель за свой счет обязуется выполнить следующие работы по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земельных работ (ордер № 590 от 19.11.2014) по строительству КЛ-6 кВ, КЛ-0.4 кВ, монтажу КТП на объекте: <...>, а именно:

- участок № 1 под высоковольтный 6кВ от ТП до металлического ограждения общей площадью 15 кв.м;

- участок № 2 под низковольтный кабель 0,4 кВ от вновь строящейся ТП 63О/6/04 кВ до металлического ограждения, граничащего со строящимся МКД по адресу: пр. Коммунистический, 25;

- участок № 3 под организацию двух парковочных мест от вновь строящейся ТП на территории хозплощадки общей площадью 25 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет: начало - 25.06.2015; окончание - 25.07.2015.

На основании п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы, предусмотренные настоящим договором, за счет собственных средств.

Исполнитель обязуется произвести работы в строгом соответствии с решением Собрания депутатов КГО Челябинской области от 15 июня 2012 г. № 534-МО «Об утверждении правил благоустройства территории Копейского городского округа» (п. 3.1.2. договора).

09.12.2015 ТСЖ «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании 317 700 руб. штрафа по договору на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015.

Общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд со встречным иском ТСЖ «ЦЕНТР» о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу № А76-30416/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, исковые требования ТСЖ «ЦЕНТР» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» отказано.

Общество «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» направило главе Копейского городского округа письмо исх. № 1095/07 от 07.07.2017 с просьбой провести мероприятия по муниципальному земельному контролю с целью пресечения незаконного использования муниципальных земель, а также представить информацию о принадлежности земельного участка с кадастровыми номерами 74:30:0104002:104, 74:30:0104002:114.

Письмом исх. № 18276-пс от 14.08.2017 Администрация сообщила обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104002:104 сформирован под многоквартирным жилым домом и принадлежит собственникам жилого дома на основании Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем управление по имуществу и земельным отношениям не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственника земельного участка.

Письмом исх. № 25253-пс от 13.11.2017 Администрация сообщила обществу «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о том, что ТСЖ «Центр» в настоящее время установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, причем выполнено оно с самозахватом территории мест общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 23.11.2017, установлено, что координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 не соответствуют координатам характерных точек границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате нанесения на дежурную карту координат земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, полученных при координировании на местности характерных точек земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений) приемником типа GPS, координат земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, полученных в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/37882165 от 23.11.2017, было выявлено, что координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 не соответствуют координатам характерных точек границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактически по координатам нежилое здание - трансформаторная подстанция и парковка расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2017 по делу А76-30416/2015 следует, что заключенный сторонами договор является не предусмотренным законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон. С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор заключен в связи с необходимостью восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, в отличие от договора подряда не предусматривает оплату выполненных работ, вместе с тем устанавливает конкретные сроки выполнения работ, ответственность за нарушение сроков. Указанные условия свидетельствуют о наличии гражданско-правовых обязательств, к которым по аналогии могут быть применены нормы гражданского законодательства о подряде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30416/2015 требование истца по первоначальному иску - товарищества собственников жилья «Центр», г. Копейск, о взыскании с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжини-ринг», г. Челябинск штрафных санкций за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 20.07.2016 в размере 317 700 руб. 00 коп., удовлетворено. Штрафная неустойка за период с 26.07.2015 по 20.07.2016 в размере 317 700 руб. 00 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжини-ринг», г. Челябинск в пользу товарищества собственников жилья «Центр», г. Копейск. Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30416/2015 принят отказ товарищества собственников жилья «Центр», г. Копейск, от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжини-ринг», г. Челябинск об обязании ответчика исполнить работы, предусмотренные договором от 25.05.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 1 142 834 руб. 50 коп., рассчитанной на основании п. 4.2 договора № на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 г., за период с 21.07.2016 по 30.07.2016, согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору п. 2.2, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ в случае просрочки на 10 просрочки. В случае нарушения срока более чем на 10 дней, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ за каждые последующие 10 дней просрочки.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. схемы расположения трансформаторной подстанции и парковки, фотоматериалов, акта технического состояния объекта от 25.07.2015, не оспоренного при рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном АПК РФ (т.2, л.д. 94,95, 119, т.3, л.д. 23-31), пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, (аудиопротокол от 05.06.2019), фактически ответчиком работы по благоустройству спорной территории выполнены, но из иного материала, нежели чем предусмотрено условиями договора. А именно, парковочные места покрыты не асфальтом, а бетоном. Между тем, парковочные места используются жителями спорного многоквартирного жилого дома для парковки автомобилей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. Из пояснений свидетелей следует, что ранее парковочные места были заасфальтированы застройщиком при строительстве жилого дома. Впоследствии, после строительства трансформаторной подстанции, ООО «Энергоинжиниринг» после проведения строительных работ вместо асфальта покрыло парковочные места бетоном. Из пояснений свидетелей следует, что работы были выполнены ООО «Энергоинжиниринг» в конце лета 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. Отсутствие подписанного акта приемки работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком подрядных работ по благоустройству в рамках договора № на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается достижение тех целей и задач, которые были обозначены сторонами спора в договоре № на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015. Парковочные места возможно использовать по назначению, как следует из представленной в материалы дела фотографии (т.2, л.д.94) .

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Однако, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ условиями договора № на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 не предусмотрена.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

При изложенных обстоятельствах и указанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 24 428 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 183 от 21.09.2017 в сумме 10 405 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 24 428 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 14 022 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - товарищества собственников жилья «Центр», г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 428 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru