Решение от 14 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4425/2025
15 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «БИФФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12 марта 2025 года),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20 января 2025 года № НГ/247/25, до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица - государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница»: ФИО3 (по доверенности от 09 сентября 2025 года, до перерыва в судебном заседании), ФИО4 (по доверенности от 03 октября 2024 года серия 11АА № 1544679),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18 марта 2025 года № РНП-11-43 о включении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей) и исключении из реестра недобросовестных (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 14 апреля 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда

первой инстанции на 12 мая 2025 года в 10 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Республиканская детская клиническая больница».

06 мая 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступил отзыв на заявление, в котором ответчиком изложены возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стимул» просит отказать.

07 мая 2025 года от государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» поступил отзыв, в котором третье лицо изложило свои возражения по заявленным требованиям, просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18 марта 2025 года № РНП-11-43 законным и обоснованным, и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в удовлетворении требований.

Определением суда от 12 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июня 2025 года; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

04 июня 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило доказательства направления копии отзыва в адрес третьих лиц.

09 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 09 июня 2025 года судебное заседание отложено на 21 июля 2025 года.

15 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» поступили дополнительные документы – письмо общества с ограниченной ответственностью «БИФФ» от 29 мая 2025 года № 49.

15 июля 2025 года от Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» поступил мотивированный отзыв, в соответствии с которым Учреждение не обладает достаточной информацией чтобы подтвердить или опровергнуть доводы заявителя.

Определением суда от 21 июля 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» отложено на 14 августа 2025 года.

30 июля 2025 года государственным учреждением «Республиканская детская клиническая больница» представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 14 августа 2025 года представители участвующих в деле лиц изложили позицию по делу.

Определением суда от 14 августа 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул»отложено до 17 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» поступило дополнение по делу.

Определением суда от 17 сентября 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» отложено на 09 октября 2025 года.

08 октября 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступили дополнения к отзыву.

08 октября 2025 года государственным учреждением «Республиканская детская клиническая больница» представлены письменные пояснения в отношении представлен-ных 30 июля 2025 года документов (сопроводительное письмо от 30 июля 2025 года

№ 2294) с учетом возражений заявителя.

09 октября 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» представлены дополнения по делу.

В судебном заседании 09 октября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14 октября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

10 октября 2025 года от государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

13 октября 2025 года от государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 14 октября 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28 октября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИФФ»; в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы доказательства от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением суда от 28 октября 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» отложено до 21 ноября 2025 года.

14 ноября 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11 часов 45 минут 21 ноября 2025 года путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Судом удовлетворено ходатайство и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

10 ноября 2025 года от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступили запрашиваемые судом документы и сведения.

В судебном заседании 21 ноября 2025 года представители заявителя, ответчика и третьего лица изложили позицию по делу.

В судебном заседании 09 октября 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 05 декабря 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

До окончания перерыва от общества с ограниченной ответственностью «БИФФ» письмом от 25 ноября 2025 года № 68 поступил отзыв на заявление, согласно которому партия товара говядина замороженная бескостная, поставленная по товарной накладной № 1010 от 13 февраля 2025 года, ветеринарное свидетельство 27901688736 от 14 февраля 2025 года в количестве 200 кг, производилась фасовкой диапазоном от 0,5 кг до 4 кг для удобства конечного потребителя, каждый кусок данного товара индивидуально упакован и промаркирован с соответствующей датой изготовления и партией выработки; обществом был предоставлен промаркированный кусок говядины весом 0,6 кг из данной, указанной на этикетке, партии товара для проведения экспертизы с целью подтверждения качества мясной продукции; данный образец говядины бескостной не был включен в стоимость накладной и в ветеринарное свидетельство.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей заявителя и третьего лица - государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница».

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул» поддержал заявленные требования, указав, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку принято с нарушениями процедуры, создает препятствия в сфере экономической деятельности. Заявитель полагает, что Комиссия УФАС не проверила доводы общества, ограничившись формальным указанием на то, что заказчиком соблюдена процедура уведомления об отказе от исполнения контракта. Заявитель указал, что заказчиком неправильно отбирались пробы для передачи их на экспертизу, указал на несоответствие примененного ГОСТа, а также на ряд других разночтений при производстве лабораторного анализа. Представитель заявителя пояснила, что в ходе проверки доводы общества об отсутствии фактических и законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не были рассмотрены. Представитель также указала, что показатели отклонения продукции по качеству не являются следствием нарушения условий производства, реализации продукции производителем, а являются следствием нарушения заказчиком температурных режимов хранения; считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в нарушении условий государственного контракта в части обеспечения надлежащего качества поставляемой заказчику продукции, ввиду чего полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми указал, что заказчиком были установлены факты поставки товара ненадлежащего качества. Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС. Все сроки были соблюдены. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано не было и вступило в силу, следовательно, контакт между сторонами был расторгнут. Заказчик в установленный законом срок направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, соответствующую информацию. Доводы представителя общества не были приняты во внимание, поскольку существенные нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствуют о небрежности участника закупки по соблюдению норм и правил.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, представитель государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать, указал, что при первой поставке товара ненадлежащего качество, было вынесено решение об одностороннем расторжении контракта. При последующей поставке товара по вышеуказанному контракту, к качеству поставленного мяса претензий не было, в связи с чем заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем расторжении контракта. При повторной поставке мяса ненадлежащего качества (микробиологическое исследование поставленного мяса показало отклонение взятых проб от гигиенических нормативов по двум показателям КМАФАнМ) было вынесено второе решение об одностороннем расторжении контракта, что послужило в дальнейшем обращением в антимонопольный орган. Основным критерием при выборе поставщика была цена, так как заказчик является бюджетным учреждением, а цена, установленная обществом при торгах, была самая низкая. В связи с чем, Учреждение было заинтересовано в заключении контракта с обществом, однако допустить использовании в пищу пациентам продукции ненадлежащего качества не могло.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Поставщик) и государственным учреждени-

ем «Республиканская детская клиническая больница» (далее – Заказчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного запроса котировок заключен кон-тракт № 0307200030624002943 на поставку говядины замороженной и говяжьей печени (идентификационный код закупки: 242110148708611010100104280011011244) (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность говядину замороженную и говяжью печень (код ОКПД2: 10.11.31.110, 10.11.31.140) (далее – Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта Поставщик поставляет Товар Заказчику партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком. Поставка Товара по Заявке осуществляется Поставщиком по адресам: <...>, ГУ «РДКБ»; <...> Центр медико-социальной помощи детям – ОСП ГУ «РДКБ». Сдача и приемка Товара осуществляются уполномоченными представителями Сторон.

В день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара. Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В рамках экспертизы поставленного Товара на соответствие условиям настоящего Контракта Заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не реже 1 (одного) раза в течение срока действия Контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего Контракта, проводятся исследования Товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации Товара (пункт 3.4 Контракта).

Заказчик вправе для проведения экспертизы Товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара до 5 (пяти) процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара Заказчику на складе Поставщика до отгрузки Товара (пункт 3.5 Контракта).

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара, в том числе иных условий Контракта (пункт 3.6 Контракта)

Согласно пункту 3.7 Контракта при отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем вы-

борочной проверки качества и безопасности товара, Заказчик подписывает товарную накладную по форме № ТОРГ-12 и документ о приемке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента доставки Товара.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа (пункт 3.8 Контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта датой приемки товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.4 Контракта Поставщик обязан: поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом; в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта с использованием единой информационной системы сформировать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписать его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и разместить такое решение в единой информационной системе в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 4.3.2-4.3.3 Контракта Заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случае, если в ходе исполнения настоящего Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика. В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта с использованием единой информационной системы сформировать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписать его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и разместить такое решение в единой информационной системе в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

13 января 2025 года от шеф-повара на имя главного врача государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» поступила служебная записка о ненадлежащем качестве мяса (говядине), поставленном обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» по контракту.

Заказчиком было принято решение от 28 января 2025 года № 237 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием принятия решения от 28 января 2025 года № 237 послужили протоколы испытаний № 4 от 21 января 2025 года; № 4/1 от 20 января 2025 года, в которых выявлены несоответствия по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, показателям по внешнему виду, показателям по консистенции, показателям по прозрачности и аромату бульона, показателям по СuSO4 (реакция с сернокислой медью), показателям по рН, показателям по реакции по пероксидазу, показателям по цвету и запаху, превышающих нормативное значение. Объектом лабораторного исследования была партия товара с ветеринарным свидетельством/сертификатом 27443320276. Производитель: общество с ограниченной ответственностью «Первая мясная компания» (ИНН: <***>).

03 февраля 2025 года Поставщиком произведена поставка товара по товарной

накладной № УТ-322, внешний вид которого не имеет признаков фальсификации и нарушений по качеству, в связи с чем 10 февраля 2025 года Заказчиком принято решение № 403 об отмене не вступившего в силу решения № 237 от 28 января 2025 года.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2025 года по товарной накладной № УТ-485 была произведена поставка говядины замороженной на сумму 132 000 руб. 00 коп., из которой была изъята проба для проведения лабораторных исследований государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» на основании договора № 2Д/2025 от 09 января 2025 года на оказание ветеринарных работ (услуг), заключенного с Заказчиком.

В протоколе испытаний от 24 февраля 2025 года № 31 указано, что по договору № 2Д/2025 от 09 января 2025 года лабораторией на соответствие ГОСТ Р 54754-2011 Полуфабрикаты мясные кусковые бескостные для детского питания. Технические условия проведены испытания образца: ФИО5 замороженная бескостная, датой изготовления: 13 февраля 2025 года, производство: общество с ограниченной ответственностью «БИФФ», ИНН: <***>, 610035, <...> д. Д. 34А, КВ. 17, ООО «БИФФ» (цех производства мясных полуфабрика-тов, 613455, РФ, <...>), ветеринарное свидетельство/сертификат 27942142202 от 17 февраля 2025 года, в индивидуальной упаковке состояние образца: удовлетворительное, масса пробы: 3 килограмма, количество проб: 1 проба, дата поступления: 18 февраля 2025 года в 14:30, даты проведения испытаний: 18 февраля 2025 года – 24 февраля 2025 года, и по результатам испытаний лабораторией установлены следующие показатели качества образца: массовая доля жира -3,2%, массовая доля белка – 19,47 а также микробиологические показатели: выявлено несоответствия по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

В связи с чем заказчик отказался от приемки товара, поставленного 17 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 10, 11 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), пунктами 4.4.6, 4.4.7, 11.2 Контракта 26 февраля 2025 года Заказчиком принято решение № 637 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на повторную поставку товара с нарушением качества, установленного результатом экспертизы.

Решение Заказчика от 26 февраля 2025 года № 637 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе размещено в ЕИС 26 февраля 2025 года, получено Поставщи-ком 26 февраля 2025 года, считается вступившим в силу 11 марта 2025 года.

Сведения о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, руководствуясь статьей 104 Федерального закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078, приняла оспариваемое решение № РНП-11-43 о включении представленной государственным учреждением «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) информации об обществе с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 434501001), место нахождения юридического

лица: 610050, <...>; директор/учредитель ФИО6 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0307200030624002943 от 20 декабря 2024 года на «Поставку говядины замороженной и говяжьей печени», извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 04.12.2024 № 0307200030624002943, ИКЗ: 242110148708611010100104280011011244, сроком на два года; датой включения информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 434501001) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; по результатам внеплановой проверки при рассмотрении обращения в действиях заказчика – государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нарушений установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику и размещения в Единой информационной системе, не установлено.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи

1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4.6 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем

взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товаре, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ранее судом было установлено, что представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний подтверждается поставка обществом в адрес учреждения товара ненадлежащего качества.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчике об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в

установленном настоящим Федеральным законом порядке в Реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ча-стью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе).

Руководствуясь действующим порядком, сведения о недобросовестном поставщике правомерно включены в Реестр.

При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения, ввиду следующего.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора является 26 февраля 2025 года, общество в период с 27 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года имело право устранить нарушения условий договора, а также компенсировать заказчику затраты на проведение экспертизы, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протоколы испытаний проб (образцов) государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» от 20 января 2025 года № 4/1, от 21 января 2025 года № 4 и от 24 февраля 2025 года № 31 не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обя-

зан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель, указывая, на то, что протоколы испытаний проб (образцов) не могут являться доказательствами поставки Товара ненадлежащего качества, не опроверг изложенные в указанных документах выводы, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Неверное наименование ГОСТа в графе «нормативный документ по которому произведен продукт» в протоколах испытаний проб (образцов) само по себе не является основанием для вывода о получении недостоверных показателей качества спорного Товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» в качестве доказательства надлежащего качества поставленного товара представлена копия протокола испытаний № 984/754 от 25 февраля 2025 года.

В соответствии с указанным протоколом испытаний 18 февраля 2025 года директором общества ФИО6 произведен отбор пробы массой 600 гр из партии массой 200 кг, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «БИФФ» и имеющей ветеринарное свидетельство № 27901688736 от 14 февраля 2025 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «БИФФ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стимул» была поставлена партия говядины бескостной замороженной массой 200 кг, датой выработки 13 февраля 2025 года, которая поступила грузополучателю 14 февраля 2025 года, на поставленную продукцию выдано ветеринарное свидетельство от 14 февраля 2025 года № 27901688736.

17 февраля 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» указанная партия говядины бескостной замороженной массой 200 кг, датой выработки 13

февраля 2025 года, направлена в адрес государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница», на поставленную продукцию выдано ветеринарное свидетельство от 17 февраля 2025 года № 27942142202.

В соответствии с товарной накладной от 17 февраля 2025 года № УТ-485 обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» в адрес государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» поставлена партия говядины бескостной замороженной массой 200 кг, которая была получена учреждением 18 февраля 2025 года без замечаний и возражений, в том числе, по массе поставленного товара.

Таким образом, в целях исполнения условий контракта партия говядины бескостной замороженной массой 200 кг, датой выработки 13 февраля 2025 года, на которую было выдано ветеринарное свидетельство от 14 февраля 2025 года № 27901688736, в полном объеме была направлена Заказчику.

Довод общества о том, что директором общества ФИО6 18 февраля 2025 года (то есть после отправки всей партии товара Заказчику) произведен отбор пробы мас-сой 600 гр из партии массой 200 кг, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «БИФФ» и имеющей ветеринарное свидетельство № 27901688736 от 14 февраля 2025 года, судом оценивается критически.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 10 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции») (далее - ТР ТС 034/2013) предусмотрено, что при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией. Перемещаемая между государствами-членами мясная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие. Каждая партия продуктов убоя и мясной продукции, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.

В силу пунктов 130, 133 ТР ТС 034/2013 продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем

менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Решения Комиссии Таможе6нного союза от 09 декаб-ря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отельные виды пищевой продукции.

В порядке части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02 января 2000 года № 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ установлено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе:

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ).

Поскольку партия товара, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «БИФФ» по товарной накладной от 13 февраля 2025 года № 1010, была полностью направлена в адрес государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница», довод заявителя о том, что в качестве пробы директором общества ФИО6 18 февраля 2025 года в Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория» представлен образец из той же партии, документально не подтвержден и оценивается судом критически.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что ветери-

нарное свидетельство на говядину массой 600 гр, переданную в качестве пробы в Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория», отсутствие каких-либо идентификационных данных об указанной говядине, арбитражный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства качества поставленного Товара протокол испытаний № 984/754 от 25 февраля 2025 года.

Довод общества о том, что Заказчиком не были соблюдены условия хранения продукции, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем государственное учреждение «Республиканская детская клиническая больница» передало образец пробы из той же партии товара, поставленной 18 февраля 2025 года, в государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» в день поставки – 18 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут. В период с 14 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года спорная партия товара находилась у общества с ограниченной ответственностью «Стимул», также подвергалась перевозке, правильность хранения и транспортировки Товара обществом также не подтверждена.

Кроме того, письмами от 06 февраля 2025 года № 10/К-3790 и от 25 февраля 2025 года № 10/К-6680 Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» рекомендовало незамедлительно принять необходимые меры, в том числе, по изъятию фальсификата из оборота и недопущению его использования для пищевых целей, в связи с выявленными несоответствиями по показателям качества и безопасности:

- продукции «говядина замороженная бескостная» производства общества с ограниченной ответственностью «Первая мясная компания» (адрес: <...>): показателям по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, показателям по внешнему виду, показателям по консистенции, показателям по прозрачности и аромату бульона, показателям по CuS04 (реакция с сернокислой медью), показателям по рН, показателям по реакции па пероксидазу, показателям по цвету и запаху превышающих нормативное значение (методы исследования: микробиологический (ГОСТ 10444.15-94 - Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), органолептический (ГОСТ 7269-2015 - Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести, пункт 5), потенциометрический (ГОСТ Р 51478-99 - Мясо и мясные продукты. Контрольный метод определения концентрации водородных ионов (рН), физико-химический (ГОСТ 23392-2016 - Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести), физико-химический (Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждена Минсельхозом СССР 27.12.1983).

- продукции «говядина замороженная бескостная» производства общества с ограниченной ответственностью «БИФФ» (адрес: Кировская область, г. Киров. ФИО7 <...>): выявлено количество мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов (КМАФАнМ): значение нормативное – не более 1х104 КОЕ/г (см3) установлено значение 6,5х104 КОЕ/г (см3) (методы исследования: микробиологический (ГОСТ 10444.15-94 - Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов).

По данным фактам в ФГИС «Ветис», компонент «Сирано» 20 января 2025 года сформировано событие № 1, 24 февраля 2025 года сформировано событие № 2.

К указанным письмам Управлением приложены срочные отчеты о выявлении подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества № 1 от 20 января 2025 года и № 2 от 24 февраля 2025 года.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии с материалами дела, протоколом исследований от 24 февраля 2025 года № 31 установлено содержание КМАФАнМ в исследуемой партии в количестве 6,5х104 КОЕ/г.

Согласно ГОСТ 10444.15-94 Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, гигиенический норматив КМАФАнМ составляет не более 1х104 КОЕ/г.

КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность.

Это критерий, который позволяет выявить при температуре 30° С в течение 48-72 часов все группы микроорганизмов, растущие на определенных средах. Эти микроорганизмы присутствуют всегда и везде (вода, воздух, поверхность оборудования).

Величина показателя КМАФАнМ зависит от многих факторов. Наиболее важные - режим термической обработки продукта, температурный режим в период его транспортировки, хранения и реализации, влажность продукта и относительная влажность воздуха, наличие кислорода, кислотность продукта и т.д.

Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени); большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевых продуктов.

Показатель КМАФАнМ позволяет оценивать уровень санитарно-гигиенических условий социальной сферы на производстве, он позволяет выявлять нарушения режимов хранения и транспортировки продукта.

Повышенное содержание КМАФАнМ в продуктах питания также может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. Особенно чувствительны к действию микроорганизмов дети, пожилые люди, лица, страдающие заболеваниями желудочно-кишечного тракта.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Суждения поставщика о необъективности протокола испытаний проб (образцов) государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» от 21 января 2025 года № 4 и от 24 февраля 2025 года № 31, не подтверждены соответствующими доказательствами, и при изложенных обстоятельствах подлежат отклонению.

Небезопасность поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган принял решение при неполном исследовании материалов и фактических обстоятельств дела, установлении неверных обстоятельств, поскольку доводы заявления не опровергают выводов антимонопольного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Действия поставщика по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту не привели к достижению заказчиком цели осуществления закупки, эффективному использованию бюджетных средств, повлекли за собой поставку товара, несоответствующего условиям государственного контракта, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственных контрактов.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» не исполнило обязательства на условиях, предусмотренных контрактом, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие и закупке, заключение контракта по ее итогам и его исполнение/неисполнение и т.д.) обязано предполагать возможные последствия своих действий, и несет риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество как исполнитель государственного контракта обязано понимать последствия его ненадлежащего исполнения.

Учитывая выявленные недостатки, которые поставщиком не были устранены, последствия допущенных нарушений, антимонопольный орган правомерно охарактеризовал поведение общества как недобросовестное.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Стимул», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не исключают недобросовестное поведение, как поставщика в рамках государственного контракта, и вину в неисполнении принятых на себя обязательств. Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Поскольку общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении государственного контракта и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18 марта 2025 года № РНП-11-43 соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина