Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-230614/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-230614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.09.2024 № 06-9,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 255 199 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 255 199 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-32172/2021 в отношении ООО «Профистрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно анализу банковской выписки по счету истца в период с 2017 года по 2018 год осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Профистрой» на счет ООО «Реалстрой» в общей сумме 1 255 199,40 руб. с назначением платежа - договор от 27.09.2017 № 27/09-1 за выполнение ремонтных работ.

Документы, повреждающие реальность наличия гражданских правоотношений между должником и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют.

С целью предоставления документов, подтверждающих реальность сделки, конкурсным управляющим направлялся соответствующий запрос, ответа на который от ответчика не поступило.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения в счет указанных платежей, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами велись хозяйственные взаимоотношения, в соответствии с договором от 27.09.2017 № 27/09-1 истец являлся заказчиком, а ответчик подрядчиком, который выполнял работы по ремонту мягкой кровли жилых домов, в подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 04.12.2017 и от 31.01.2018, локальная смета и счет на оплату, документы подписаны сторонами, замечаний к выполненным работам не выявлено; срок исковой давности признан пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о сроке исковой давности, аффилированности истца и ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-230614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев