Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А45-5694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Евсинского сельсовета» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-5694/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, улица Гагарина, дом 38Б, ОГРН 1085472001471, ИНН 5443002599) к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ОГРН 1025404669982, ИНН 5443115916) об обязании ответчика сократить объём поставленной тепловой энергии по договору.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» - Бекреев А.Г. доверенность от 10.01.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (далее – Общество) об обязании сократить объём поставленной в рамках договора теплоснабжения от 01.04.2013 № 214 в период с 01.11.2014 по 31.07.2016 тепловой энергии до 43 992,14 Гкал и уменьшить сумму начислений за указанный период на 6 454 940 рублей 06 копеек.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1976/2015, в рамках которого количество поставленной тепловой энергии за период с декабря 2014 по февраль 2015 определено по данным узла учёта, однако, без какого-либо обоснования суд первой инстанции при разрешении настоящего спора произвёл перерасчёт объёма потреблённой в период с декабря 2014 по февраль 2015 тепловой энергии расчётным способом, тем самым увеличив по сравнению с решением по делу № А45-1976/2015 объём потребленной тепловой энергии на 1 055,25 Гкал на сумму 1 143 521 рубль 67 копеек; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о наличии 2 противоречащих друг другу судебных актах, определяющих объём потреблённой за период с декабря 2014 по февраль 2015 тепловой энергии разными способами и на разные суммы, что не может свидетельствовать о стабильности и общеобязательности судебного решения; судами неправильно применены нормы права, а именно подпункт 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 3, 75 «ж» Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), предусматривающие порядок перерасчёта в связи с неисправностью узла учёта, обусловленной отсутствием поверки ультразвукового преобразователя расхода (УПР).

Заявленное Управляющей компанией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, удовлетворено судом кассационной инстанции с учетом мнения представителя Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Управляющей компанией (абонент) заключён договор теплоснабжения от 01.04.2013 № 214 (в редакции протокола разногласий от 08.07.2013 и дополнительных соглашений от 20.06.2014 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 11.07.2016 № 3, от 30.09.2016 № 4, далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого фонда и объектов социальной сферы станции Евсино Искитимского района Новосибирской области, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в объёмах, указанных в расчёте (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок абонента не должна превышать 5,62 Гкал/час (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что коммерческий учёт тепловой энергии, поставляемой по договору, осуществляется путём его измерения прибором учёта марки СПТ 961.2 № 17639, который устанавливается в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В случае отсутствия прибора учёта, в том числе в связи с выходом из строя, оплата производится по месячной нагрузке, предусмотренной в приложении № 1.

В результате проведённой федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» внеочередной поверки приборов, входящих в состав узла учёта, выявлено смещение оси акустического канала патрубка расходомера-счётчика воды ультразвукового US800 4,05 мм (при допуске 2,08 мм), в связи с чем патрубок не соответствует требованиям, приведённым в нормативно-технической документации (по смещению оси акустического канала), и его использование возможно только с обязательным применением поправочного коэффициента, что отражено в протоколе от 09.09.2016 № 2591.

Истец указывает, что из паспорта расходомера-счётчика жидкости ультразвукового US800 № 3613 следует, что ответчик приобрёл только электронный блок US800, ультразвуковой преобразователь расхода (далее – УПР) в комплекте поставки отсутствовал, его изготовление произведено непосредственно на трубопроводе на месте эксплуатации и должно осуществляться по методике, приведённой в пункте 2.2.2 US800.421364.001 РЭ (Расходомер-счётчик жидкостей ультразвуковой US800. Руководство по эксплуатации, монтажу и поверке).

Согласно пункту 6.1 US800.421364.001 РЭ в случае поставки US800 без УПР, после измерения линейно-угловых размеров УПР, изготовленного на трубопроводе на месте эксплуатации, программируемые параметры заносятся в электронный блок US800 и оформляются записью в паспорте US800, заверенной подписью и штампом лица, аккредитованного в области обеспечения единства измерений.

Поскольку в паспорте расходомера-счётчика жидкости ультразвукового US800 № 3613 отсутствуют отметки 2014 года о коэффициенте коррекции, истец полагает, что указанный параметр не был запрограммирован в электронный блок, что при смещении оси акустического канала повлекло некорректную работу узла учёта в целом – искажение (завышение) показаний по объёму теплоносителя.

За период использования узла учёта без коэффициента коррекции (с ноября 2014 по июль 2016) по его показаниям Общество предъявило Управляющей компании к оплате 49 899,5 Гкал на сумму 54 505 842 рубля 90 копеек, в то время как при применении коэффициента коррекции (0,9314) к показаниям узла учёта за указанный период должно быть предъявлено 43 992,14 Гкал.

Полагая, что 3 572,05 Гкал на сумму 6 454 940 рублей 06 копеек за период с ноября 2014 по июль 2016 предъявлены ответчиком к оплате необоснованно, Управляющая компания направила Обществу претензию от 24.10.2016 № 152 с требованием о проведении корректировки объёма потребленной за данный период тепловой энергии с учётом рассчитанного при проведении внеочередной поверки поправочного коэффициента до 43 992,14 Гкал, сократив сумму начислений на 6 454 940 рублей 06 копеек.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С целью выяснения вопроса о применении в расходомере жидкости ультразвуковом двухканальном US800 № 3613 при определении объёмов энергии, поданной в период с 01.11.2014 по 31.07.2016, коэффициента коррекции и его значении, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного заключения от 04.09.2017 № 57 и пояснений экспертов, суд определил, что обстоятельства наличия либо отсутствия поправочного коэффициента в спорный период установить не представляется возможным в связи с проведением очередной поверки прибора учёта, представленная техническая документация не содержит сведений о поверке универсального преобразователя расхода, а также о размере коэффициента коррекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 52 - 60 Правил № 1034, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 7, 8 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Установив, что применительно к периоду с марта 2015 по апрель 2016, обстоятельства исправности прибора учёта установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26868/2015, суд, ссылаясь на статьи 16 и 69 АПК РФ, пришёл к выводу о направленности доводов о неисправности прибора учёта на преодоление судебных актов, следовательно, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон по определению количества тепловой энергии, поставленной в данный период, иного метода, чем определение объёма в соответствии с показаниями прибора коммерческого учёта.

Судом также приняты во внимание и установленные судом по делу № А45-26868/2015 обстоятельства ввода в эксплуатацию узла учёта, из которых следует, что подписанием сторонами акта допуска от 22.10.2014 подтверждается соблюдение соответствующего порядка, следовательно, прибор является допущенным к коммерческому учёту. Что также следует из представленной рабочей документации на узел учёта тепловой энергии, ответа проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроект» от 12.12.2016 № 21 о том, что коэффициент коррекции был рассчитан и введён при монтаже прибора учёта.

Применительно к иным периодам с ноября 2014 по февраль 2015, а также с мая 2016 по июль 2016, суд первой инстанции исходил из того, что суммарная разница между объёмом тепловой энергии, определённым по данным прибора учёта, а также объёмом, определённым согласованным сторонами расчётным путём, незначительна, стоимость фактически оплаченной истцом за данные периоды тепловой энергии не превышает стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из расчётного метода, в связи с этим не нашёл оснований для обязания ответчика сократить объём поставленной тепловой энергии и уменьшения суммы начислений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы о неисправности узла учёта, апелляционный суд исходил из того, что приведённые истцом обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что при работе прибора учёта в период с ноября 2014 по июль 2016 в качестве программируемых параметров в базу данных вычислителя US800 не были введены коэффициенты коррекции УПР.

Вместе с тем, при оценке доводов Управляющей компании о нарушении судом первой инстанции принципа преюдициальности, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства исправности узла учёта тепловой энергии были предметом судебной оценки в рамках дела № А45-26868/2015, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. В свою очередь, поскольку в рамках дела № А45-1976/2016 обстоятельства неисправности работы прибора учёта не были предметом исследования суда первой инстанции, судом оценка данным обстоятельствам не давалась, распространение обстоятельств исправности узла учета на период с декабря 2014 по февраль 2015 у суда первой инстанции не имелось.

С указанным выводом апелляционного суда нельзя согласиться. Поскольку в рамках дела № А45-1976/2015 Арбитражным судом Новосибирской области с абонента в пользу ТСО взыскано 6 084 300 рублей 14 копеек задолженности за поданную в период с декабря 2014 по февраль 2015 тепловую энергию, объём которой определён в соответствии с показаниями прибора учёта, следовательно, обстоятельства данного дела также имеют преюдициональное значение для сторон спора. Между тем суд кассационной инстанции считает, что данное суждение не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Спор судами разрешён правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учёту.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта (пункт 5 Правил № 1034).

Наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта тепловой энергии, исходя из общего приоритета учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, части 1 - 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении), предполагает необходимость исчисления количества потреблённой тепловой энергии по показаниям такого прибора учёта.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учёта приборов учёта; б) неисправность прибора учёта; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-26868/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что суммы произведённых истцом оплат не превышают стоимость объёма тепловой энергии, определённого расчётным путём, суды двух инстанций пришли к обоснованному вводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести сокращение объёма поставленной тепловой энергии, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Истец не доказал наличие оснований для проведения перерасчёта объёма поставленной тепловой энергии, его доводы направлены, как правильно указал суд первой инстанции, на преодоление принятых судебных актов о взыскании задолженности за потреблённый ресурс за период с декабря 2014 по апрель 2016, объём которого рассчитан по приборам учёта, а объём ресурса не охваченный решениями судов имеет незначительные отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова