Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А03-14398/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10860/2021(4)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656922, <...>), принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.04.2022, бюллетеней для голосования по второму и третьему вопросам повестки дня


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (далее – ООО «ПромПлощадка», должник) участник ООО «ПромПлощадка» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПромПлощадка» от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что документы, составленные на первом собрании кредиторов не должны содержать изъянов, допускающих их двоякое толкование. Заявитель отмечает, что постановка вопроса в бюллетене не позволяла вписать иной вариант, кроме как «за». Арбитражный управляющий не предоставил выбора иной процедуры. Полагает, что два проставленных знака по третьему вопросу не может гарантировать, что кто-либо может этим воспользоваться.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.12.2021 признано обоснованным заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромПлощадка», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

11.04.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПромПлощадка» от 11.04.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми просит суд:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПромПлощадка» от 11.04.2022;

- признать недействительными бюллетени для голосования по вопросам №№ 2 и 3, используемых при голосовании на собрании кредиторов ООО «ПромПлощадка» от 11.04.2022;

- признать недействительным протокол собрания конкурсных кредиторов ООО «ПромПлощадка» от 11.04.2022 (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не допущено, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и они не нарушают законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Протоколом собрания кредиторов ООО «ПромПлощадка» от 11.04.2022 подтверждается, что в собрании кредиторов принял участие представитель мажоритарного кредитора АО СЗ «Барнаулкапстрой» (требование на 4 202 886,15 рублей по основной задолженности).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, решения собраний кредиторов должника не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «ПромПлощадка» от 11.04.2022, на повестку вынесены следующие вопросы:

1. Отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава.

5. Принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

6. Определение порядка, сроков и места проведения собрания кредиторов. Предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступало

Также указано, что представителем учредителя подано ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О введении финансового оздоровления». Так как рассмотрение данного вопроса позволяет исключить из повестки собрания рассмотрение, в частности, второго вопроса, то вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку поставлен на голосование после отчёта временного управляющего.

После оглашения отчёта, проведено голосование по включению дополнительного вопроса. Принято решение не включать вопрос в повестку.

В соответствии с пояснениями АО СЗ «Барнаулкапстрой», кредитор 2 года не может получить денежные средства в сумме 4 186 081,21 рублей долга во исполнение обязательств от должника, который всячески уклоняется от погашения задолженности и не оплатил хотя бы даже небольшую её часть в ходе процедуры наблюдения, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 по делу №А03- 15038/2020, а напротив, предпринимает действия по её оспариванию (дело №А03-1509/2022). Предложенный план финансового оздоровления представлен в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона о банкротстве не за 15 дней, а буквально накануне собрания, предусматривал оплату только основного долга без пени в течение 1 года, что не устроило кредитора. Кредитор просил суд учесть противоречивое поведение должника, который, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, так и не признаёт задолженность перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», пытаясь её оспорить подачей искового заявления по делу №А03-1509/2022.

По второму вопросу временным управляющим предложено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Принято решение «Обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев».

По третьему вопросу временным управляющим предложено предложить суду кандидатуру ФИО3 на должность конкурсного управляющего. Принятое решение - «Предложить суду кандидатуру ФИО3 на должность конкурсного управляющего».

По иным вопросам также приняты решения.

Довод апеллянта о двояком толковании документов собрания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с бюллетенем по вопросу 3 от 11.04.2022, представителем АО СЗ «Барнаулкапстрой» действительно знак проставлен в двух квадратах («галочка»; подпись).

Однако как верно указано судом первой инстанции, требование о проставлении знака не более чем в одном квадрате бюллетеня направлено на недопущения случаев неопределенности в волеизъявлении голосовавшего лица. Из бюллетеня по указанному вопросу видно, какое решение принято конкурсным кредитором.

Кроме того, представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебном заседании подтвердил свое волеизъявление об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, неопределенность в волеизъявлении не установлена.

Довод ФИО2 о том, что бюллетень не позволял выбрать иной вариант кроме графы «за», отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Форма бюллетеня содержит иные свободные поля «варианты решения», в которых кредиторы могут указать свой вариант ответа на вопрос и поставить отметку в графе «за».

Таким образом, собрание кредиторов от 11.04.2022 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов от 11.04.2022, правомочно, решение принято в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1