Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-2179/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39608/2020

Дело № А40-2179/2020
г. Москва
15 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Игра-Техника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

в порядке упрощенного производства по делу № А40-2179/20,

по иску ООО «Вудмен»

к ООО «Игра-Техника»

о взыскании задолженности в размере 658 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 438 руб. 56 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудмен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Игра-Техника» суммы займа в размере 658 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 438 руб. 56 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

06.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-2179/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее, в 2017 году, ООО «Вудмен» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной суммы, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № Д32-10/14, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежный займ в сумме 658 000 руб. на срок до 28.10.2019.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 договора, заемщик обязуется вернуть предоставленный заем не позднее срока, указанного в пункте 1 данного договора.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Поскольку наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 8 438 руб. 56 коп. за период согласно расчету с начислением процентов по день исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, в 2017 году, ООО «Вудмен» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной суммы, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Основанием иска по делу № А40-111646/2017 является фактнеосновательного обогащения ООО «Игра-Техника» в соответствии со статьей 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перечисленную ООО «Вудмен» сумму 658 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумме 174 959 руб. 19 коп.

Основаниями иска по настоящему делу являются взаимоотношения сторон возникшие из условий договора займа № Д32-10/14, факт наступления даты возврата заемных средств - до 28 октября 2019 года, и норм права Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 807, статья 309, статья 810, статья 811, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, основания исков по настоящему делу и делу № А40-111646/2017, являются различными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик каких-либо возражений не заявлял, отзыв, содержащий позицию по спору не представил.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-2179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова