Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А53-21868/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21868/2019
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2019 года
15АП-19416/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – генеральный директор ФИО2 ( приказ № 1 от 13.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «XXI век»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16 сентября 2019 года по делу № А53-21868/2019

по иску ФИО3

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «XXI век» (ИНН <***>), г.Азов Ростовской области,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 301 рубля 38 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не мог 03.02.2018 получать какие - либо извещения, так как общество не имело своего представителя. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «XXI Век» по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов общества составляет 0 руб., в связи с чем, действительная стоимость 10% доли в уставном капитале составляет; 0 руб. * 10%=0 руб.

Решение о взыскании с ООО «XXI Век» денежных средств в размере 342 279 рублей 82 копеек вступило в законную силу 30.05.2019, указанное решение исполнено ответчиком 11.06.2019. Апеллянт полагает, что период просрочки ответчиком обязанности по уплате истцу присужденных денежных средств начинает течь 31.05.2019 и истекает 11.06.2019, то есть в день фактического исполнения ответчиком обязательств, размер процентов подлежащих уплате ответчиком за период с 31.05.2019 по 11.06.2019, составляет 872 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.20 мин.02.12.2019, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 18.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18605/18 по иску ФИО3 к ООО «XXI Век» вынесено решение о взыскании 342 279 рублей 82 копеек в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного от 30 мая 2019 года.

С учетом обращения ФИО3 к ООО «XXI Век» с заявлением от 25.01.2018, которое было направлено обществу почтой 25.01.2018, трехмесячных срок для осуществления выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества истек. Заявление ФИО3 о выплате ей действительной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО «XXI Век» направлено обществу почтой 25.01.2018. Действительная стоимость доли (части доли) должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Эта обязанность возникает у общества с даты получения обществом заявления участника о выходе. Заявление истца получено ответчиком 31.01.2018 года, срок возврата денежных средств истек 30.04.2018 года. 11.06.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 342 279 рублей 82 копеек. Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком стоимости действительной доли, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 641 рублей 32 копеек.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без материального удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 11.06.2019 составляет 872 рубля 11 копеек.

Вместе с тем указанный довод апеллянта был рассмотрен удом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18605/2018 от 18.03.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены по делу N А53-18605/2018, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18605/2018 от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 342 279,82 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 672,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. С общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 246 рублей.

На странице четвертой решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-18605/2018 и странице пятой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-18605/2018 от 30.05.2019, судами установлено, что доля в размере 10% в уставном капитале ООО «XXI Век» принадлежит ФИО3 на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017 и является совместно нажитым имуществом с умершим супругом ФИО4, унаследованным после его смерти, а не в связи с наличием у истицы статуса участника указанного общества. С учетом обращения ФИО3 к ООО «XXI Век» с заявлением от 25.01.2018, которое было направлено обществу почтой 25.01.2018, трехмесячный срок для осуществления выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества истек. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствующих выплате ФИО3 действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО «XXI Век», установленных статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение эксперта от 29.01.2019 N 000847/Э Э-72/17 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «XXI Век» в размере 10% по состоянию на 31.12.2016 в размере 342 279,82 рублей судом Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции по делу N А53-18605/2018 исследованы доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при вынесении окончательного судебного акта исследовано решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017, ссылка на которое имеется на листе втором и четвертом решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и на листе втором, третьем и пятом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-18605/2018 от 30.05.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции указанная норма правильно применена в порядке аналогии закона ( пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруг, не являющийся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли, в связи с чем вправе требовать выплаты соответствующей части действительной стоимости доли (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13).

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 11.06.2019 подлежит отклонению ввиду того, что 03.02.2018 ответчиком получено заявление ФИО3 о выплате доли в уставном капитале от 25.01.2018 и с учетом положений, установленных абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата истцу доли в уставном капитале ООО «XXI Век» должна быть осуществлена ответчиком в срок до 03.05.2018. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату истцу доли в уставном капитале ООО «XXI Век» необходимо исчислять с 04.05.2018.

Выплата истцу в полном объеме доли в уставном капитале осуществлена 11.06.2019, что также подтверждено ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств за невыплату истцу в трехмесячный срок действительности стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI век» в размере 342 279 рублей 82 копеек суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 11.06.2019 в размере 28 301 рубля 38 копеек.

Довод апеллянта о том, что общество не имело своего представителя не может свидетельствовать об освобождению ответчика от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что период просрочки надлежит исчислять с момента вступления решения по делу № А53-18605/2018 в законную силу основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Заявление ФИО3 было направлено по юридическому адресу общества. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А53-18605/2018, ввиду чего подлежат отклонению. В рамках данного дела апелляционный суд не вправе пересматривать правовые оценки и выводы, изложенные в судебных актах по делу А53-18605/2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду. Возражений против рассмотрения дела арбитражным судом в суде первой инстанции ответчик не заявил, в силу чего по смыслу разъяснения, данного в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая характер материального правоотношения, рассмотрение спора о выплате стоимости доли арбитражным судом с учетом корпоративного характера спора ( что вытекает из толкования закона, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13), спор о выплате процентов также должен рассматриваться арбитражным судом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем в нарушение указанных положений справка суда на возврат государственной пошлины ответчиком апелляционному суду представлена не была. Кроме того, представленное ответчиком решение по делу А53-31095/2019 признает незаконными действия судебных приставов, однако не содержит указания на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 434 рубля 27 копеек, соответствующую сумму надлежит довзыскать с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года по делу № А53-21868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI век» в доход федерального бюджета 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов