Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А50-10818/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.07.2022 года Дело № А50-10818/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2022 № 65/2022/5900,

третьи лица - ФИО1, ФИО2,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, предоставлены служебное удостоверение, диплом;

от третьих лих - не явились



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2022 № 65/2022/5900.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения доказан, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.01.2022 поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения и проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 N 65/22/59000, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений части 5 статьи 4, части 1, пункта 4 части 2 подпункта а пункта 5 статьи 6, пункта 2 части 5, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 13.04.2022 N 65/22/59000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и МКО «Новое финансирование» (договор НФ-995/2191881 от 06.03.2021), а также МКО «Кангария» (договор КА-907/2161699 от 12.03.2021) заключены договоры займа, по которым имеются неисполненные обязательства.

В ходе административного расследования установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Прогресс-сервис" в спорный период на основании агентских договоров было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 по договору займа НФ-995/2191881 от 06.03.2021 07.05.21 - 28.12.2021, 20.01.22 -31.01.2022, по договору займа КА-907/2161699 от 12.03.2021 с 17.06.2021 – по настоящее время (26.01.2022).

Как установлено административным органом, 18.01.2022, на абонентский номер третьего лица, ФИО2 (классного руководителя дочери ФИО1), в отсутствии ее согласия на взаимодействие, поступили текстовые сообщения (64 сообщения) по вопросу возврата долга ФИО1 с абонентского номера + 79677727534, с использованием, психологического давления на ФИО2, путем высказывания угроз распространения негативной информации.

19.01.2022 в адрес заявителя с абонентского номера + 79677727534 поступили текстовые сообщения (10 сообщений), содержание которых свидетельствует об оказании психологического давления на должника.

Полученные сообщения не содержали указания на наименование кредитора, а также лица, действующего в его интересах, сведений о размере и структуре задолженности, контактного номера телефона кредитора, а также лица, действующего в его интересах.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что звонки и текстовые сообщения осуществлены неустановленным лицом, в интересах общества.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 N 65/22/59000, скриншоты сообщений в адрес потерпевших, аудиозапись телефонного разговора, письма МКО, подтверждающее привлечение ООО "Прогресс-сервис" для осуществления взаимодействия с потерпевшим для возврата просроченной задолженности, копии агентских договоров, копии договоров микрозайма, включая заявки-анкеты на получение микрозайма, копии писем ООО "Прогресс-сервис", позволяют суду прийти к выводу о наличии факта осуществления обществом ""Прогресс-сервис" взаимодействия с потерпевшими по поводу возврата задолженности с нарушением приведенных выше нормативных требований.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с должником ему не принадлежат, судом отклоняется исходя из следующего.

Представленными по делу доказательствами факт того, что в спорный период именно ООО "Прогресс-сервис " осуществляло взаимодействие с должником и третьим лицом в целях возврата задолженности, подтвержден, при этом лицо, осуществлявшее звонки и направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о должнике, кредиторе и размере задолженности.

Согласно представленным в дело агентским договорам ООО "Прогресс-сервис" получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу МКО, в связи с чем, является заинтересованным лицом при взыскании просроченной задолженности, а также лицом, обладающим информацией о долге ФИО1

Из содержания сообщений следует, что взаимодействующему лицу, были известны обстоятельства относительно предоставления займа и размера задолженности, персональные сведения о должнике, то есть данные, обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается ООО "Прогресс-сервис".

Сведений о наличии задолженности должника перед иными организациями, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взаимодействие с потерпевшим и третьим лицом в спорный период осуществлялось сотрудниками общества в рамках взыскания задолженностей по договорам микрозайма, либо аффилированным лицом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении общества при взыскании просроченной задолженности, что нарушает положения части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ООО "Прогресс-сервис" при взыскании задолженности нарушены положения части 5 статьи 4, части 1, пункта 4 части 2 подпункта а пункта 5 статьи 6, пункта 2 части 5, части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.


Вышеупомянутые действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом подтверждено.

Судом установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Другие доводы общества судом рассмотрены и, при вышеуказанных обстоятельствах, признаны не имеющими правового значения для иных, помимо изложенных, выводов суда.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ответственность применена в пределах диапазона санкции, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учётом положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления от 13.04.2022 № 65/2022/5900 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» административного наказания по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий