Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А24-5467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5467/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 123 830 руб. 90 коп.,

по встречному иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» (ИНН 5433957261, ОГРН 1165476098358)

об обязании предоставить документы;

об обязании вывезти поставленный некачественный товар,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 04.06.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2019 № 05-18-01-06/1353 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» (далее – ООО НПК «Агротех», истец, адрес: 630055, Новосибирская область, п. Каинская заимка, д.1, этаж 2) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», ответчик, адрес: 115114, <...>) в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 37 АПК РФ и пункта 8.3. контракта о взыскании 4 123 830 руб. 90 коп., из которых: 4 016 392 руб. 40 коп. долг за поставленный по государственному контракту № 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 товар и 107 438 руб. 50 коп. пени за период с 13.03.2019 по 28.06.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 453, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.08.2019 к производству принят встречный иск ФГБУ «Главрыбвод» об обязании ООО НПК «Агротех» предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тонны 300 килограмм по контракту № 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 и вывезти поставленный некачественный товар в количестве 14 тонн 920 килограмм по контракту № 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 с территории хранения заказчика в десятидневный срок с даты вступления решения в силу.

Судебное заседание проводилось 31.10.2019 и после перерыва 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Обосновывая исковые требования указал, что поставленный товар полностью соответствует условиям заключенного сторонами контракта, а в свою очередь заказчиком нарушены как порядок приемки товара так и порядок отказа от его принятия. Настаивает на том, что техническое задание не является приложением к контракту, указывает, что согласно протоколам испытаний, представленных истцом, протеин и жиры имеются в кормах в необходимом количестве, а доказательств производства корма гранулированным способом ответчиком не представлено. Вместе с тем настаивает на том, что все корма производятся истцом методом экструдирования. Обращает внимание суда, что одна из крупок вообще не являлась предметом лабораторных исследований, в связи с чем оснований для отказа от ее приема у ответчика не имелось. Полагает, что протоколы испытаний, представленные ответчиком, не подтверждают несоответствие поставленного корма условиям контракта, поскольку лабораторией допущены многочисленные существенные нарушения в определении массовой доли протеина и жира.

Представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил факт принятия 26.02.2019 корма в количестве 3 тонны 300 килограмм, считает, что основания для отказа от поставленного корма в остальной части у заказчика имелись, поскольку корм не соответствует условиям контракта. Встречные исковые требований поддержал.

Учитывая, что истец заявил о том, что протоколы испытаний, представленные ответчиком, не подтверждают несоответствие поставленного корма условиям контракта, поскольку лабораторией допущены многочисленные существенные нарушения в определении доли протеина и жира, суд неоднократно предлагал истцу у ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, однако стороны своим правом не воспользовались. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, принимая во внимание, что истец, несмотря на предложение суда, так и не совершил необходимых процессуальных действий, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, а также учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод», действующего от имени ФГБУ «Главрыбвод» (заказчик) и ООО НПК «Агротех» (поставщик) заключен контракт № 0338400000318000107.2018.660746 поставки стартовых кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей для обеспечения деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод», по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику стартовые корма для личинок и молоди тихоокеанских лососей (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Ассортимент, количество, цена, место поставки и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта, определены в спецификации (приложение №1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 4 016 392 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком товарной накладной, подтверждающей исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 контракта, денежных средств в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно техническому заданию поставщик должен поставить стартовый корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, обеспечивающий ускоренный рост, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб, диапазоном размеров смеси кормовых частиц, мм: 0,4-0,7 мм, содержание протеина 64%, жира 9%, количество корма 300 кг; 0,7-1,2 мм, содержание протеина 62%, жира 11%, количество 8 120 кг; 1,2-1,5 мм, протеин 59%, жир 12%, количество 980 кг; 1,5-2,0 мм, протеин 58%, жир 15%, количество 3 660 кг; 2,0-3,0 мм, содержание протеина 58%, жира 15%, количество 5 160 кг.

Также в техническом задании установлено, что отклонения от требуемых показателей в кормах для тихоокеанских лососей по составу и размеру кормовых частиц не допускаются. Поставляемые корма должны быть упакованы в п/э ведра по 6 кг и п/э мешки по 20 кг. Упаковка должна соответствовать международным и российским стандартам. Срок поставки кормов в порт Петропавловск-Камчатский – до 01 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон товар был поставлен в порт в контейнерах 25.02.2019.

В целях установления соответствия качества поставленного товара требованиям государственного контракта, 26.02.2019 заказчиком в присутствие представителя поставщика был произведен отбор проб и организовано проведение независимых экспертиз, принятие товара приостановлено до получений результатов исследования товара (акт от 26.02.2019 б/н).

По результатам экспертиз, проведенных по заявкам заказчика испытательной лабораторией (центром) ФГБУ «Камчатская МВЛ» (протоколы испытаний № 10721 от 11.03.2019, № 10720 от 11.03.2019, № 10719 от 11.03.2019, № 10722 от 11.03.2019, № 10723 от 05.03.2019): крупка 0,4-0,7 мм содержит массовую долю протеина 56,51% (погрешность 1,63), жира 11,46 % (погрешность 0,94); крупка 0,7-1,2 мм содержание протеина 67,54% (погрешность 1,94), жира 8,78% (погрешность 0,81); крупка 1,5-2,0 мм содержание протеина 64,28% (погрешность 1,85), жира 12,49% (погрешность 0,97); крупка 2,0-3,0 мм содержание протеина 65,35% (погрешность 1,88), жира 13,54% (погрешность 1,05).

15.03.2019 заказчик уведомил поставщика о частичном принятии товара в количестве 3 тонны 300 килограмм (в том числе крупки 0,4-0,7 в полном объеме), принятии остального товара на хранение, а также потребовал вывезти непринятый корм в течение 10 дней с территории хранения (уведомление № 05-18-01-06/515).

27.03.2019 заказчиком принято решение № 05-18-01-06/598 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой некачественного товара. Решение от 27.03.2019 направлено заказчиком в адрес поставщика и размещено 27.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Поставщик направил в адрес заказчика претензию № 22/04-19-Р от 25.04.2019 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и оплатить поставленный товар.

Ответным письмом от 30.04.2019 № 05-18-06/885 заказчик отклонил претензию ООО НПК «Агротех».

Далее, обществом организовано проведение экспертизы отобранных проб крупок диапазоном 0,7-1,2, 1,5-2,0, 2,0-3,0.

По результатам экспертиз, проведенных по заявкам поставщика ФГБУ «ВГНКИ», ФГБУ «Новосибирская МВЛ» (протоколы испытаний № 4574 от 04.04.2019, № 10130 от 18.07.2019, № 592-В-19-1362-Д от 19.04.2019): крупка 2,0-3,0 мм, исследование на крупность помола 3 мм – 0,7, 2 мм – 90,6; крупка 0,7-1,2 мм содержание массовой доли сырого протеина 63,5% (погрешность 2,1), жира 11%; крупка 1,5-2,0 мм содержание массовой доли сырого протеина 59,5% (погрешность 2,1), содержание массовой доли сырого жира 15,32% (погрешность 1,14).

Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения «Главрыбвод» от принятия и оплаты поставленного по государственному контракту товара, общество «Агротех» обратилось в суд с требованием о взыскании 4 016 392 руб. 40 коп. долга за поставленный товар и 107 438 руб. 50 коп. пени за период с 13.03.2019 по 28.06.2019.

В свою очередь учреждение «Главрыбвод» обратилось со встречным иском об обязании общества «Агротех» вывезти поставленный некачественный товар в количестве 14 тонн 920 килограмм по контракту с территории хранения заказчика и предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тонны 300 килограмм.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтвержден факт получения и принятия заказчиком корма в количестве 3 тонны 300 килограмм, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате принятого корма в сумме 727 485 руб. (3 300*220,45).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Указывая на наличие сомнений в качестве поставленного товара, ответчик, в присутствии представителя отобрал пробы товара для проведения экспертизы, провел экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с качеством товара.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний ФГБУ «Камчатская МВЛ» № 10721 от 11.03.2019, № 10720 от 11.03.2019, № 10719 от 11.03.2019, № 10722 от 11.03.2019, № 10723 от 05.03.2019 корм не прошел проверку соответствия качества поставленного товара требованиям государственного контракта, поскольку по результатам исследования выявлено превышение показателей содержания протеина и жира требованиям технического задания и конкурсной документации, так крупка 0,7-1,2 мм содержит массовую долю протеина 67,54% (погрешность 1,94) при заявленной в техническом задании 62%, жира 8,78% (погрешность 0,81) при заявленной в техническом задании 11%; крупка 1,5-2,0 мм содержат массовую долю протеина 64,28% (погрешность 1,85) при заявленной в техническом задании 58%, жира 12,49% (погрешность 0,97) при заявленной в техническом задании 15%; крупка 2,0-3,0 мм содержат массовую долю протеина 65,35% (погрешность 1,88) при заявленной в техническом задании 58%, жира 13,54% (погрешность 1,05) при заявленной в техническом задании 15%.

Оценив представленные заказчиком доказательства, подтверждающие, по мнению ФГБУ «Главрыбвод», некачественность поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что они отвечают критерию допустимости.

Доводы истца о том, что заказчиком нарушен порядок отбора проб судом отклоняется как недоказанный, т.к. конкретные нарушения, влияющие на результаты произведенных исследований обществом не приведены. Факт вскрытия контейнера таким нарушением не является, поскольку согласно техническому заданию поставляемые корма должны быть упакованы в п/э ведра по 6 кг и п/э мешки по 20 кг. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что корм поставлялся в полиэтиленовых мешках (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств нарушения целостности которых истцом не представлено.

Оспаривание первоначальным истцом доводов заказчика о некачественности товара и относимости соответствующих доказательств фактически сводится к несогласию с протоколами испытаний ФГУП «Камчатская МВЛ». При этом названные протоколы не оспорены поставщиком в установленном порядке.

Ссылки общества на использование лабораторией несоответствующего оборудования и проведение исследованиях в отношении иных проб, судом не принимаются с учетом пояснений, изложенных ФГБУ «Камчатская МВЛ» в письме от 17.10.2019 № 1221.

Суд также учитывает, что отбор проб, переданных на исследование, проводился в присутствии представителя поставщика, что, в свою очередь, позволяет идентифицировать товар, в отношении которого проведена проверка качества.

К изложенным в дополнительных пояснениях на возражения ответчика исх. № 02/10-1 от 02.10.2019 выводам о качестве товара с приведением расчетов и характеристик суд относится критически, поскольку обоснование выполнено представителем ООО НПК «Агротех», компетентность которого (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества поставленной продукции не подтверждена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако общество, несмотря на предложение суда, таким правом не воспользовалось.

Ссылки общества на протоколы испытаний ФГБУ «ВГНКИ», ФГБУ «Новосибирская МВЛ» № 4574 от 04.04.2019, № 10130 от 18.07.2019, № 592-В-19-1362-Д от 19.04.2019 судом не принимаются, поскольку указанные протоколы факт поставки товара не соответствующего условиям контракта не опровергают.

Доводы ООО НПК «Агротех» о том, что техническое задание не является приложением к контракту судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в составе конкурсной документации было размещено техническое задание.

Общество, подав свою заявку на торги, должно было предварительно изучить документацию по торгам, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по условиям исполнения контракта, чего со стороны ООО НПК «Агротех» не было сделано, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия задания по торгам. Истец, подавший заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с материалами документации, проектом государственного контракта, техническим заданием и в соответствии Законом о контрактной системе был вправе отозвать заявку, однако указанным правом не воспользовался, взяв на себя обязательство по заключению контракта по результатам торгов на предложенных условиях в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Доводы ООО НПК «Агротех» о том, что протеин и жиры имеются в кормах в необходимом количестве и даже больше, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку согласно техническому заданию отклонения от требуемых показателей в кормах для тихоокеанских лососей по составу и размеру кормовых частиц не допускаются.

Его же ссылки на нарушение заказчиком порядка приемки товара и порядка отказа от его принятия судом отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

Суждения ООО НПК «Агротех» о том, что одна из крупок не являлась предметом лабораторных исследований, в связи с чем оснований для отказа от ее приема у ответчика не имелось судом не принимаются, поскольку в связи с установлением факта поставки корма несоответствующего условиям контракта покупатель был вправе отказаться от исполнения договора (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что доказательств изготовления корма гранулированным способом ответчиком не представлено, однако установленные обстоятельства превышения массовой доли протеина и жира являются достаточным основанием для отказа от приема товара.

Как следует из материалов дела, о выявленных несоответствиях и недостатках товара ответчик уведомил истца, товар был принят ответчиком на ответственное хранение, что соответствует пункту 1 статьи 514 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от принятия товара и его оплаты.

Поскольку судом установлен факт принятия заказчиком товара только на сумму 727 485 руб., обязательство по оплате которого ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ. В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании 107 438 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 28.06.2019 за просрочку оплаты поставленного товара, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является его обязательным условием.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности установлена в пункте 5.2. контракта.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу, размер пени подлежит корректировке.

На дату вынесения решения судом ставка рефинансирования принимается равной ключевой ставке и составляет 6,5% годовых. Расчет неустойки исходя из размера банковской (ключевой) ставки на указанную дату производится судом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой закрепленный в статье 34 Закона № 44-ФЗ механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что предполагает применение ставки на день вынесения решения ко всему периоду просрочки.

Произведя самостоятельный расчет пени на сумму долга в размере 727 485 руб. с учетом факта принятия товара 26.02.2019 и установленного в пункте 2.5. контракта срока его оплаты за период с 20.03.2019 по 28.06.2019, суд приходит, что ее обоснованный размер составляет 15 919 руб. 80 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 15 919 руб. 80 коп.

Рассмотрев встречное требование об обязании ООО НПК «Агротех» вывезти с территории хранения заказчика некачественный товар, поставленный по контракту № 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018, в количестве 14 тонн 920 килограмм в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, возлагается на поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, несоответствующий техническому заданию товар считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения контракта, суд приходит к выводу об обязанности ООО НПК «Агротех» своими силами и средствами осуществить вывоз поставленного товара, несоответствующего условиям контракта.

Требование об обязании общества «Агротех» предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тонны 300 килограмм, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку учреждением выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению учреждения, прав (статьи 4, 12 ГК РФ).

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на ООО НПК «Агротех» в размере 35 756 руб., на ФГБУ «Главрыбвод» в размере 7 863 руб., по встречному иску - на ООО НПК «Агротех» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета расходов по уплате государственной пошлины,

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» 727 485 руб. долга, 15 919 руб. 80 коп. пени, 1 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 745 267 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» вывези поставленный по контракту № 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 товар в количестве 14 тонн 920 килограмм с территории хранения заказчика федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2548 от 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник