Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-3499/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3499/2017
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Ткаченко В.В. по доверенности от 28.11.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21649/2017) ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-3499/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Спектр+"

о взыскании,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 993437,82 руб., неустойки в сумме 889391,44 руб. по состоянию на 30.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением от 05.07.2017 с ООО «Спектр+» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 963619,57 руб. долга, 171585,33 руб. пеней, 30792 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчиком наличие и размер задолженности оспорены не были, в связи с чем, считается им признанной, а также ссылался на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) были заключены агентские договоры от 04.03.2016 № 0000126-01219/16А и от 04.03.2016 № 0000126-01223/16ОСАГО.

По данным договорам агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования с принципалом.

Агент обязуется перечислять принципалу полученные от страхователей страховые премии в установленном частями 4 договоров порядке.

В силу пункта 4.4 договора № 0000126-01219/16А агент перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца – не позднее 25 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число каждого месяца – непозднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 0000126-01223/16ОСАГО агент еженедельно перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным агентом за истекшую неделю.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков перечисления страховой премии (взносов), как это определено в данном разделе договоров, принципал имеет право взыскать с агента пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.06.2016 к договорам договоры являются бессрочными.

Факт продления сторонами ранее установленных сроков действия агентских договоров подтверждается также подписанными агентом отчетами агента, датированными периодом 20.06.2016 – 04.10.2016.

Во исполнение обязательств по агентским договорам ответчик заключал от имени истца договоры страхования и представлял истцу отчеты агента по заключенным договорам и суммам подлежащих перечислению истцу страховых премий.

В соответствии с отчетами агента от 20.06.2016 на сумму к перечислению 137892,14 руб., от 30.06.2016 на сумму к перечислению 94648,92 руб., от 30.06.2016 на сумму к перечислению 27281,62 руб., от 20.07.2016 на сумму к перечислению 57201,47 руб., от 20.07.2016 на сумму к перечислению 39285,15 руб., от 28.07.2016 на сумму к перечислению 159298,03 руб., от 31.07.2016 на сумму к перечислению 169254,81 руб., от 31.07.2016 на сумму к перечислению 900 руб., от 01.08.2016 на сумму к перечислению 39978,78 руб., от 05.08.2016 на сумму к перечислению 30543, 52 руб., от 09.08.2016 на сумму к перечислению 20510,33 руб., от 09.08.2016 на сумму к перечислению 7471,70 руб., от 09.08.2016 на сумму к перечислению 300 руб., от 18.08.2016 на сумму к перечислению 68734,44 руб., от 18.08.2016 на сумму к перечислению 2700 руб., от 18.08.2016 на сумму к перечислению 568,40 руб., от 25.08.2016 на сумму к перечислению 14676,55 руб., от 05.09.2016 на сумму 22748,65 руб., от 05.09.2016 на сумму 600 руб., от 15.09.2016 на сумму 25483,82 руб., от 15.09.2016 на сумму к перечислению 300 руб., от 20.09.2016 на сумму к перечислению 10807,28 руб.. от 20.09.2016 на сумму к перечислению 900 руб., от 04.10.2016 на сумму к перечислению 30633,96 руб., от 04.10.2016 на сумму к перечислению 900 руб. всего ответчиком истцу подлежало перечислению страховых премий на сумму 963619,57 руб.

Отчеты были представлены в рамках действовавших агентских договоров и подтверждают правоотношения сторон.

Довод истца о том, что по договору от 22.06.2016 серия 2022126 № 200849669/16-ТФ сумма учитываемой страховой премии равна 72751 руб., рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на агента возложена обязанность перечислить принципалу только суммы полученных от страхователей премий, а не подлежащие перечислению суммы, доказательства перечисления ответчику всей суммы данной страховой премии в деле отсутствуют, в связи с чем судом при расчете суммы долга принята фактически перечисленная ответчику и подлежащая перечислению истцу сумма страховой премии 36375,70 руб.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность перечислить истцу 963619,57 руб. страховых премий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из представленных истцом отчетов, квитанций о получении страховых премий следует наличие на стороне ответчика задолженности в размере 963619,57 руб. по перечислению страховых премий. Долг в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 889391,44 руб. по состоянию на 30.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки на указанную дату, с учетом суммы долга, составляет 857926,63 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом процентной ставки неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 171585,33 руб. (процентная ставка 0,1%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 171585,33 руб. пеней. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имелось.

На основании вышеизложенного суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-3499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


И.В. Сотов

В.А. Семиглазов