Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А76-6232/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8991/2024, 18АП-9209/2024

Дело № А76-6232/2024
15 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального отделения города Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-6232/2024.

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);

ФИО5 (паспорт);

ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – заявитель, ООО «Финансовая перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), в котором просит:

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 19.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3853/24/74031-ИП от 19.01.2024,

 - признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038981014 от 27.06.2023 по делу № А76-21321/2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 19.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038984369 от 18.08.2023 по делу А76-41079/2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области,

- признать незаконными действия СПИ ФИО3 по отмене мер принудительного исполнения судебных актов в виде ареста принадлежащих должнику денежных средств на счетах в банках, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений:

- постановления от 19.02.2024 СПИ ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 3853/24/74031-ИП от 19.01.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника в АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству № 13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО «Челябинвестбанк» по исполнительному производству № 13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 19.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника в «Банк ВТБ» (ПАО) по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые постановления признаны незаконными с возложением обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества «Финансовая перспектива» с учетом выводов суда по настоящему делу.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исключить из мотивировочной части выводы суда, дающие оценку действительности/недействительности заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.12.2023. ФИО1 указано, что на дату вынесения оспариваемых постановлений СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 не располагали какими-либо судебными актами, свидетельствующими о недействительности зачета, заявление о зачете от 27.12.2023 никем не оспаривалось, в связи с чем не может являться недействительным.  Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по признанию сделки недействительной. Получив документ, подтверждающий факт отсутствия задолженности, судебный пристав-исполнитель, руководствуюсь принципом добросовестности участников гражданских отношений, вынес соответствующие постановления. Направление заявителем возражения относительно зачета не влечет юридических последствий в виде недействительности зачета. Судом не указано, какие именно нормы закона были нарушены судебными приставами-исполнителями при принятии решения об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. Суд при рассмотрении законности действий судебных приставов-исполнителей фактически исследовал вопрос о признании сделки – зачета недействительной, чем вышел за рамки обстоятельств, подлежащих установлению. Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для зачета вследствие ненаступления срока исполнения обязательства, а также о недостоверности стоимости доли, указанной в справке об определении стоимости доли в ООО «Финансовая перспектива» от 31.03.2023. Обязанность ООО «Финансовая перспектива» выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества возникла 27.12.2023, срок исполнения обязательства наступил в указанную дату.

ГУФССП России по Челябинской области, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

ООО «Финансовая перспектива», ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывают на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Финансовая перспектива» и ФИО5 заявили возражения, поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-21321/2022 признаны недействительными сделками договоры займа № 18 от 30.10.2020, № 19 от 04.12.2020, № 20 от 05.07.2021 и № 21 от 19.08.2021, заключенные ООО «Финансовая перспектива» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» задолженности в размере 200 000 руб.,  кроме того, с ФИО1 в пользу общества взысканы:

- проценты за нарушение денежного обязательства в размере 101 087 руб. 68 коп. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности 200 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России,

- убытки в размере суммы банковской комиссии - 27 600 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 28 828 руб. 86 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 038981014 от 27.06.2023 (т. 1 л.д.13-14).

19.01.2024 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3853/24/74031-ИП (т.1 л.д. 15-16).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 19-20).

19.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3853/24/74031-ИП от 19.01.2024 (т.1 л.д.17).

19.02.2024 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 06.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 21).

19.02.2024 СПИ ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства и ссылкой на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-41079/2022 признан недействительной сделкой договор займа № 22 от 23.12.2021, заключенный между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» задолженности в размере 1 900 000 руб., кроме того, с ФИО1 в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в сумме 140 938 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 900 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки - 22 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 912 руб.

На основании исполнительного листа ФС №038984369 от 18.08.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-41079/2022, было возбуждено исполнительное производство № 13115/24/74031-ИП.

В рамках исполнительного производства № 13115/24/74031-ИП постановлениями от 05.02.2024 судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк».

19.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13115/24/74031-ИП от 02.02.2024 (т. 1 л.д. 28).

19.02.2024 СПИ ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на указанных счетах должника (т. 1 л.д. 30-33).

19.02.2024 СПИ ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства и ссылкой на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 29).

Основанием для вынесения указанных постановлений послужили выводы приставов о том, что, исходя из представленных должником документов, 27.12.2023 между ФИО7 и обществом «Финансовая перспектива» проведен зачет взаимных требований, согласно которому задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, учтена в задолженности общества «Финансовая перспектива» перед ФИО7

Полагая, что постановления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Финансовая перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов исполнителей не имелось, поскольку обязательства должника перед взыскателем зачетом по отношении к ним требований должника к взыскателю не прекратились, оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые постановления были вынесены в связи с представлением ФИО7 заявления от 27.12.2023 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно письменным пояснениям СПИ ФИО3 (т. 2 л.д. 1) указанное заявление было представлено должником во время личного приема граждан. Как отражено в решение суда, в ходе судебного заседания СПИ ФИО3 пояснила, что должником было представлено заявление о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2023 (т. 2 л.д. 2), однако указанные в пункте 2 заявления доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Финансовая перспектива» перед ФИО7, основания ее возникновения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А76-8888/2022, справка об определении стоимости доли в ООО «Финансовая перспектива» от 31.03.2023) не были представлены. При установлении факта проведения зачета судебный пристав-исполнитель исходил из наличия в заявлении о зачете подписи гл. юрисконсульта Николина Н.В. и печати организации в получении заявления о зачете 27.12.2023.

Между тем, общество «Финансовая перспектива» сообщило о возражениях относительно того, что зачет произведен, направив в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение по исполнительному производству с приложением уведомления об отклонении зачета № 19/2024 от 15.02.2024 (т. 1 л.д. 35-36). Указанное письмо получено Центральным РОСП г. Челябинска 16.02.2024, что подтверждается печатью отделения, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений от 19.02.2024 судебные приставы-исполнители располагали сведениями о наличии на стороне взыскателя возражений относительно того, что обязательства по исполнительным производствам прекратились зачетом.

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства представитель заявителя и третье лицо ФИО5 также указали на наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Финансовая перспектива, отметив, что юрист Николин Н.В., подпись которого имеется в заявлении о зачете, действовал не в интересах общества «Финансовая перспектива», а в интересах ФИО1, печать организации находилась во владении ФИО1, в настоящий момент не возвращена обществу, исковое заявление об истребовании печати организации принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 26.03.2024 в рамках дела № А76-9506/2024 (т.1 л.д. 194-198).

С учетом изложенного, при наличии со стороны взыскателя возражений относительно прекращения обязательств зачетом и учитывая непредставление должником доказательств в обоснование заявления о зачете от 27.12.2024, судебному приставу-исполнителю следовало совершить действия, направленные на установление наличия оснований для проведения зачета и установления возможного момент прекращения обязательств.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве оснований для возникновения встречных обязательства общества перед ФИО1 в заявлении о зачете указаны: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А76-8888/2022, справка об определении стоимости доли в ООО «Финансовая перспектива» от 31.03.2023.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-8888/2022 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 встречный иск ФИО5 удовлетворен, и ФИО1 исключен из числа участников ООО «Финансовая перспектива».

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, обществу, участник которого исключен из состава его участников, предоставляется возможность в течение года с момента исключения участника осуществить ему выплату действительной стоимости доли в уставном капитале.

С учетом изложенного обязательство общества «Финансовая перспектива» выплатить действительную стоимость доли исключенному из общества участнику действительно возникло с 26.12.2023, однако срок для его исполнения наступит по истечении года с указанной даты – 26.12.2024, соответственно, право требовать исполнения обязательства в принудительном порядке возникнет у ФИО7 лишь с 27.12.2024, как и способность обязательства к зачету (при наличии возражений против проведения зачета ранее со стороны общества «Финансовая перспектива»).

Поскольку на момент заявления ФИО7 о зачете в одностороннем порядке (27.12.2023) и принятия оспариваемых постановлений (19.02.2024) по активному требованию не наступил срок исполнения, а ООО «Финансовая перспектива» были заявлены возражения относительно проведения зачета, у приставов не имелось законных оснований считать зачет состоявшимся, указанные в заявлении о зачет обязательства прекратившимися, а, следовательно, и оснований для вынесения оспоренных постановлений.

Изложенное свидетельствует об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о незаконности оспариваемых постановлений и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Финансовая перспектива».

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам в связи с тем, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении (толковании) норм материального права о сроках исполнения обязательств и прекращении обязательств зачетом.

Апелляционный суд также отмечает, что решение суда не содержит выводов относительно действительности/недействительности заявления о зачете как односторонней сделки, суд первой инстанции правомерно дал оценку зачету на предмет, состоялся ли он на момент вынесения оспариваемых постановлений, способности указанного в нем требования должника к взыскателю к зачету.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-6232/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального отделения города Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин