Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-41674/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

Тиньгаевой А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора №А56-41674/2015/тр.11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятого по заявлению Поповой Раисы Васильевны


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее – должник, ИП Тиньгаев П.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Солодухин Д.Н. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-41674/2015 Тиньгаева А.В. как супруга должника привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Киселевич А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 Киселевич А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 новым финансовым управляющим имуществом утверждена - Бутикова Я.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Союз (АО) (далее – кредитор, Банк) в размере 3 139 218 руб. 24 коп., из которых 2 280 981 руб. 40 коп. основной долг, 858 236 руб. 84 коп. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - 2-х комнатная квартира, общей площадью 91 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, кв. 67, условный номер 78-78-01/0594/2006-291.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство Банка, требование, включенное в реестр определением от 28.07.2017, признано общим обязательством супругов Тиньгаева П.В. и Тиньгаевой А.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Попова Раиса Васильевна (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - Банка на его правопреемника Попову Р.В.

Определением от 26.01.2021 заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства по требованию Банка в размере 3 139 218 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества должника, Банк заменен на правопреемника Попову Р.В. с такой же суммой задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тиньгаева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления. Податель жалобы также указывает, что Попова Р.В. и должник являются лицами, обладающими общими экономическими интересами, заявитель действует в интересах должника.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 02.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной Тиньгаевой А.В.

16.06.2021 от Тиньгаевой А.В. поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, просит в его удовлетворении отказать.

Определением от 23.06.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение заявления, обязал лиц, участвующих в деле, представить мотивированные возражения на доводы Тиньгаевой А.В. от 16.06.2021.

13.07.2021 от Поповой Р.В. поступили возражения на отзыв Тиньгаевой А.В.

В судебном заседании Тиньгаева А.В. просила отказать в удовлетворении заявления Поповой Р.В. о замене Банка на Попову Р.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 Банк (продавец) и Поповоа Р.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи закладной, по которому в собственность покупателя передана закладная от 20.03.2007, должниками по которой являются Тиньгаев П.В. и Тиньгаева А.В., предмет залога - 2-х комнатная квартира, общей площадью 91 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, кв. 67, условный номер 78-78-01/0594/2006-291.

Согласно пункту 1.4 договора цена закладной составляет 3 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой Р.В.

Исходя из условий договора Поповой Р.В. надлежало перечислить денежные средства в размере 3 140 000 руб. на расчетный счет, указанный продавцом в договоре. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет не представлено. Акт получения закладной покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи. По условиям договора, все удостоверенные по закладной права, включая права на получение исполнения по кредитному договору в полном объеме, а также право залога на предмет залога переходит с даты подписания акта, который не представлен суду.

Цена договора купли-продажи составляет 3 140 000 руб., а требование кредитора Банка Союз (АО) составляет 3 139 218 руб. 24 коп., у Поповой Р.В. отсутствует экономическое обоснование данной сделки.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тиньгаева А.В. в отзыве на заявление сослалась на следующие обстоятельства.

Попова Р.В., как заявитель с требованием о замене кредитора на нее в реестре требований кредиторов должника, является близкой родственницей (матерью) лица, входящего в круг лиц, обладающих общими экономическими интересами с должником.

В рамках настоящего дела о банкротстве (обособленный спор по заявлению ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности) имеются сведения о том, что согласно приговору Выборгского районного суда по делу №1-8/18 в отношении Тиньгаева П.В. установлена вина в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Основываясь на доводах финансового управляющего Тиньгаева П.В. Панченко Д.В., в которых последний возражал против проведения процессуального правопреемства, в просьбе произвести замену первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коатинг Резине» было отказано. Данное решение суда проверено и поддержано судами вышестоящих инстанций.

Основанием для отказа было следующее:

- должник Тиньгаев П.В. и ООО «Коатинг Резине» являются лицами, обладающими общими экономическими интересами, что следует из анализа данных указанных в выписках из ЕГРЮЛ ООО «Коатинг Резине» и ООО «Макеимум+», где учредителями и руководителями указанных обществ являются одни и те же люди Иванова Н.В. и Караханов М.Ш.

- согласно указанного выше приговору Выборгского районного суда, в результате хищения, Тиньгаев П.В. завладел денежными средствами в размере 175 485 154 руб., перечислил их на подконтрольный ему счет, а в дальнейшем перечислил без указания целей назначения платежа на расчетный счет Ивановой Н.В.

Суд пришел к выводу, что требования ООО «Коатинг Резине» не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

Кроме того, Иванова Н.В. на данный момент является не только лицом, обладающими общими экономическими интересами с Тиньгаевым П.В., управляет активами Тиньгаева П.В., принимая руководство подконтрольных Тиньгаеву П.В. фирм и представляет его интересы в судах, она является сожительницей Тиньгаева П.В., у которой имеются общие дети с Тиньгаевым П.В.

Попова Р.В. является матерью Ивановой Н.В. и бабушкой детей Тиньгаева П.В.

Представляющая интересы Поповой Р.В. Мазуркевич И.О. также представляет интересы должника Тиньгаева П.В. в других судах. Кроме того, она имеет отношение к ООО «ЮК Вероника», с которого ею было направлено Тиньгаевой А.В. письмо, генеральным директором которого является Голосова О.А. Голосова О.А. являлась руководителем в качестве ликвидатора ООО «Автодор-Инвест», «Автодор Капитал», учредителем которого был Тиньгаев П.В.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ситуации исполнения обязательства за должника или уступка права требования может использоваться для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются права и интересы кредиторов, в т.ч. права и интересы Тиньгаевой А.В. (в рамках раздела имущества по делу Выборгского районного суда по иску Тиньгаевой А.В. о взыскании с Тиньгаева П.В. в пользу Тиньгаевой А.В. действительную стоимость 1/2 доли в ООО «СантехМастер» в размере 127 104 000 руб.).

Кроме того, в случае участия аффилированного лица в качестве залогодержателя, должник получает контроль и возможность изменения условий закладной (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на более выгодные для себя с возможным ущербом интересам иным лицам, в т.ч. Тиньгаевой А.В. как заемщику и потенциальному сособственнику заложенного имущества.

В случае включения требований аффилированных кредиторов, шанс на получение добросовестным кредитором какой-либо значительной суммы в случае распределения конкурсной массы может стремиться к нулю. То есть доля конкурсной массы уйдет насчет аффилированного кредитора, то есть должник фактически оставит данные денежные средства на своем счету, а также при реализации имущества его цена может быть значительно занижена или оно может быть приобретено за меньшую стоимость аффилированным с должником лицом, что также приведет к нарушению прав Тиньгаевой А.В. в случае признания заложенной квартиры совместной собственностью.

Доводы заявителя Поповой Р.В. о том, что реестр требований кредиторов ИП Тиньгаева П.В. составляет более 2 000 000 руб., кредитор с суммой требований в размере 3 139 218 руб. 24 коп. не может повлиять на процедуру банкротства отклоняются как несостоятельные.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность на Попову Р.В. раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, Попова Р.В. должна исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки договора купли-продажи, оснований дальнейшего перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, приобретение права требования и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Попова Р.В. не опровергла доводы Тиньгаевой А.В., оснований для удовлетворения заявления о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. Банка Союз (АО) на Попову Р.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-41674/2015/тр.11 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Поповой Раисе Васильевне в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича Банка Союз (АО) на Попову Раису Васильевну.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова