Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А65-32348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-32348/2023

Дата принятия решения – 31 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 575 220, 82 руб. задолженности,

третьи лица: временный управляющий ФИО1,

                      временный управляющий ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании 22 738 287, 61 руб. задолженности.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил. Посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, учитывая утверждение иного временного управляющего истца на основании вынесенных судебных актов по делу № А65-5282/2023.

Согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленной первичной документации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по изложенным в нем основаниям, чем объяснил отсутствие представления отзыва на исковое заявление, который полагал возможным направить в адрес представителя истца и суда в течение рабочей недели. Указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Учитывая представленное ходатайство ответчика, а также с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу № А55-5282/2023 временный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>). Определением суда от 26.12.2023 временным управляющим ООО «КИТ СТРОЙ» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Суд учитывает отсутствие процессуальной нормы, предусматривающей замену третьего лица, в связи с чем полагает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 в силу ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, исполнения сторонами судебного акта по представлению указанных документов, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.01.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и оставление искового заявления без рассмотрения, а также на необоснованность заявленных требований, учитывая приложенные подтверждающие документы. Представлены документы, подтверждающие направление отзыва истцу и третьим лицам.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере. Пояснил, что сведениями о взаимозачете со стороны ответчика не располагали. Настаивал на направлении писем в адрес ответчика с указанием задолженности, в том числе письмо от 12.07.2023. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, в том числе относительно оставления искового заявления без рассмотрения. Отсутствие направления претензии на сумму заявленных требований считал злоупотреблением истца.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленными документами ответчика, принятия дополнительных мер в целях извещения временного управляющего о рассмотрении данного спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены: ходатайство об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 17 575 220, 82 руб.; почтовые документы в подтверждение направления искового заявления и возражений на отзыв третьему лицу; возражения на отзыв ответчика, с приложением переписки сторон.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными документами истца, представления правовой позиции третьего лица по существу спора, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом (временный управляющий ФИО2) представлены письменные пояснения, с изложенной правовой позицией и поддержанием исковых требований в полном объёме.

Предварительное судебное заседание после перерыва, согласно ст.136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика указал на необходимость дополнительного изучения писем и смет, в целях сопоставления с исполнением договорных обязательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела, переписка сторон в электронном виде, с учетом поступления через сервис «Мой арбитр» (ст. 159 АПК РФ).

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения на возражения истца по отзыву, с приложением документального подтверждения направления в адрес истца, третьего лица в электронном виде; приложение № 33 к договору; накладные на отпуск материалов на сторону. Дополнительно представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя и ответ на претензию от 18.11.2022, с документальным подтверждением направления.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, в том числе относительно начисленной ответчиком договорной неустойки, её удержания или сальдирования.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дополнительной проверки расчетов сторон, исходя из пояснений в рамках рассмотрения данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил отсутствие возражений по расчету и сумме начисленной ответчиком неустойки. Просил обратить внимание на отсутствие её предъявления в момент выполнения работ, в том числе исходя из отсутствия соответствующей переписки в указанный период. Сослался на отсутствие представления ответчиком встречных обязательств, при невозможности выполнения работ истцом. Пояснил, что по уведомлению о зачете, претензии об оплате неустойки ответов не направлялось.

Представитель ответчика уточненную истцом сумму не оспаривал, при этом считал необоснованным отказ в учете рассчитанной суммы неустойки при взыскании. Отсутствие соответствующих оплат обосновал финансовым положением общества. Указал, что истцом не направлялось писем о невозможности выполнения спорных работ в установленные сроки, с учетом нарушения условий договора и норм действующего законодательства. Считал, что поставка давальческого материала осуществлялась по заявкам истца, учитывая ранее представленные документы.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях дополнительной проверки расчета неустойки ответчика, подготовки контррасчета истцом, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.04.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения, с учетом изложенной правовой позиции по доводам ответчика, приложенным письмом ООО "Оргнефтехим-Холдинг" № И-2597/21 от 26.05.2021.

Аналогичным образом ответчиком представлены пояснения на пояснения истца, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по возможности сальдирования, указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Отсутствие представления контррасчета начисленной ответчиком неустойки обосновал правильностью математических расчетов, учитывая правовую позицию по вопросу ее начисления. Просил обратить внимание, что часть материалов поставлялась ответчиком, в отсутствии поставки которых невозможно было завершить строительство объекта. Со ссылкой на приложенное письмо ответчика подтвердил устранение дефицита поставки материалов для строительства. Считал возможным принять меры для представления письма, по которому был представлен ответ № И-2597/21 от 26.05.2021. Настаивал на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика настаивал на необоснованности заявленных требований в указанном размере. Пояснил, что документы по поставке материалов подписывались истцом в отсутствии претензий и возражений, с учетом представления сопровождающих документов, которые повторно были представлены по письму истца ввиду утери паспортов. В свою очередь истцом были нарушены сроки сдачи исполнительно-технической документации. Подтвердил наличие задолженности перед истцом, за исключением суммы начисленной договорной неустойки.

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнения к пояснениям, с приложенным договором № 14-10/01-2017 от 09.01.2017. Считал недопустимым применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки.

Третьими лицами дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца просил обратить внимание на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный после направленного ответчиком письма о начисленной неустойке, в котором сумма пеней не фигурирует.

Представитель ответчика настаивал на выявленных со стороны истца нарушениях сроков выполнения работ, учитывая последующее начисление неустойки. Документальное подтверждение нарушения обязательств ответчиком при выполнении работ не представлено.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 35-33/03-2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов; строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п. 1.9 настоящего договора (Объект – Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора. Субподрядчик выполняет работы, указанные в п. 2.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами (раздел 1 договора). 

Календарный срок выполнения работ по договору составляет: с даты подписания настоящего договора по 31.07.2020. Подрядчик в целях выполнения субподрядчиком работ предоставляет субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, график поставки оборудования и материалов, поставку которых осуществляет подрядчик, учитывая передачу документов с сопроводительным письмом, отметкой о получении субподрядчиком.

Датой завершения работ по настоящему договору является дата в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. При нарушении субподрядчиком сроков, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ подрядчик вправе применить к субподрядчику санкции за несвоевременное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 3 договора).   

Согласно разделу 4 договора, стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненных субподрядчиком объема работ. Приемка – сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, учитывая установленные сроки сдачи первичной документации. Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 97 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Сумма в размере 3 % стоимости выполненного за месяц объема работ удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 6 договора субподрядчик обязался, в том числе: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику; письменно предупредить подрядчика в течение 7 календарных дней и приостановить работу до получения от подрядчика указаний при обнаружении, в том числе об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность их завершения в срок, определенный договором.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки (п. 15.2 договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанной сторонами первичной документации по форме КС-2, КС-3. Также сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов: за 3 квартал 2022 года на сумму 32 531 540, 01 руб.

12.09.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 537/23 от 12.07.2023, в которой просил оплатить задолженность в сумме 32 531 540, 01 руб., со ссылкой на возможное обращение в суд.

Ответчиком было указано на отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка, со ссылкой на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения. Суд учитывает, что данное ходатайство на протяжении рассмотрения данного спора ответчиком не поддерживалось, между тем считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В материалы дела представлено претензия письмо № 537/23 от 12.07.2023, с доказательствами его направления ответчику, что последним, исходя из доводов отзыва, не оспаривалось. Представленное письмо имеет ссылку на заключенные сторонами договора подряда, наличие общей задолженности по состоянию на 12.07.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При принятии данного искового заявления судом не указывалось на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Несмотря на заявленные возражения об отсутствии соблюдения претензионного порядка, учитывая представленное в материалы дела письмо истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 по делу № А57-3079/2018.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, со ссылкой на условия договора, с учетом выявленных нарушений истцом обязательств по договору, направил в его адрес претензию № И-3029/22 от 05.08.2022 с требованием оплатить неустойку (4 999 690, 05 руб.) за нарушение сроков завершения работ. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2020 сок завершения работ определен 30.11.2020. Со ссылкой на произведенное удержание данной суммы неустойки, исходя из п. 15.5 договора № 35-33/03-2020, в адрес истца было направлено уведомление № И-3465/22 от 20.09.2022.

Пунктом 15.10.1 договора также предусмотрено, что подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с п. 4.10.1 и 4.11.11 договора соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Подрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе за просрочку выполнения работ по договору, из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком субподрядчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 35-33/03-2020, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при подписании.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка начисления неустойки, возможности ее удержания. С учетом длительности срока исполнения договорных обязательств субподрядчиком возражений не заявлялось.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Учитывая доводы представителя истца, в материалы дела не представлено документальное подтверждение действий, связанных с приостановлением выполнения работ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд учитывает выполнение работ истцом с нарушением установленных сроков, в отсутствии документального подтверждения, что данные нарушения возникли по вине ответчика, либо иных субподрядчиков, выполняющих иные работы на данном объекте. Произведенный ответчиком расчет неустойки истцом не оспаривался, правильность расчета и соответствие условиям договора проверена судом.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе по расчету неустойки и возможности ее удержания.

Как следует из представленных документов, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, следовательно, не доказана невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору в установленные сроки.

Представленная переписка свидетельствуют о складывающихся правоотношениях сторон в рамках выполнения работ по договору, при этом, истец не предполагал необходимым их приостановление по указанным причинам, что свидетельствует об устранении указанных им обстоятельств. Истцом в материалы дела не представлено письма № 1107 от 20.05.2021, по которому было подготовлено письмо ответчика № И-2597/21 от 26.05.2021.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

С учетом сложившейся судебной практики на уровне Верховного Суда Российской Федерации требуется разграничивать зачет от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом принятия выполненных истцом работ, произведенных ответчиком оплат и произведенных зачетов (первичная документация приобщена к материалам дела в электронном виде), задолженности ответчика, исходя из уточненных истцом требований, составляет 17 575 220, 82 руб. Исходя из рассчитанной суммы неустойки (4 999 690, 05 руб.) в оставшейся части наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору сторонами завершены 31.10.2021, учитывая подписание первичной документации, учитывая составленный акт взаимозачета 28.02.2022.

Как указано истцом, в акте сверки от 30.09.2022 сторонами была определена завершающая обязанность ответчика в отсутствии указанной суммы неустойки, несмотря на направленные претензию от 05.08.2022 и уведомление от 20.09.2022. По размеру заявленной неустойки истцом указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Приложенное истцом к пояснениям письмо ответчика № И-2597/21 от 26.05.2021 указывает на нарушение истцом сроков сдачи исполнительно-техническую документацию (ИТД), а также на то, что истцом были утеряны документы на переданные материал и оборудование, что отражено ответчиком в представленных пояснениях.  

В соответствии с п. 5.1. договора подряда обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж на объектах строительства ПАО «Татнефть» (приложение № 33).

В соответствии с п. 6.1. приложения № 33 реализация материалов в монтаж производится в рамках отдельного договора купли-продажи по накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п.5.9. договора подряда материалы, закупленные подрядчиком, передаются субподрядчику путем продажи по договору поставки.

Материал (товар) в целях обеспечение работ по договору подряда был реализован истцом ответчику по договору поставки № 14-10/01-2017 от 09.01.2017 (представлен в материалы дела).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Несмотря на заявленные возражения, в представленных пояснениях истец считал, что заявленная сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении.

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Ответчиком представлены возражения относительно применения положения ст. 333 ГК РФ. Указано, что договорной размер неустойки 1/30 процента (0, 033%) ниже однократной учетной ставки Банка России.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал истца. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что также подтверждено многочисленной судебной практикой.

С учетом произведенного ответчиком расчета, в отсутствии представленного контррасчета истца, суд приходит к выводу о невозможности снижения неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, произведенных расчетов, требования сторон являются гражданско - правовыми денежными обязательствами, которые однородны друг другу.

Несмотря на указанные истцом доводы о противоречивой позиции ответчика при направлении претензии и уведомлении, а также подписания акта сверки взаимных расчетов, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности проведения зачета однородных требований, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит 12 575 530, 77 руб. задолженности.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, определение суда от 07.12.2023 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, с учетом уточненных требований, составляет 110 876 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Примененный судом зачет требований не влияет на размер взыскиваемой госпошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 575 530, 77 руб. задолженности.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 110 876 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин