Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А67-17/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-17/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2( № 07АП-6880/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2024 по делу № А67-17/2023 (судья Федорова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003, <...>), ПКК «Роскадастр» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ПКК «Роскадастр» по Томской области (адрес филиала: <...>) о признании незаконными действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Риф-металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634063, <...>), ФИО2,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО4 по дов. от 20.11.2022, диплом,

От заинтересованных лиц: от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - ФИО5 по дов. от

07.03.2024, диплом; ФИО6 по дов. от 26.12.2023, диплом; от ПКК «Роскадастр» - ФИО7 по дов. от 10.01.2023, диплом,

От третьих лиц: от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 02.02.2022, диплом; ФИО9 по дов. от 02.02.2022, диплом; от ООО «Риф-металл» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, ответчик) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ПКК «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ПКК «Роскадастр» по Томской области (адрес филиала: <...>).

К участию в деле в качестве третьих в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Риф-металл», ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты уточнения требований к каждому из соответчиков, в которых заявитель просит: признать незаконными действия публично-правовой компании «Роскадастр» в лице ПКК «Роскадастр» по Томской области по постановке на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: <...>; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по государственной регистрации права собственности ООО «Риф-металл» на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: <...>; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: <...>.

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными

жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что правовая экспертиза документов проведена уполномоченным органом с нарушениями; считает, что в настоящем случае имелись все условия для предъявления требований в порядке 24 главы АПК РФ; удовлетворение требований повлекло бы за собой восстановление прав заявителя, поскольку привело бы к аннулированию записи ЕГРН о недостоверном собственнике-застройщике и о недостоверных характеристиках объекта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что спорный объект никогда не являлся складом и, тем более, объектом вспомогательного назначения, так как был построен и эксплуатировался как трансформаторная подстанция; Управление при проведении правовой экспертизы документов и проверке достоверности указанных в документах сведений, обязано был принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации; указывает на необходимость принять во внимание результаты по делу № А67-8999/2015.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления Росреестра по Томской области и ПКК «Роскадастр» по Томской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Риф-металл».

Иные лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании от ФИО2 представлен отзыв на возражения Управления, приобщен в материалы дела.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия акта от 23.07.2008, копия схемы расположения ТП 384, копия решения по делу № 678999/2015).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, отказал в их приобщении протокольным определением от 25.09.2024 в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.07.2016 в Управление Росреестра обратился Гарифу- лин Р.Г., в интересах ООО «Риф-металл», с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

29.07.2016 сооружение, расположенное по адресу: <...> Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области поставлено на кадастровый учет, органом регистрации прав принято решение о регистрации права на нежилое здание ООО «Риф-металл».

Как указал заявитель, ИП ФИО1 на момент подачи заявления в суд являлась соарендатором земельного участка с кадастровым № 70:21:0100010:1010, по адресу: <...>, на основании дополнительного соглашения № У от 25.08.2022 к договору № 02 04 02:63 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (допсоглашение и договор приложены).

В ноябре 2022 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-7511/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «Риф-металл», представителю ИП ФИО1 после ознакомления с материалами дела № А67-7511/2022, стало известно о том, что Управлением Росреестра по Томской области по заявлению ООО «РИФ- металл» был поставлен на кадастровый учет объект с действующим кадастровым № 70:21:0100010:992 по адресу: <...>, площадью 42,5 кв.м., на основании декларации, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За ООО «Риф-металл» было зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Заявитель, считая действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект с кадастровым номером № 70:21:0100010:992 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь правилами главы 24 АПК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некото-

рых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что фактически имеется спор о праве на объект с кадастровым номером 70:21:0100010:992, указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее

экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 20.07.2016 в Управление Росреестра обратился ФИО10, в интересах ООО «Риф-металл», с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

На государственную регистрацию вместе с заявлением были представлены следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 19.07.2016; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 07.12.2006; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.12.2006; решение № 1 участника ООО «Риф-металл» от 13.01.2016; устав ООО «Риф-металл» от 12.11.2009; заключение от 15.07.2016; расходный кассовый ордер от 08.04.2016 № 52; -чек от08.04.2016; чек от 18.07.2016; доверенность от 15.03.2016.

29.07.2016 сооружение, расположенное по адресу: <...> Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области поставлено на кадастровый учет, органом регистрации прав принято решение о регистрации права на нежилое здание ООО «Риф-металл».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, до 2017 года (в период совершения обжалуемых действий) регистрационные и учетные действия в отношении недвижимости регламентировались двумя законодательными актами: Федеральным законом от 21.07.1997 6 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции, исходя из существа доводов заявителя, положенных в основание заявленных требований и возражений иных участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств, правильно установлено, что фактически позиция заявителя направлена на оспаривание зарегистрированных прав третьего лица ООО «Риф-металл», что в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 11 Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) реализуется путем подачи соответствующего иска, но не через оспаривание действий Управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 10/22 применительно к содержанию государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ,

поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку, исходя из содержания заявленных ИП ФИО1 требований и видимого ею способа восстановления защищаемых прав следует, что требования заявителя направлены на устранение зарегистрированных за ООО «Риф- металл» прав на объект с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: <...>, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционных жалоб не оцениваются апелляционным судом, к тому же, суд первой инстанции дал оценку всем доводам, исследовал все обстоятельства дела. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2024 по делу № А67-17/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 № 95.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 № 884.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

С. Н. Хайкина