Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-29561/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29561/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 417, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара, к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление № 2 М»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от СПИ ФИО2 – не явилась, извещена, от УФССП по г. Златоусту и Кусинскому району – не явился, извещен, от УФССП России по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 04.09.2020, служебное удостоверение), от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара (далее – заявитель, ООО «Металлургпроектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №34095/20/74039-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 06.08.2020 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Определением от 06.08.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление № 2 М» (далее – должник, ООО «СПМУ № 2-М»).

Определением от 03.12.2020 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве соответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2.

Как следует из заявления ООО Металлургпроектмонтаж», согласно счета фактуры № 28 от 19 декабря 2019 года ООО «МПМ» приобрело Пружинный кабельный барабан, тип бобины VLF 155-1-908-4-26 в комплекте с роликовым рычагом RFAS 155 стоимостью 202 415.77 рублей, который в последующем был передан, в счет имеющейся дебиторской задолженности ООО «СПМУ № 2-М» па основании счета-фактуры № 9/1 от 06 июля 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами размер дебиторской задолженности перед ООО «СПМУ № 2-М» составляет 323 538 (525 953.77-202 415.77) рублей, что указывает на отсутствие дебиторской задолженности ООО «МПМ» в размере 525 953.77 рублей перед ООО «СПМУ № 2-М» и как следствие, указывает на незаконность постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17 июля 2020 года в части неверного определения размера дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление и дополнительный отзыв, в которых просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 47-48, 96-97).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление и дополнительный отзыв, в которых просило отказать в удовлетворении заявления (л.д. 26-29, 98-99).

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска представила ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии с приложением (л.д. 54).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №34095/20/74039-ИП о взыскании денежных средств с должника ООО «СПМУ № 2-М» в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на основании исполнительного документа постановления № 740401087 от 23.03.2020 в размере: 5 156 572,37 руб.

17.07.2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 28.04.2020 года № 34095/20/740394111, возбужденному на основании Постановления № 74040087 от 23.03.2020 года, выданного ИФНС по Советскому району города Челябинска по делу № 7468. которым было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «МеталлургПроектМонтаж» перед должником в сумме 525 953 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МеталлургПроектМонтаж» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявителем указанный срок на обращение в суд соблюден.

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). При этом указанный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер, а его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Их перечень приводится в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Так, в силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В части 3 указанной статьи перечислены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 6, 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства должником представлены приставу-исполнителю данные о дебиторской задолженности ООО «Металлургпроектмонтаж» на сумму 525953, 77 руб., отраженные в акте сверки за период с 01.01.2020 по 13.07.2020, подписанном должником (л.д. 41).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес дебитора ООО «Металлургпроектмонтаж» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, то есть, применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Закона № 229-ФЗ, а именно: вменение дебитору в обязанность исполнение обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения об ином размере дебиторской задолженности.

В дальнейшем должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя уточненный акт сверки с дебитором ООО «Металлург-ПроектМонтаж», в котором уточнена сумма дебиторской задолженности на 323 538, 00 руб. (л.д. 42).

01.09.2020 с учетом уточненного акта сверки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.07.2020 в части суммы дебиторской задолженности, которая после проведения сверки уточнена до 323 538, 00 руб. (л.д. 46).

На момент принятия решения суда исполнительное производство № 34095/20/74039-ИП не окончено, дебиторская задолженность дебитором на соответствующий расчетный счет не перечислена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приняв допустимые законом меры по отысканию имущества должника, совершил действия, предусмотренные частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, своевременно.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров