Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-14058/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14058/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18639/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-14058/2023(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортфьючер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Коннект»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – истец, ООО «Кит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» (далее – ответчик, ООО «Спортфьючер») о взыскании 712 761 руб. задолженности, 712 761 руб. неустойки с 17.02.2023 до момента исполнения обязательства, суммы простоя в размере 4 473 700 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто Коннект».

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 712 761 руб., неустойку в размере 712 761 руб., неустойку с 17.02.2023 до момента исполнения обязательства, сумму простоя в размере 4 042 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит»:

- задолженность в размере 712 761 руб.,

- неустойка в размере 712 761 руб.,

- неустойка в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 712 761 руб., начиная с 17.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Кит» из федерального бюджета 2 156 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 223 от 20.03.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредоставление истцом подписанной первичной документации согласно п. 2 дополнительного Соглашения, а именно: акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (составленный на основании рапортов или путевых листов), УПД в 2 (двух) экземплярах. По мнению подателя жалобы, исполнитель не отработал выплаченный аванс в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 ООО «Спортфьючер» (заказчик) и ООО «Кит» (исполнитель) заключили договор № ЗКЗ-4206 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями названного Договора.

Как указывает исполнитель, он свои обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме.

20.04.2022 между ООО «Спортфьючер» и ООО «Кит» подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

ООО «Кит» указывает, что им оказывались услуги согласно условиям Договора и в срок предоставлены документы, предусмотренные пунктом 2.4 дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022 к Договору, что подтверждается актами приема-передачи с отметкой представителя ООО «Спортфьючер».

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022 исполнитель каждый понедельник передает в адрес заказчика пакет документов: акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (составленный на основании рапортом или путевых листов), УПД в 2 (двух) экземплярах. Заказчик обязуется принять и подписать указанный пакет документов, или направить мотивированный отказ в течение 2 (двух) календарных дней. В случае отсутствия пописанного пакета документом или мотивированного отказа работы считаются выполненные и подлежащими оплате.

Согласно расчету ООО «Кит», по состоянию на 16.02.2023 сумма задолженности составляет 712 761 рубль.

15.11.2022 ООО «Кит» направило в адрес ООО «Спортфьечер» письмо (исх. 15/11 от 15.11.2022) документы, подтверждающие оказание услуг и простой техники, с просьбой осуществить подписание документов и произвести оплату.

20.12.2022 вышеуказанный пакет документов поступил в почтовое отделение ООО «Спортфьючер», однако по состоянию на 16.02.2023 подписанные документы со стороны ООО «Спортфьчер» в адрес ООО «Кит» не поступили, оплата задолженности и простоя не произведена.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что комплекс автотранспортных услуг по договору включает: предоставление в эксплуатацию Заказчику техники для его использования в целях заказчика; оказание заказчику услуг по управлению техникой, предоставленной заказчику в рамках Договора.

Техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика, поданных в сроки и порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

Техника управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя.

Наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость оказываемых по договору услуг определяется в перечне предоставляемой техники (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Договора.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 к Договору стороны внесли изменения в пункт 5.3 Договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик производит оплату аванса в следующем порядке:

- в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 21 апреля 2022 года.

- в размере 1 670 000 рублей, том числе НДС 20%, в срок до 22 апреля 2022 года.

- в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20%- ежедневно со вторника по пятницу, с момента окончания выплаченного аванса.

- в размере 345 000 рублей, в том числе НДС 20% - каждую пятницу.

5.3.1. Оплата оказанных услуг исполнителем осуществляется в течение 4 (четырех) банковских дней с момента предоставления исполнителем пакета документа, с учетом ранее выплаченного аванса».

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 к Договору стороны внесли изменения в пункт 2.4 Договора, изложив его в следующей редакции: «Исполнитель каждый понедельник передает в адрес заказчика пакет документов: акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (составленный на основании рапортов или путевых листов), УПД в 2 (двух) экземплярах…».

Согласно пункту 2.6 Договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в РАПОРТЕ (ПУТЕВОМ ЛИСТЕ) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

Факт оказания выполненных работ подтверждает подписание со стороны заказчика транспортной накладной.

ООО «Спортфьючер» были приняты и оплачены следующие УПД по предоставлению в аренду строительных машин и автотранспортной техники на общую сумму 2 954 550 рублей, а именно:

- УПД № 492 от 03.07.2022 на сумму 75 950 рублей,

- УПД № 491 от 03.07.2022 на сумму 154 350 рублей,

- УПД № 490 от 03.07.2022 на сумму 99 000 рублей,

- УПД № 489 от 03.07.2022 на сумму 260 400 рублей,

- УПД № 539 от 06.07.2022 на сумму 178 500 рублей,

- УПД № 488 от 02.07.2022 на сумму 161 700 рублей,

- УПД № 542 от 10.07.2022 на сумму 314 600 рублей,

- УПД № 541 от 10.07.2022 на сумму 316 050 рублей,

- УПД № 540 от 10.07.2022 на сумму 215 600 рублей,

- УПД № 550 от 14.07.2022 на сумму 161 700 рублей,

- УПД № 549 от 13.07.2022 на сумму 96 800 рублей,

- УПД № 551 от 17.07.2022 на сумму 127 400 рублей,

- УПД № 621 от 06.08.2022 на сумму 25 000 рублей,

- УПД № 649 от 09.09.2022 на сумму 767 500 рублей.

Согласно платежным поручениям с 08.04.2022 по 07.11.2022 всего заказчиком по Договору были оплачены и авансированы услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники на общую сумму 31 309 214 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 129 от 08.04.2022 г., № 130 от 08.04.2022 г., № 131 от 08.04.2022 г., № 132 от 08.04.2022 г., № 131 от 08.04.2022 г., № 152 от 15.04.2022 г., № 151 от 15.04.2022 г., № 167 от 21.04.2022 г., № 170 от 22.04.2022 г., № 171 от 22.04.2022 г., № 187 от 29.04.2022 г., № 188 от 04.05.2022 г., № 188 от 05.05.2022 г., № 189 от 05.05.2022 г., № 198 от 06.05.2022 г., № 216 от 12.05.2022 г., № 217 от 12.05.2022 г., № 239 от 13.05.2022 г., № 248 от 16.05.2022 г., № 257 от 18.05.2022 г., № 259 от 19.05.2022 г., № 264 от 20.05.2022 г., № 265 от 20.05.2022 г., № 267 от 20.05.2022 г., № 283 от 20.05.2022 г., № 290 от 24.05.2022 г., № 294 от 25.05.2022 г., № 299 от 26.05.2022 г., № 309 от 27.05.2022 г., № 310 от 27.05.2022 г., № 308 от 27.05.2022 г., № 317 от 01.06.2022 г., № 319 от 01.06.2022 г., № 315 от 02.06.2022 г., № 318 от 03.06.2022 г., № 348 от 07.06.2022 г., № 353 от 08.06.2022 г., № 357 от 09.06.2022 г., № 359 от 09.06.2022 г., № 358 от 09.06.2022 г., № 369 от 15.06.2022 г., № 367 от 15.06.2022 г., № 366 от 15.06.2022 г. на сумму 996 250 рублей, № 390 от 17.06.2022 г., № 389 от 17.06.2022 г., № 432 от 23.06.2022 г., № 431 от 23.06.2022 г., № 442 от 24.06.2022 г., № 443 от 24.06.2022 г., № 456 от 28.06.2022 г. на сумму 71 400 рублей, № 463 от 29.06.2022 г., № 472 от 30.06.2022 г., № 480 от 05.07.2022 г., № 479 от 05.07.2022 г., № 488 от 06.07.2022 г., № 523 от 08.07.2022 г., № 522 от 08.07.2022 г., № 588 от 26.07.2022 г., № 627 от 01.08.2022 г., № 756 от 23.08.2022 г., № 787 от 26.08.2022 г., № 879 от 14.09.2022 г., № 914 от 16.09.2022 г., № 923 от 20.09.2022 г., № 937 от 23.09.2022 г., № 963 от 29.09.2022 г., № 976 от 30.09.2022 г., № 977 от 30.09.2022 г., № 1139 от 21.10.2022 г., № 1154 от 25.10.2022 г., № 1189 от 02.11.2022 г., № 1220 от 07.11.2022 г.

Ответчик указывает, что исполнителем не отработан выплаченный аванс по Договору в полном объеме.

По мнению ответчика, истец в нарушение Договора не передавал ему первичные документы согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022 к Договору, а именно: акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (составленный на основании рапортов или путевых листов), УПД в 2 (двух) экземплярах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьим лицом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение факта выполнения истцом обязанности по Договору: УПД №№ 492 от 03.07.2022, 491 от 03.07.2022, 490 от 03.07.2022, 489 от 03.07.2022, 539 от 06.07.2022, 488 от 06.07.2022, 542 от 10.07.2022, 541 от 10.07.2022, 540 от 10.07.2022, 550 от 14.07.2022, 549 от 13.07.2022, 551 от 17.07.2022, 621 от 06.08.2022, 649 от 09.09.2022, 664 от 13.10.2022, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 17.07.2023 между ООО «Спортфьючер» и ООО «Кит», подписанного ответчиком, у ответчика имеется задолженность в размере 713 561 руб.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий Договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 712 761 руб. задолженности по Договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 712 761 руб. неустойки, а также неустойки с 17.02.2023 до момента исполнения обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, исполнитель имеет права потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, путем выставления соответствующего счета.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-14058/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина