Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А21-7388/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7388/2021
г. Калининград
15 сентября 2021 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению

ООО «Балтфиштрейд» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области о назначении административного наказания №39172114500035300004 от 29.06.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд», ОГРН <***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 29.06.2021 г. №39172114500035300004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 59 868 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.07.2021 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.08.2021 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и выгружена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.09.2021 г. ООО «Балтфиштрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, а 14.09.2021 г. от ООО «Балтфиштрейд» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, от административного органа поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, а от заявителя - дополнительные документы по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении контроля за валютными операциями установлено нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: выплата заработной платы по трудовым договорам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Между Обществом и физическими лицами-нерезидентами: ФИО1 (16.05.1980года рождения, Паспорт иностранного гражданина 40 2540286 выдан от 04.03.2019 МВД Узбекистан); ФИО2 Олимбой Угли (10.10.1999года рождения, Паспорт иностранного гражданина АВ 5640638 выдан 11.01.2017); ФИО3 (16.09.1985года рождения, Паспорт иностранного гражданина АА 3741836 выдан 25.12.2013 ОВД Хужаободского р-на Андижанской обл.); ФИО4 (28.11.1970года рождения, Паспорт иностранного гражданина АА 8888290 выдан 06.02.2015); ФИО5 (12.10.1983года рождения, Паспорт иностранного гражданина АА 8100916 выдан 27.12.2014), работающими в Российской Федерации, заключены следующие трудовые договора: №67 от 08.04.2019 (доп. соглашение №б/н от 16.04.2019, 16.05.2019,17.06.2019); № 61 от 07.03.2019 (доп. соглашение №б/н от 16.04.2019,16.05.2019, 19.06.2019); №68 от 09.04.2019 (доп. соглашение №б/н от 23.04.2019); №72 от 13.06.2019; №192 от 04.10.2018 (доп. соглашение №б/н от 05.04.2019).

15.08.2019 г. Общество осуществило выплату заработной платы физическим лицам – нерезидентам из кассы Общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 79 825 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2019 г. № 557, 558, 559, 560, 561.

На момент выплаты заработной платы указанные работники являются нерезидентами, поскольку не являлись гражданами Российской Федерации и не имели вида на жительство, что подтверждается ответами Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области вх. № 13307 от 21.06.2021 г., № 00714 от 19.01.2021, № 30921 от 22.12.2020.

На основании выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 17.06.2021 № 39172114500035300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 29.06.2021 №39172114500035300004 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, в виде административного штрафа в размере 59 868 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признал заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, указанной нормой не предусмотрена.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и работодатель не вправе обязать работника-нерезидента выбрать форму получения заработной платы, судом отклоняется, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работнику - иностранному гражданину по условиям заключенного сторонами трудового договора также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. Локальные нормативные акты работодателя не должны противоречить положениям указанного Закона.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы подлежали применению специальные нормы Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Инспекцией соблюден.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер допущенного заявителем правонарушения, суд признал, что деяние не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть расценено, как малозначительное.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, сама по себе принадлежность лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является основанием для безусловного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточные правовые основания для замены подлежащего назначению Обществу в соответствии с санкцией нормы статьи 15.25 КоАП РФ наказания на предупреждение по правилам части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяД.В. Широченко