Постановление от 5 мая 2019 г. по делу № А41-96718/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96718/18
06 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу № А41-96718/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 701 руб. 43 коп. с 06.12.2016 по 18.09.2018, начисленных за неисполнение решений:

- Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 02.06.2016 по делу № 2-877/2016 (взыскиваемая сумма 46 000 руб. – страховое возмещение);

- Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу № А12-17038/2016 (взыскиваемая сумма 45 027 руб. 08 коп.: страховое возмещение - 6662 руб., расходы на оценку – 15 300 руб., неустойка – 2265 руб. 08 коп., финансовая санкция – 6800 руб., судебные расходы – 14 000 руб.);

- Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу №А12-37863/2016 (взыскиваемая сумма 30 328 руб. 90 коп.: неустойка – 6328 руб. 90 коп.; финансовая санкция – 19 000 руб.; судебные расходы – 5000 руб.);

- Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-56151/2016 (взыскиваемая сумма 2 364 руб. 56 коп.: неустойка – 615 руб. 96 коп.; судебные расходы – 1748 руб. 60 коп.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика проценты в сумме 13 409 руб. 36 коп. за период с 06.12.2016 по 18.09.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 произошло ДТП по адресу: <...> около строения № 3, с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер: <***> находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и с участием автомобиля марки «ГАЗ-12752», государственный регистрационный номер: С 145 AM 34, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО: серии ЕЕЕ № 0339023235, срок действия договора с 15.07.2015 по 14.07.2016.

Ахтубинским районным судом Астраханской области от 02.06.2016 по делу № 2- 877/2016 принято решение взыскать с страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 000 руб.

Согласно договору цессии от 12.01.2017 № 042 ФИО1 уступила истцу право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Со ссылкой на то, что страховщик не выплатил присужденные указанным судебным актом суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В качестве обоснования права на предъявление указанного иска истец представил в материалы дела указанный выше договор цессии от 12.01.2017 № 042, заключенный с ФИО1 (цедент), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, предметом договора цессии является уступка права (требования) исполнения страховщиком обязательств, возникших из указанного ранее ДТП.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на все суммы, присужденные указанными в иске судебными актами, в том числе, на страховое возмещение, расходы на оценку, судебные расходы.

В то же время названные суммы указанными судебными актами взысканы не в пользу истца, а в пользу потерпевшего. Истец по настоящему делу истцом в указанных делах суда общей юрисдикции не являлся.

Также, как отмечено выше, по договору цессии истцу передано право (требование) исполнения страховщиком обязательств, возникших из указанного ранее ДТП, в том числе право на взыскание процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а не право на взыскание сумм на основании названных судебных актов суда общей юрисдикции.

На основании изложенного право требования спорных процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу не перешло. Иное истец не доказал.

Помимо указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 названного Кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 названного постановления Пленума).

На основании изложенного правила пункта 1 статьи 308.3 названного Кодекса не распространяются на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства, установленного указанными в иске судебными актами.

Также согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 80 постановления Пленума № 58 разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной статьи неправомерно, на что верно указал податель жалобы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 названного Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 названного Кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статья 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом случае помимо указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу № А41-95436/2017 с ответчика в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в сумме 46 000 руб. за период с 26.09.2016 по 31.10.2017 по указанному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-13009/2018 с ответчика в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в сумме 42 320 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 по указанному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-48133/2018 в удовлетворении иска ООО «Звезда Улугбека» о взыскании неустойки в сумме 50 6000 руб. за период с 01.02.2018 по 21.05.2018 по указанному страховому случаю отказано.

Учитывая, что взыскание процентов и неустойки на одну и ту же сумму страхового возмещения не предусмотрено, а исковые требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрены судами в рамках других дел, основания для взыскания процентов также отсутствуют.

Также из обстоятельств настоящего дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании процентов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 20.02.2019 № 688.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу № А41-96718/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 20.02.2019 № 688.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова