Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А43-11776/2017

Дело № А43-11776/2017
г. Владимир
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 06.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.07.2018 по делу № А43?11776/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» (далее – ООО «ЛенРемСтрой», должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ЛенРемСтрой» ФИО2; утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Выводы суда основаны на статьях 12, 20.6, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Провинция» и общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – ООО «Провинция», ООО «Гринвей» соответственно) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06.07.2018.

В обоснование своих возражений ООО «Провинция» указало, что 15.06.2018 на собрании кредиторов не присутствовало только общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТОЛЕДО», имеющее 6,48% голосов, следовательно, на повторном собрании кредиторов вопрос о выборе конкурсного управляющего был бы решен. При этом 19.06.2018 ООО «Гринвей» направило и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 требование о необходимости проведения повторного собрания кредиторов для решения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий. Данное требование получено 05.07.2018, однако повторное собрание кредиторов так и не было назначено, а факт получения требования намеренно скрыт. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛенРемСтрой» не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей.

Подробно доводы ООО «Провинция» изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Провинция» от 24.08.2018 № 16 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Гринвей» в обоснование своих возражений указало, что на состоявшемся 15.06.2018 собрании кредиторов ООО «ЛенРемСтрой» не принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, поскольку не было набрано большинство голосов. Вместе с тем вопрос о выборе управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, в отсутствие такого решения конкурсный управляющий утверждаться не должен. При этом следует провести повторное собрание кредиторов для целей формирования истинного волеизъявления большинства кредиторов, к чему ООО «Гринвей» приняло надлежащие действия, направив в адрес ФИО2 соответствующее требование. Заявитель жалобы обращает внимание, что утверждение конкурсного управляющего без проведения повторного собрания кредиторов существенно нарушает его интересы как кредитора, имеющего право на предоставление кандидатуры.

Подробно доводы ООО «Гринвей» изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пунктам 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно материалам дела, решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ЛенРемСтрой» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Данным решением Арбитражный суд Нижегородской области назначил на 31.05.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЛенРемСтрой».

При этом суд предложил кредиторам принять решение по вопросу выбора Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (кандидатуры конкурсного управляющего), из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов ООО «ЛенРемСтрой», состоявшимся 15.06.2018, решение по выбору арбитражного управляющего, который может быть утвержден судом в качестве конкурсного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой он может быть избран, не принято, в связи с тем, что ни за одну кандидатуру (СРО) не набрано большинство голосов.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего реализовали свое право на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 15.06.2018 свидетельствует о том, что кредиторы не выбрали арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника, поскольку ни за одну из предложенных кандидатур не было отдано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела из саморегулируемой организации, членом которой является действующий управляющий, то есть Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ЛенРемСтрой».

При этом суд первой инстанции разъяснил, что правовые последствия не принятия собранием кредиторов решения по выбору арбитражного управляющего аналогичны правовым последствиям не проведения такого собрания.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве суд верно утвердил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Доводы заявителей о возможности проведения повторного собрания кредиторов ООО «ЛенРемСтрой» для целей формирования истинного волеизъявления большинства кредиторов, к чему ООО «Гринвей» приняло надлежащие действия, направив в адрес ФИО2 соответствующее требование, а утверждение конкурсного управляющего без проведения повторного собрания кредиторов существенно нарушает их интересы как кредиторов, имеющих право на предоставление кандидатуры, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В частности на дату рассмотрения апелляционных жалоб доказательств того, что кредиторы провели повторное собрание и большинством голосов выбрали арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено. При этом кредиторы вправе были в случае уклонения управляющего от проведения такого собрания, провести его по собственной инициативе. Доказательств того, что кредиторы воспользовались таким правом, не имеется.

Доводы о том, что на повторном собрании могло бы присутствовать ООО «ТД «ТОЛЕДО», имеющее 6,48% голосов, и, как следствие, решение было бы принято большинством голосов, носят лишь предположительный характер.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43?11776/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Провинция» и общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова