Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А76-26000/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1460/18

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А76-26000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее – Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Шарипов Р.Р. (доверенность от 16.04.2018);

Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) – Лебедева Е.А. (доверенность от 03.07.2017), Подживотов А.М. (доверенность от 05.07.2017).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 (судья Аникин И.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся направления предложения об изменении или расторжении договора, а также положения ст. 15 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ), предусматривающие обязательное направление концендентом в адрес концессионера предупреждения в письменной форме о необходимости исполнения последним своего обязательства, предусмотренного концессионным соглашением. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об основаниях для отмены судебного акта суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нормы, касающиеся оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых соглашениями обязательств по осуществлению теплоснабжения (подачи тепловой энергии и горячей воды), что явилось, по мнению Администрации, существенным нарушением.

Пунктами 100, 101 концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 предусмотрено, что в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по настоящему соглашению, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 30 календарных дней с даты ее получения. В случае, если ответ не представлен в указанный срок, претензия считается принятой.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в возражениях на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения Администрация сослалась на направление письма от 23.06.2017 № 1727 с указанием на неисполнение обязательств по предоставлению услуг по организации горячего водоснабжения и требованием незамедлительно возобновить оказание данных услуг.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из того, что представленные истцом документы не являются доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, исходя из того, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными с учетом следующего.

Суды правильно отметили, что правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенных между ними соглашений, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Закона № 115-ФЗ, который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Суды обоснованно исходили из того, что, поскольку концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Закона № 115-ФЗ установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со ст. 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В части 1.1 ст. 15 Закона № 115-ФЗ установлена обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Как верно отметили суды, предупреждение должно содержать информацию о том, какое конкретно обязательство по концессионному соглашению не исполнено стороной или исполнено ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, предупреждение должно содержать срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по концессионному соглашению, предлагается устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Администрацией документы не являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного ч. 1.1 ст. 15 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно заключил, что основания для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отсутствуют ввиду следующего.

Как верно отметил апелляционный суд, целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении Общества принято в производство дело № А76-21098/2017 о его несостоятельности (банкротстве), и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, что, как следствие, может привести к нарушению прав потребителей, проживающих на территории Еманжелинского городского поселения, на получение коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учел, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Челябинской области с августа по ноябрь 2017 г. При этом, как верно отметил апелляционный суд, в процессе судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и Администрацией, что подтверждается направлением в суд первой инстанции отзыва по существу спора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно направил заявление Администрации о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления выводов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук