Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А82-15786/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15786/2022
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-15786/2022,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 144 786,74 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 786,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 144 786,74 руб., в том числе: 127 070,99 руб. - основной долг, 17 715,75 руб. – проценты признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что у Банка есть обязанность ежемесячно предоставлять должнику сведения о задолженности и начисленных процентах. Но банк эту обязанность не исполнял, о размере задолженности и начисленных процентах должника не информировал. Арбитражный суд должен был принять во внимание, что должник является экономически более слабой стороной в споре, а на отношения с банком распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Поэтому банк должен был представить доказательства того, что довел до должника информацию о размере задолженности. По этой причине, по мнению должника, требование банка о взыскании процентов является необоснованным, так как произошли из-за просрочки кредитора. Банк не представил суду доказательств как того, что в онлайн приложении «Сбербанк Онлайн» предоставляется вся необходимая информация о размере задолженности, так и то, что должник был ознакомлен с этой информацией. Также должник полагает, что поскольку дело о банкротстве возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, проценты по кредиту не должны были начисляться с даты введения моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №548401xxxxxx7034, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Как указал Банк, должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 22.03.2023 образовалась задолженность в размере 144 786,74 руб., из которых: - 17 715,75 руб. – просроченные проценты - 127 070,99 руб. – просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; на должность финансового управляющего утверждена ФИО3.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 144 786,74 руб., в том числе: 127 070,99 руб. - основной долг, 17 715,75 руб. - проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается исполнение Банком кредитного договора и предоставление денежных средств должнику.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Расчет Банка проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Должник ссылается на неисполнение Банком обязанности по ежемесячному предоставлению должнику сведений о задолженности и начисленных процентах.

Согласно п. 6.1 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт информирование Клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком Клиенту Отчета в Подразделении Банка по месту ведения Счета.

Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном Клиентом в Заявлении:

- путем направления Отчета на указанный Клиентом электронный адрес;

- путем получения Отчета в Системе «Сбербанк Онлайн».

Из заявления должника на получение кредитной карты следует, что ФИО2 отказался от получения отчетов на электронный адрес.

Таким образом, должник обладал возможностью получить отчет по карте в Подразделении Банка по месту ведения Счета, а также в Системе «Сбербанк Онлайн», при этом, как верно отметил суд первой инстанции, должник пользовался кредитной картой в срок до 15.09.2022.

Неосведомленность должника о размере долга не свидетельствует о его отсутствии.

Учитывая изложенное, ссылка должника на статью 406 ГК РФ основана на неверном толковании норма материального права.

Также должник полагает, что поскольку дело о банкротстве возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, проценты по кредиту не должны были начисляться с даты введения моратория.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)., вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2023, то есть по истечении трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, основания для применения подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 144 786,74 руб., в том числе: 127 070,99 руб. - основной долг, 17 715,75 руб. - проценты.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-15786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова