Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-176/2026

Дело № А57-36881/2024
г. Казань
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ОАО «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по делу № А57-36881/2024


по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании береговой полосой,

третьи лица: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Росимущества в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД- ЗДОРОВЬЕ» (далее - АО «РЖД - здоровье»), к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просила:

- возложить на АО «РЖД-здоровье» и ОАО «РЖД» обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260, имеющего адресный ориентир: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», путем демонтажа шлагбаумов, расположенных на проходной № 1 (КПП) и проходной № 2 (КПП), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с АО «РЖД-здоровье» и ОАО «РЖД» солидарно в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую


начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – МУ Росприроднадзора); территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, ОАО «РЖД», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖД - здоровье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес главы муниципального образования «Город Саратов» от МУ Росприроднадзора поступило письмо от 25.10.2024 № 9645-И, из которого следует, что в адрес МУ Росприроднадзора от Комитета по управлению имуществом города Саратов поступило обращение вх. № 10454 от 25.09.2024 по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования на территории санатория «Волжские дали».

В рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) сотрудником МУ Росприроднадзора было проведено выездное обследование указанной в обращении территории.

В ходе осмотра было установлено, что территория санатория расположена на земельном участке с кадастровым номером


64:32:025301:260, который с южной стороны прилегает к акватории Волгоградского водохранилища и отделен от водного объекта гидротехническим сооружением-набережной с подпорной стенкой (парапетом).

Вместе с тем с северной стороны земельного участка установлен контрольно-пропускной пункт, представляющий собой кирпичное помещение и шлагбаум. На помещении размещен стенд, согласно которому проход вне и без соблюдения условий договора запрещен. При выездном обследовании также был осуществлен осмотр прилегающих к санаторию «Волжские дали» земельных участков, по результатам которого установлено, что иные общедоступные проходы к водному объекту общего пользования отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:260, площадью 124 859 +/- 0,06 кв. м, имеющий адресный ориентир: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», с видом разрешенного использования: для размещения оздоровительного комплекса, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на основании договора аренды АО «РЖД - здоровье» и ОАО «РЖД», часть указанного земельного участка расположена в 20 метровой береговой полосе.

10.06.2019 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (арендодатель) и АО «РЖД - здоровье» в лице филиала - Санатория «Волжские дали» (арендатор) заключен договор аренды № 1691, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:32:025301:260, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, Усть-


Курдюмоское МО, на землях СХПК «Аграрник», площадью 124 859 кв. м, разрешенное использование: для размещения оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды на участке расположены объекты недвижимости, указанные в приложении к Распоряжению, принадлежащие на праве собственности АО «РЖД - здоровье» (комплекс Санатория «Волжские дали»), в том числе в границах указанного участка находятся нежилое одноэтажное здание проходной КПП № 1 с кадастровым номером 64:32:023325:862 и нежилое одноэтажное здание проходной КПП № 2 с кадастровым номером 64:32:023325:863.

На данных сооружениях установлены шлагбаумы, ограничивающие проезд на территорию Санатория.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что одноэтажное нежилое здание проходной КПП № 1 с кадастровым номером 64:32:023325:862, площадью 10,7 кв. м, одноэтажное нежилое здание проходной КПП № 2 с кадастровым номером 64:32:023325:863, площадью 11 кв. м, 1970 года постройки, принадлежат на праве собственности за АО «РЖД - здоровье» (запись регистрации от 20.04.2010).

Администрация, считая, что шлагбаумы, расположенные на проходной КПП № 1, проходной КПП № 2, ограничивают свободный доступ к береговой полосе Волгоградского водохранилища, обратилась в суд с настоящими требованиями.

АО «РЖД - здоровье», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на следующие обстоятельства.

Территория медицинского учреждения, которым соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения» является санаторий, должна быть огорожена для соблюдения санитарных, эпидемиологических нормативов, а также с


целью обеспечения высокой безопасности пациентов, медперсонала и посетителей.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 13.01.2017 № 8, антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 18.08.2020 № 693н/604/403 «Об утверждении Инструкции по обеспечению антитеррористической защищенности санаторно-курортных учреждений» администрация учреждения: организует охрану, пропускной режим, обустраивает территорию инженерно-техническими средства защиты, оформляет и согласовывает паспорт антитеррористической защищенности (в наличии, утвержден в 2020 году с МВД района, ФСБ региона, отделом по делам ГО и ЧС Администрации района) и др. мерами, направленных на исключение неправомерного доступа на объект (территорию).

Кроме того, АО «РЖД - здоровье» указало на то, что в границах участка с кадастровым номером 64:32:025301:260 находится подъездная асфальтовая дорога (кадастровый номер 64:32:023325:852), являющаяся собственностью АО «РЖД - здоровье», которое отвечает за содержание указанной автодороги, обеспечение условий безопасности дорожного движения по ней, ее эксплуатационное состояние.

С учетом действующего законодательства руководством филиала АО «РЖД - здоровье» санатория «Волжские дали» в летний период времени в целях исключения хаотичного размещения транспортных средств на участке подъездной автодороги ведущей от КПП № 1 до


КПП № 2, применяются меры ограничения проезда автотранспорта посредством использования ограждающего устройства (шлагбаума), без установления препятствий свободного доступа (пешего) к водному объекту общего пользования на территории санатория.

АО «РЖД - здоровье» также отметило, что на территорию санатория ограничивается только въезд автотранспорта, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку установленные шлагбаумы не препятствует проходу и пользованию водным объектом, доступ к береговой линии (в том числе, к набережной реки Волги) является свободным для всех отдыхающих и посетителей санаторного комплекса.

МУ Росприроднадзора представило отзыв на иск, в котором пояснило, что 24.10.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора было выдано АО «РЖД - здоровье» предостережение № 735-930, в котором указало на то, что в адрес МУ Росприроднадзора из Комитета по управлению имуществом города Саратов поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 10454 от 25.09.2024) по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования на территории Санатория «Волжские дали». В рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) сотрудником управления было проведено выездное обследование указанной в обращении территории. В ходе осмотра было установлено, что территория санатория расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:260, который с южной стороны прилегает к акватории Волгоградского водохранилища и отделен от водного объекта гидротехническим сооружением набережной с подпорной стенкой (парапетом). На расстоянии около 50 см от парапета набережной, в точке с координатами 51.593419.46.185388 размещена металлическая конструкция с вывеской «Белая долина. Мороженное».

Далее на расстоянии 2х метров от металлической конструкции в точке с координатами 51.593415.46.185270 установлена огороженная с


двух сторон металлическая лестница, ведущая к пляжу. На лестнице установлена калитка, на которой имеется навесной замок.

Согласно публичным данным на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:260 хозяйственную деятельность осуществляет АО «РЖД - здоровье».

МУ Росприроднадзора считает, что АО «РЖД - здоровье» использует акваторию Волгоградского водохранилища с нарушением установленных требований природоохранного законодательства; размещение в береговой полосе металлической конструкции с вывеской «Белая долина. Мороженное» и установка навесного замка на калитке лестницы ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от 29.08.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 382/2025 от 15.09.2025 по результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260 расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища. Так, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260 на границы двадцатиметровой береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, составляет 6432 кв. м в приведенных в заключении координатах.

Исходя из результатов натурного осмотра, можно сделать вывод, что расположение конструкции ограничивает возможность проезда через КПП № 1 транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 64:32:025301:260 в направлении водного объекта - Волгоградское водохранилище. В то же время, между установленным шлагбаумом и


зданием КПП № 1 имеется проход шириной 1,5 метра, через который осуществляется свободный проход неопределенного круга лиц к водному объекту - Волгоградское водохранилище

Таким образом, шлагбаумы, расположенные на проходной КПП № 1 и проходной КПП № 2, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260, не ограничивают доступ (проход) к двадцатиметровой береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали недоказанным, что со стороны ответчиков гражданам чинятся препятствия для доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования, а также наличие препятствий в осуществлении прав и охраняемых законом интересов Администрации или иных лиц.

Суды отклонили как несостоятельные доводы Администрации о том, что шлагбаумы, расположенные на проходной КПП № 1 и проходной КПП № 2 ограничивают свободный доступ к береговой полосе Волгоградского водохранилища с использованием транспортных средств, с указанием, что в силу части 8 статьи 6, части 6 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суды сослались на заключение судебной экспертизы № 382/2025 от 15.09.2025, согласно которой шлагбаумы, расположенные на проходной КПП № 1 и проходной КПП № 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260, не ограничивают доступ (проход) к двадцатиметровой береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, а лишь ограничивают возможность проезда через КПП № 1 транспортных средств по земельному участку с кадастровым


номером 64:32:025301:260 в направлении водного объекта - Волгоградское водохранилище, при этом между установленным шлагбаумом и зданием КПП № 1 имеется проход шириной 1,5 метра, через который осуществляется свободный проход неопределенного круга лиц к водному объекту - Волгоградское водохранилище.

Данное заключение суды двух инстанций сочли соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта, и приняли в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суды также приняли во внимание, что АО «РЖД - здоровье», являющееся медицинским учреждением, выполняются мероприятия, ограничивающие въезд автотранспорта, посредством использования ограждающего устройства (шлагбаума), при этом не ограничивая доступ (проход) к двадцатиметровой береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища неопределенному кругу лиц.

Между тем судебная коллегия считает выводы судов преждевременными, сделанными без исследования всех представленных доказательств в материалы дела и доводов сторон, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).


Согласно частям 1 - 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии со статьей 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения,


и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,


протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Волгоградское водохранилище находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования.

Ширина береговой полосы водохранилища составляет двадцать метров.

Сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области внесены в ЕГРН (реестровый номер 64:00-5.53) и отображаются в общем доступе, в том числе на публичной кадастровой карте.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Нахождение в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования ограждений ограничивающих доступ граждан к водным объектам создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 56 ЗК РФ).

В перечень федеральных законов, устанавливающих ограничения прав на землю, включен Водный кодекс Российской Федерации.

Суды в обоснование вывода об отсутствии препятствий к водному объекту, сослались на заключение судебного эксперта, согласно которому


выход неопределенного круга лиц к акватории Волгоградского водохранилища через шлагбаум № 1 возможен, поскольку между установленным шлагбаумом и зданиями КПП имеется проход шириной 1,5 метра.

Вместе с тем само по себе указание на наличие такого прохода при наличии ограждения (КПП и шлагбаумов в совокупности) и установленного пропускного режима не может безусловно свидетельствовать об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту, гарантированного статьей 6 ВК РФ.

Суд округа учитывает, что наличие оборудованных проходов само по себе не свидетельствует о предоставлении свободного доступа к водоему общего пользования неопределенному кругу лиц, поскольку это предоставляет возможность правообладателю земельного участка ограничивать доступ по своему усмотрению в любое время. Следовательно, возможность доступа поставлена в зависимость от дискреционных действий сотрудников охраны санатория, что противоречит принципу общедоступности.

Кроме того, эксперт, делая вывод о достаточности 1,5 метра для прохода граждан, не привел никакого нормативного обоснования безопасности пешеходов в соответствии с действующими нормами, а суды свою очередь не исследовали правовой режим указанного экспертом прохода (в том числе, возможность его перекрытия в любое время суток, зависимость от усмотрения сотрудников охраны ответчика, наличие пропускного режима на территорию).

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии гарантированного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе указанного земельного участка заслуживают внимания.

При этом ссылка судов на то, что АО «РЖД-здоровье» являющееся медицинским учреждением, выполняются мероприятия, ограничивающие въезд автотранспорта, посредством использования ограждающего


устройства (шлагбаума), не освобождает ответчика от обязанности обеспечить гарантированный положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Обеспечение антитеррористической защищенности санатория должно осуществляться способами, не препятствующими обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе, поскольку сам по себе статус режимного объекта не является безусловным основанием для полного перекрытия доступа к береговой полосе, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалы дела не содержат схему прохода граждан именно в целях обеспечения доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе через арендованный ответчиками земельный участок, а также доказательств того, что существующий порядок доступа (через КПП) является единственно возможным способом обеспечения безопасности и не может быть реорганизован для соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Следует отметить, что в силу приведенной выше части 1 статьи 6 ВК РФ такие ограничения могут быть установлены только Водным кодексом Российской Федерации.

Так, к примеру, статья 38 ВК РФ предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими


физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.

В данном случае такие основания для обособленного водопользования судами не установлено, договор водопользования с ответчиками не заключен.

Таким образом, суды необоснованно отдали предпочтение доводам ответчика в обоснование возражений, и не дали при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, выводы судов об отказе в иске носят преждевременный характер, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку: реальности и безусловности доступа к береговой полосе, а именно, установить, является ли доступ через имеющийся проход (шириной 1,5 метра) реальным, круглосуточным и безусловным, либо же он поставлен в зависимость от усмотрения администрации санатория (режим работы КПП, необходимость получения пропуска, наличие запирающих устройств); исследовать вопрос о наличии альтернативных способов обеспечения безопасности: проверить доводы ответчика о невозможности обеспечения антитеррористической защищенности санатория без полного ограничения свободного прохода граждан по береговой полосе; исследовать вопрос о наличии у ответчика возможности организовать пропускной режим и физическую охрану территории таким образом, чтобы не создавать необоснованных препятствий для доступа к


береговой полосе (например, путем организации контролируемого, но свободного прохода), и с учетом установленного разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А57-36881/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Х. Хисамов

Ф.В. Хайруллина