Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А12-541/2021

543/2022-55824(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А12-541/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года по делу № А12-541/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 при принятии заявления к производству судом было предложено финансовому управляющему уточнить перечень истребуемых у должника документов (сведений) с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022.


До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил истребовать у должника документы по 60 позициям (ходатайство от 15.04.2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать у ФИО1 документы согласно перечню указанному в кассационной жалобе.

По мнению финансового управляющего, вопреки выводам судов ФИО1 с момента введения в отношении него процедуры банкротства имеет прямую обязанность передать финансовому управляющему документацию, отражающую сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иную имеющую отношение к делу о банкротстве гражданина информацию. К тому же выводы судов о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву нахождения должника в местах лишения свободы так же являются незаконными и основанными на неверном толковании принципа «исполнимости судебного акта».

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской


области, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского круга и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос, в соответствии с которым финансовый управляющий просил ФИО1 предоставить информацию об открытых счетах, об имуществе, о совершенных сделках за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В доказательство направления указанного требования в адрес должника финансовым управляющим представлена копия квитанции о направлении почтового отправления (РПО 11751960052696) ФИО1 по адресу:


404621, Волгоградская обл., Ленинск, ул. Южная, д. 10, которое согласно отслеживанию почтового отправления получено 27.07.2021.

Полученное указанным лицом требование оставлено без ответа, истребованные сведения и документы финансовому управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в суд.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил истребовать у должника документы по 60 позициям (ходатайство от 15.04.2022).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску)


имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ


от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, пришел к выводу, что у должника отсутствует объективная возможность осуществить передачу испрашиваемых документов, в силу того, что в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2022, ФИО1 задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 12.08.2022.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции указав на следующие обстоятельства.

Истребуемые документы не могут находиться при должнике ФИО1 в месте содержания под стражей, он не имеет возможности исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий и вручить документы финансовому управляющему, либо службе судебных приставов, находясь в СИЗО.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от передачи финансовому управляющему испрашиваемых документов.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, представителем должника были предприняты меры относительно осуществления запросов о предоставлении информации в банки и иные организации. Так, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в ответ на запрос указало на отсутствие возможности предоставления информации со


ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» представило копию договора поставки газа от 25.03.2016, копию договора поставки газа от 25.07.2017, по остальным запросам ответов представлено не было.

В отношении должника также представлены копии свидетельств о заключении брака, о рождении детей, о регистрации детей по месту жительства и копия описи имущества должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А12-541/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович