Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А73-1201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5090/2023
23 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/227Д,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от т 30.09.2022 № 207/5/д/121 и доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 59,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А73-1201/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», ФИО4

о взыскании 98 970 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.12.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021, в размере 98 970 руб. 62 коп., открытой неустойки, начисленной на указанный размер долга, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой»), ФИО4.

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг 98 970 руб. 62 коп., определено начислять и взыскивать на указанную задолженность пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России сослалось на то, оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения. Бюджетная смета учреждения не предусматривала средств на оплату тепловой энергии, финансовое обеспечение на указанные цели не выделялось.

Минобороны России полагало, что суд неправомерно привлек его к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств неплатежеспособности основного должника. Сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к субсидиарному ответчику. Поддерживая доводы учреждения о невыделении учреждению денежных средств на оплату коммунальных ресурсов, обратило внимание на то, что в соответствии с приказами Министра обороны от 20.09.2010 № 1144 и от 23.09.2020 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.11.2022 № 99/2022/509435953 в период с 17.10.2014 по 25.05.2022 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России являлось правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I (11-18), на праве оперативного управления.

АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в данное нежилое помещение, выставив с 01.12.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 на оплату коммунального ресурса счета на 98 970 руб. 62 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии истец направил в адрес ответчиков претензии от 07.12.2022 №32/18318-ТЭ, от 29.12.2022 № 204-02-ТЭ с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды применили статьи 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 298, 309, 310, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворяя требования исходили из наличия у общества права на предъявление требований к данным лицам как к лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, и собственнику имущества.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилое помещение в исковом периоде принадлежали учреждению на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности оплатить в пользу ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии. При недостаточности средств указанная обязанность подлежит исполнению за счет субсидиарного ответчика – Минобороны России, в заявленном размере.

Судом проверен расчет основного долга по отоплению, произведенный по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги (абз. 2 пункт 42(1) Правил № 354), признан правильным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате ресурса, суды обоснованно признали правомерным начисление пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Взыскание открытой пени с 01.02.2023 по день фактической оплаты согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указание учреждения на отсутствие в его распоряжении средств не может быть расценено как основание для освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Когда имущество закреплено за определенным государственным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя его содержания возлагается на указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В настоящем случае учреждение, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). Отсутствие в бюджетной смете средств на оплату коммунальных ресурсов не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений в силу закона.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом в отношении него претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленной в материалы дела претензии истца от 29.12.2022 № 204-02-ТЭ, списку почтовых отправлений от 29.12.2022 № 176, заверенному оттиском штампа почтового органа (т.1 л.д. 22-26)

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензий до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Аргументы кассаторов не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А73-1201/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин