Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А29-8992/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8992/2016
г. Киров
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29- 8992/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 2662302,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «СЛДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 707504 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5/14 от 01.11.2014, 1781706,10 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 707504 руб. долга и 1954798,58 руб. пени.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 707504 руб. задолженности, 1000000 руб. пеней и 25884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, к отношениям сторон арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг). Отношения сторон спора регулируются § 3 Главы 40 ГК РФ (перевозка грузов). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в решении не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 406 ГК РФ, т.к. в конкретном случае имеет место просрочка кредитора. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по счетам-фактурам №№ 754 от 20.11.2014, 755 от 20.11.2014, 756 от 20.11.2014, т.к. предусмотренный договором срок на оплату услуг по перевозке грузов по договору № 5/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2014 не наступил ввиду того, что истцом не были вручены ответчику спорные счета-фактуры и реестры осуществленных рейсов с указанием путевых листов или транспортных накладных, сопровождавших данный рейс. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены в дело доказательства вручения ответчику счетов-фактур №№ 754 от 20.11.2014, 755 от 20.11.2014, 756 от 20.11.2014 и реестров осуществленных рейсов с указанием путевых листов или транспортных накладных, сопровождавших данный рейс. Суд первой инстанции в решении не применил закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 199 ГК РФ. Размер взысканных судом пени является чрезмерным. Судом не учтено заявление о снижении размера пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Неволес» (правопреемник ООО «СЛДК») (Перевозчик) и ООО «Ресурс» (Заказчик) заключен договор № 5/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.19-21).

По условиям договора Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов (песок) (груз) на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности стороны согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что часовая работа самосвала по перевозке песка в карьере Язель составляет 1 час – 1400 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 12 дней с даты подписания Заказчиком транспортной накладной о приемке груза или акта оказанных услуг, в случае отсутствия транспортной накладной к акту оказанных услуг прилагается счет-фактура и реестр осуществленных рейсов с указанием путевых листов или транспортных накладных, сопровождающих рейс.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг по договору (пункт 4.2 договора) Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора Перевозчик в ноябре – декабре 2014 года оказал Заказчику транспортные услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 1407504 руб.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 707504 руб.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности ответчиком отставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.102-106).

Рассмотрев заявленные требования и ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности, обоснованности исковых требований и возможности уменьшения заявленной неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 707504 руб. задолженности, 1000000 руб. пеней и 25884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные в материалы дела документы не позволяют квалифицировать оказанные услуги, как услуги перевозки в понимании положения статьи 785 ГК РФ. Предусмотренные данной нормой транспортные накладные суду не представлены. Договором не определены количество груза, его вес и объем, сроки доставки груза, пункт отправления, сроки и порядок предоставления и использования автомобилей.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, учитывая характер документов, представленных в подтверждение факта исполнения договора на спорную сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения годичного срока исковой давности, установленного положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без возражений акты № 687 от 10.11.2014, № 688 от 15.11.2014, № 689 от 20.11.2014, № 690 от 25.11.2014, № 691 от 29.11.2014, № 767 от 02.12.2014, № 768 от 09.12.2014 и путевые листы (т.2 л.д.2-95).

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 707504 руб., либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие сведений, позволяющих установить дату получения ответчиком счетов-фактур к оплате, суд первой инстанции правомерно принял во внимание даты получения первой претензии истца о погашении задолженности от 13.07.2015 и периода на ее рассмотрение.

В этой связи доводы ответчика о неполучении счетов-фактур №№ 754 от 20.11.2014, 755 от 20.11.2014, 756 от 20.11.2014 и реестров осуществленных рейсов с указанием путевых листов или транспортных накладных, сопровождавших данный рейс, с учетом определенного судом периода начала просрочки и осведомленности ответчика о необходимости оплаты услуг, правого значения не имеют.

Кроме того, подписывая акты оказанных услуг, ответчик не был лишен права потребовать от истца предоставления недостающих по его мнению документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное правило закреплено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на чрезмерность пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности договорной неустойки, принял во внимание длительность периода просрочки исполнения ООО «Ресурс» обязательства по оплате оказанных услуг (с 11.08.2015 по 26.10.2016) и счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в размере 1282176,67 руб. до суммы 1000000 руб.

Наличие оснований для снижения пени в большем размере ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-8992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.06.2013) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1