Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-111213/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111213/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2. по доверенности от24.01.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12690/2024) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-111213/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинград"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – ответчик, Учреждение) 226 540 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 7 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2023 по 30.10.202, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 226 540 руб. 01 коп., начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы между начислением, удержанием штрафа и отсутствием мотивированного отказа от подписания документа о приемки услуг отсутствует причинно – следственная связь; удержание штрафа от стоимости 12 этапа в размере 226 540 руб. 01 коп. является правомерным в соответствии с действующим законодательством. Считает, что основания для взыскания с Учреждения госпошлины по иску отсутствует, ввиду того, что ответчик является казенным учреждением, реализующим публичные полномочия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0872400000622000021 от 27.05.2022 (ИЮ) 221770982726678104300200740018121244 заключен государственный контракт № СПБ03-037-04/22 от 02.06.2022 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Торфяновка, Брусничное, расположенных в Ленинградской области для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в период с 01.06.2022. по 31.12.2024.

Цена контракта составляет 71 613 774 руб. 34 коп. за весь период действия контракта (пункт 4.1 государственного контракта)

Согласно графику исполнения государственного контракта (приложение №2 к государственному контракту) исполнителем оказаны услуги за апрель 2023 года – этап № 11, период исполнения этапа с 01.04.2023-30.04.2023, стоимостью 2 389 490 руб. 16 коп.

02.05.2023 в ЕИС со стороны исполнителя были размещены бухгалтерские документы по исполнению государственного контракта № СПБ03-037-04/22 от 02.06.2022: счет на оплату № 36 от 02.05.2023, акт сдачи приемки оказанных услуг № 36 от 02.05.2023 на сумму 2 389 490 руб. 16 коп., документ о приемке № 36 от 02.05.2023.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта Государственный заказчик обязан: осуществлять приемку услуг и производить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом (пп. 5.2.1 государственного контракта); фиксировать факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий контракта в Рекламационном акте (приложение № 6 к государственному контракту), выявленные в период оказания услуг, с приложением материалов фото-, видеофиксации (пп. 5.2.4 государственного контаркта); направлять исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выявления неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Рекламационный акт (приложение № 6 к государственному контракту) с приложением фото-, видеофиксации и сроком устранения выявленных нарушений (пп. 5.2.5 государственного контракта); при отсутствии мотивированных возражений исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Рекламационного акта (приложение № 6 к государственному контракту) направляет подписанный со своей стороны Рекламационный акт (приложение № 6 к государственному контракту) в адрес Государственного заказчика. По истечении срока, предоставленного исполнителю для подписания Рекламационного акта (приложение № 6 к государственному контракту) или направления мотивированных возражений, Рекламационный акт (приложение № 6 к государственному контракту), подписанный Государственным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписи Исполнителя имеет юридическую силу (пп. 5.2.6 государственного контракта).

18.05.2023 в адрес исполнителя поступило письмо от Государственного заказчика исх. ВМ-1072/1Ф с отказом принять указанные документы к учету в связи с тем, что обязательства по контракту от 02.06.2022 № СПБ03-037-04/22 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Торфяновка, Брусничное, расположенных в Ленинградской области для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой выполнены не в полном объеме: не качественная уборка территории (на проезжей части не убран отсев, песок), не очищены эстакады на грузовом направлении от грязи после зимы, отсутствует резервуар с водой для обеспыливания поверхности дороги; после проведения механизированной уборки не произведено восстановление бордюрного камня (бордюрный камень лежит на газонах), наличие на газонах постороннего мусора (пакеты, пластиковые контейнеры и др.).

В соответствии с Приказом от 24.04.2023 № 98 СПБ Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой выездной комиссией определено, что на МАПП Торфяновка уборка территории 1 класса (проезжая часть, площадки-накопители и тротуары) специальной уборочной техникой выполнена на 70% и уборка территории 3 класса (территория перед входом в здание и вокруг здания) ручным способом и с применением малогабаритного уборочного оборудования выполнена на 80%.

В просительной части письма, Государственный заказчик просил рассмотреть данное письмо и разместить в ЕИС исправленные документы с учетом выполненных обязательств по государственному контракту на сумму 2 332 050 руб. 46 коп.

26.06.2023 в ЕИС со стороны исполнителя были размещены бухгалтерские документы на оплату услуг по государственному контракту, выполненных за апрель 2023 года, по исполнению государственного контракта № СПБ03-037-04/22 от 02.06.2022 с учетом перерасчета, на сумму 2 332 050 руб. 46 коп.

14.07.2023 в адрес истца от Учреждения поступило претензионное письмо № ДИ-1498/1Ф от 13.07.2023 о выявлении 31.05.2023 и фиксировании 1 факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Исполнителя на территории МАПП Торфяновка, а именно, работ, предусмотренных п. 9.4. Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту).

Согласно содержанию указанного претензионного письма, Учреждение в одностороннем порядке приняло решение об удержании из цены государственного контракта 12 этапа штрафа на сумму 226 540 руб. 01 коп. согласно расчету: 2 265 400 руб. 15 коп. (цена этапа № 12 исполнения государственного контракта, что соответствует периоду оказания услуг за май 2023 года) *10/100.

Платежным поручением № 118763 от 19.07.2023 Учреждением оплачены услуги Общества за апрель 2023 года по государственному контракту на сумму 2 105 510 руб. 45 коп., за вычетом суммы удержанного штрафа за май 2023 года в размере 226 540 руб. 01 коп.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика в ответ на претензионное письмо от 13.07.2023 № ДИ-1498/1Ф была направлена досудебная претензия от 20.07.2023 исх. № 20-4 с требованием о возврате суммы незаконно удержанного штрафа в размере 226 540 руб. 01 коп. в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее отправки в адрес ответчика, которая направлена адресату 21.07.2023.

27.07.2023 от Учреждения в адрес Общества поступил ответ на досудебную претензию исх. № ДИ-1604/1Ф от 27.07.2023, в которой Государственный заказчик сослался на то, что со стороны филиала ФГКУ Росгранстрой не нарушены условия, установленные государственным контрактом, полагая свои действия законным и обоснованными.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поводом для обращения в суд явилось необоснованный факт удержания Учреждением у Общества из этапа №11 (период оказания услуг с 01.04.2023 по 30.04.2023) цены исполнения государственного контракта, штрафа на сумму 226 540 руб. 01 коп. за 2023 года, что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Обществу.

Ответчик считает, что удержание штрафа с истца является правомерным, поскольку Обществом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а именно произведена некачественная уборка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственный заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пп. 5.1.2. государственного контракта).

Согласно пп. 5.4.4 государственного контракта, исполнитель обязан осуществлять контроль объема и качества оказываемых услуг путем фото-видеофиксации, в том числе, с использованием АСУ УПР, вести Журнал регистрации оказанных услуг, обеспечить сдачу услуг представителю Государственного заказчика с указанием объемов и качества в Журнале регистрации оказанных услуг. Ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии с Журналом регистрации оказанных услуг Исполнитель составляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №5 к государственному контракту).

Во исполнение п.п. 5.4.4 государственного контракта истцом ведется Журнал №1 учета выполненных работ в период с 02.06.2022 по настоящее время на объекте МАПП «Торфяновка» по вышеуказанному государственному контракту.

Из журнала следует, что в спорный период (апрель 2023 года - май 2023 года), а также по истечении указанного периода (июнь 2023 года – июль 2023 года) исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги. Замечаний по качеству оказанных исполнителем услуг от Государственного заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта Государственный заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 6.5 государственного контракта, на основании экспертизы в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления Документа о приемке услуг в ЕИС, Государственный заказчик осуществляет одно из следующих действий: при отсутствии обоснованных возражений Государственный заказчик подписывает Документ о приемке услуг в ЕИС усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее - УКЭП), имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, и размещает его в ЕИС; при наличии обоснованных возражений Государственный заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает УКЭП и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания Документа о приемке услуг в ЕИС с указанием причин отказа и с установлением срока устранения недостатков.

Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что устранение недостатков оформляется актом устранения недостатков и подписывается уполномоченными лицами Государственного заказчика и исполнителя с последующим размещением в ЕИС.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушении вышеуказанного пункта государственного контракта не был составлен акт устранения недостатков по итогам оказанных услуг за месяц, с подписями сторон по контракту с последующим его размещением в БИС.

Возражений в отношении предоставленных закрывающих документов Государственный заказчик не предъявлял.

Рекламационные акты во исполнение п.п. 5.2.5 государственного контракта в адрес исполнителя ответчик не направлял.

В спорный период (апрель 2023 г.- май 2023г.), а также по истечении указанного периода (июнь 2023 год) исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги. Замечаний по качеству оказанных исполнителем услуг от Государственного заказчика не поступило.

Из представленного истцом журнала учета выполненных работ следует, что результаты оказанных услуг (уборки) в мае 2023 года приняты представителем Государственного заказчика без замечаний.

Мотивированный отказ от подписания актов приемке услуг, претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, и иных возражений в отношении представленных закрывающих документов в адрес исполнителя от Государственного заказчика не поступало, в том числе в единую информационную систему, по электронной почте, ни путем почтового отправления.

Платежным поручением № 118763 от 19.07.2023 ответчиком оплачены услуги истца за апрель 2023 года по государственному контракту на сумму 2 105 510 руб. 45 коп., за вычетом суммы удержанного штрафа за май 2023 года в размере 226 540 руб. 01 коп.

Претензия Государственного заказчика от 13.07.2023 не содержит ссылки на оформленный рекламационный акт (пункт 5.2.4 государственного контракта), мотивированное возражение Государственного заказчика на отказ в подписании актов оказанных услуг (пункт 5.2.5 государственного контракта), результаты экспертизы (пункт 5.2.2 государственного контракта) или иные документы в соответствии с которым зафиксировано нарушение договора, отсутствуют ссылки на нарушение положений государственного контракта.

Кроме того, удержание штрафа Государственным заказчиком было произведено до истечения срока предоставления ответа на претензию, предусмотрено пунктом 13.2 государственного контракта и в нарушении пункта 8.13. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.13 государственного контракта, уплата неустойки (пеней, штрафов) производится стороной, нарушившей обязательством, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения обоснованных претензий от другой стороны.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта стороны при поступлении претензии обязаны дать в течение 10 дней обоснованный ответ на претензию. Претензия со стороны Государственного заказчика оформлена только 13.07.2023, удержание денежных средств было произведено 19.07.2023, то есть до установленного срока ответа на претензию.

Таким образом, в нарушении порядка фиксации обнаруженных недостатков при исполнении государственного контракта исполнителем, а также в отсутствии срока для устранения замечаний и в нарушении срока, установленного для ответа на претензию со стороны исполнителя, Государственным заказчиком произведено удержание денежных средств.

Более того, в соответствии с условиями государственного контракта, период его действия разделен на соответствующие периоды равные календарному месяцу. Каждый период имеет разную стоимостную оценку. Претензия Государственного заказчика датирована 13.07.2023 за период май 2023 года, тогда как удержание произошло из периода апрель 2023 года.

Кроме того, на дату предъявления претензии - 13.07.2023, за оконченный период, работы по которому были выполнены в полном объеме и их выполнение подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение истцом пункта 9.4 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту), в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для начисления ответчиком истцу штрафа в связи с нарушением условия государственного контракта не имелось.

Поскольку ответчик необоснованно начислил истцу штраф за нарушение условий государственного контракта, не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 226 540 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику 7 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2023 по 30.10.202

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая соответствующее заявление истца, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-111213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова