Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А23-9387/2024 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А23-9387/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 39), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Белджен Бэст» (Калужская область, д. Совьяки, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2024 по делу № А23-9387/2024, Федеральная служба по контролю за алкогольными и табачными рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Белджен Бэст» (далее – ООО «Белджен Бэст», общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Одновременно службой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «Белджен Бэст» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда. Определением суда от 08.11.2024 в удовлетворении названного ходатайства отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, служба обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что судом неверно дана оценка не только балансу интересов заинтересованных сторон, но и пренебрежительному отношению общества как к законным требованиям административного органа, так и к выполнению императивных требований действующего законодательства. Отмечает, что в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер нарушит публичные интересы и позволит обществу осуществлять производство алкогольной продукции вопреки требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, принятие обеспечительных мер не лишает общество возможности заниматься иной экономической деятельностью, не связанной с производством пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи. ООО «Белджен Бэст» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ). В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено службой на основании пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В силу пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи). Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 данной статьи. Из приведенных положений пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не следует безусловной обязанности суда приостановить право лица на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Напротив, указано, что соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечении иска. Исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Как следует из заявления службы, существо допущенного нарушения заключается в том, что общество в установленный срок (до 15.04.2024) не направило в адрес Росалкогольтабакконтроля заявление (с приложением подтверждающих документов) о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в части адреса (места нахождения) организации. Вместе с тем, из материалов дела и самого заявления службы следует, что ООО «Белджен Бэст» 24.03.2024 в адрес Росалкогольтабакконтроля направило в электронном виде обращение, в котором проинформировало о смене адреса, и приложило соответствующие документы. Вопрос о соответствии данного заявления требованиям действующего законодательства касается существа спора и может разрешаться при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В то же время факт направления в службу вышеназванного обращения свидетельствует о том, что вывод заявителя о пренебрежительном отношении общества к выполнению императивных законодательных требований является преждевременным. В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, также не представлено. Таким образом, вопреки доводам службы отказ в применении истребуемых обеспечительных мер в данной конкретной ситуации позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и сохранит существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. В этой связи в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер судом отказано правомерно. Основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А23-9387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Судья Д.В. Большаков Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (подробнее)Ответчики:ООО Белджен Бэст (подробнее)Судьи дела:Большаков Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |