Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А71-9761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-227/23

Екатеринбург

06 марта 2023 г.


Дело № А71-9761/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее – общество «РСУ-18», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-9761/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер плюс» (далее – общество «ОП «Партнер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «РСУ-18» о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг от 12.04.2021 № 11-Ф/21 в сумме 190 167 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 190 167 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6705 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСУ-18» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы считает, что с учетом заявленных по делу возражений суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «РСУ-18» указывает на наличие претензий к качеству и объему оказанных услуг за ноябрь 2021 года, отмечает, что общество «ОП «Партнер плюс» в нарушение пункта 2.2 договора от 12.04.2021 № 11-Ф/21 в конце ноября 2021 года ограничило ответчику доступ в помещения, расположенные в ТЦ «ЦУМ».

Заявитель жалобы отмечает, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик ссылается на незаконное удержание и использование истцом в целях оказания услуг по охране на объекте ТЦ «ЦУМ» оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» и переданного в аренду обществу «РСУ-18», в результате чего последнему причинены убытки в размере стоимости аренды данного имущества.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, от истца в суд первой инстанции 21.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу мирового соглашения. При этом ранее с предложением о заключении мирового соглашения истец к ответчику не обращался, предложение о заключении мирового соглашения поступило ему 16.08.2022, т.е. за пределами срока, установленного судом для представления документов по данному делу. Ответчик был лишен возможности своевременно принять меры по согласованию с истцом условий мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОП «Партнер плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОП «Партнер плюс» (исполнитель) и обществом «РСУ-18» (заказчик) 12.04.2021 заключен договор на оказание охранных услуг № 11-Ф/21 (далее – договор от 12.04.2021 № 11-Ф/21), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте по адресу: <...>, ТЦ «ЦУМ».

Во исполнение условий договора истец оказал охранные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.11.2021 № 2743, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за предоставляемые по данному договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 190 167 руб. 50 коп. за один месяц оказанных услуг, НДС не облагается.

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, является основанием для предъявления заказчику счета. Заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления счета обязан оплатить услуги в полном объеме. В случае если заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ, он в трехдневный срок предоставляет письменное обоснование своего отказа. В трехдневный срок со дня получения исполнителем обоснованного отказа стороны должны урегулировать возникшие разногласия, иначе вступают в силу условия разрешения споров, предусмотренных указанным договором. В случае если обоснование не будет представлено в оговоренные сроки, обязательства исполнителя по данному договору считаются выполненными.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги за ноябрь 2021 года не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 190 167 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2021 № 99ПП с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по охране объекта в соответствии с условиями договора при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 12.04.2021 № 11-Ф/21, акт от 30.11.2021 № 2743, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, претензию от 13.12.2021 № 99ПП, исходя из доказанности факта оказания услуг по спорному договору в ноябре 2021 года, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что акт от 30.11.2021 № 2743, подписанный ответчиком без каких-либо возражений, является действительным документом и надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждает факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Доказательства наличия встречного обязательства на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют, представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 30.11.2021 № 2743 на сумму 190 167 руб. 50 коп. за ноябрь 2021 года подписан со стороны ответчика.

Довод ответчика о наличии у него претензий к качеству оказанных истцом услуг признан судами несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору, ответчик не представил, замечаний по объему и качеству услуг в адрес истца не направлял.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об удержании истцом оборудования в целях оказания услуг по охране на объекте ТЦ «ЦУМ» отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом указанного оборудования, а также его незаконного удержания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать, не объяснил, что препятствовало ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства, не сообщил, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представлению их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Следует отметить, что, исходя из норм статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении, в том числе путем заключения мирового соглашения, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-9761/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.С. Васильченко