Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-163385/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163385/2018
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр8



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21392/2021) общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-163385/2018/тр.8,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК»


о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко Татьяны Тимофеевны

установил:

Матюшенко Татьяна Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.02.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина должника.

Решением от 04.04.2019 в отношении Матюшенко Т.Т. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич (определением от 03.10.2019 указанная процедура продлена до апреля 2020 года).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71, а также 06.04.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

11.09.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 23.09.2020) от общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») поступило заявление от 10.09.2020 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 585 046,55 руб. Одновременно кредитором подано заявление от 10.09.2020 б/№ о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при заключении договора уступки НАО «ПКБ» (цедентом) не были переданы все документы, а имеющиеся в распоряжении представлены суду.

Полагает незаконным непривлечение организаций цедентов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2020 №208 кредитора является правопреемником по следующим кредитным договорам:

- от 01.01.2001 №10451319, заключенным между ОАО «Лето Банк» и должником;

- от 06.04.2011 №202631, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и должником, во исполнение которого ПАО «Сбербанк России» должнику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,15% годовых;

- от 28.12.2012 №40817810500982138160, заключенным между Банком Кредит Плюс (Галф) Лимитед и должником;

- от 27.12.2012 №00906-EL-000000000246, заключенным между Банком Кредит Плюс (Галф) Лимитед и должником, во исполнение которого Банком Кредит Плюс (Галф) Лимитед должнику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 350000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,99% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал кредитора представить доказательства в обоснование заявленного требования, а также неоднократно направлял запросы в Банк Кредит Плюс (Галф) Лимитед и непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» для предоставления документов, которые остались без ответа, при таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе кредитором не представлено копий договора от 28.12.2012 №40817810500982138160 и договора от 01.01.2001 №10451319.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора уступки цедентом не переданы все документы, отклоняется судом ввиду следующего.

Акт к договору уступки №208 от 30.06.2020 б/д, в котором необходимо определить перечень документов, не заполнен и единолично подписан со стороны цессионария.

В рассматриваемом случае ООО «НБК», заключая договор и подписывая незаполненный акт о передаче документов, не проявило должной степени осмотрительности, выкупая задолженность в отсутствие полного комплекта документов по согласованному объему требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что кредитором в любом случае пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей с 01.01.2001 по 27.12.2012, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 02.02.2021 финансовым управляющим должником представлен мотивированный отзыв, содержащий в себе заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заявлению на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» по самому позднему из кредитных договоров, имеющихся в материалах дела, (договор от 21.05.2013 №10451319) дата закрытия кредитного лимита определена 04.06.2013, по кредитному договору от 06.04.2011 №202631 последний платеж по кредиту установлен 06.03.2015, по кредитному договору от 27.12.2012 № №00906-EL-000000000246 последний платеж по кредиту - 29.12.2014.

Учитывая изложенное, заявление ООО «НБК» о включении требования в реестр требований кредиторов Матюшенко Т.Т. поступило в арбитражный суд 11.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО ПКБ подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также недоказанности подателем жалобы, какие права и обязанности НАО ПКБ затрагивает определение суда по данному делу.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Матюшенко Т.Т. имеется задолженность в заявленном размере, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-163385/2018/тр8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская