Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А51-6980/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6980/2020
г. Владивосток
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1876/2023

на решение от 22.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6980/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Бакс»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от истца представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №18110, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 17 843,17 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 25.02.2016 и 16 928,82 рублей пени за период с 18.01.2011 по 25.02.2016; с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 20 237,11 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.01.2022 и 47 933,03 рублей пени за период с 17.01.2006 по 18.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по Приморскому краю.

Определением от 08.12.2020 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Бакс» (далее - ООО «Бакс») изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт приводит обстоятельства взаимоотношений сторон спора относительно земельного участка, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), указывает на то, что в состав общего имущества в многоквартирном доме не вошел земельный участок, в границах которого расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, поскольку не сформирован для этих целей и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Отмечает, что ни закон, ни договор аренды от 08.10.2003 № 04-000829-Ю-Д-0418 не содержат таких оснований, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в границах которого расположен МКД, имеющий собственников, следовательно, и после обстоятельств, возникших в результате изменений действующего законодательства, договор аренды земельного участка продолжает действовать.

В судебном заседании представитель истца поддержпл доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией города Владивостока и ООО «Бакс» заключен договор аренды земельного участка №04-000829- Ю-Д-0418 от 08.10.2003, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:0038 площадью 1186 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <...> для использования в целях дельнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладатели помещений в задании, сроком с 21.08.2003 по 20.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору (доля участия 1/100, что соответствует 12 кв.м без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 324,19 рублей за первый календарный год.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями. Нежилые помещения общей площадью 70,4 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №425856.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2004.

На основании соглашения от 18.10.2005 права и обязанности по договору аренды от 08.10.2003 переданы ФИО2 и ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.10.2005.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится на счет федерального казначейства ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Согласно пункту 10 соглашения, пункту 3.4 договора аренды при неуплате арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 606, 608 ГК РФ, принцип платности пользования земли в Российской Федерации, на основании положений Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018), Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439 установлено, что УМС является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:38, площадью 1186 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <...> был сформирован 28.04.2003 до введения в действие ЖК РФ (01.04.2005), в отношении него проведен государственный кадастровый учет 21.10.2005.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям пункта 67 приведенного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно схеме месторасположения жилой дом с кадастровым номером 25:28:040009:364 находится непосредственно в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:38, что также согласуется с планом земельного участка.

В соответствии с межевым делом, имеющимся в материалах дела, по инициативе предыдущего собственника объекта недвижимости ООО «БАКС» 28.04.2003 проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом, который был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 21.10.2005.

На основании изложенного, верной является позиция суда первой инстанции, что с даты постановки на кадастровый учет, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в том числе и в долевую собственность ответчиков, которым принадлежат на праве долевой собственности нежилые помещения общей площадью 70,4 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, при этом договор аренды прекратил свое действие в силу закона.

Так, с указанной даты у уполномоченного органа местного самоуправления фактически прекратились полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:28:040009:38, что исключает наличие правовых оснований для получения арендных платежей от собственника помещений в указанном многоквартирном доме в спорный период.

Отклоняя довод истца о том, что договорные отношения сторон не прекратились, так как в состав общего имущества в многоквартирном доме не вошел земельный участок, в границах которого расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, поскольку таковой не сформирован для этих целей и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает неверное толкование истцом вышеприведенных норм материального права и разъяснений содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, по смыслу которых ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, хотя бы формально и не сформированном как придомовая территория, однако фактически являющемся ею, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации принадлежащих им помещений многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, без оплаты в пользу иных лиц.

Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу №А51-6980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Е.Н. Шалаганова


А.В. Пяткова