Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А35-3829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3829/2019
13 августа 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калужский центр сварной сетки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»

о взыскании неустойки в сумме 59 949 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Фен А.С. – по доверенности № 242 от 24.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский центр сварной сетки» (далее – ООО «Калужский центр сварной сетки»), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.08.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Трест Росспецэнергомонтаж»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору № ЗЦЭФ-2018/50/КФ на поставку проволоки и сетки сварной от 23.01.2019 в сумме 3 347 664 руб. 76 коп. и пени за период с 22.03.2019 по 23.04.2019 в сумме 39 569 руб. 63 коп., а всего 3 387 234 руб. 39 коп.

Определением от 07.08.2019 производство по делу № А35-3829/2019 в части взыскания суммы основного долга по договору № ЗЦЭФ-2018/50/КФ на поставку проволоки и сетки сварной от 23.01.2019 прекращено.

До начала судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 23.03.2019 по 15.05.2019 в размере 59 949 руб. 73 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 936 руб. 17 коп., поскольку оплата суммы основного долга произведена после обращения с иском в суд.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик представил отзыв на уточненный расчет пени, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 0 руб. 00 коп., а также об уменьшении размера государственной пошлины до 39 592 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения (отзыв – л.д. 119-121).

В представленных ранее пояснениях на отзыв (л.д. 202-203) истец возражал против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на пункты 10.3., 10.4., 10.6. договора № ЗЦЭФ-2018/50/КФ на поставку проволоки и сетки сварной от 23.01.2019. По мнению ответчика, претензионный порядок, согласованный сторонами, фактически состоит из двух стадий:

- непосредственно предъявление претензии в установленном договором порядке,

- выставление счета на оплату и установление срока на его оплату.

Ответчик пояснил, что претензия от 08.04.2019 получена ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» 18.04.2019 (отчет ФГУП «Почта России», номер почтового идентификатора 24800033492328), а исковое заявление, датированное 23.04.2019, поступило в арбитражный суд 25.04.2019, то есть истец не только проигнорировал договорное требование об обязательности направления счета на оплату претензии, но даже не выдержал срок 10 календарных дней для получения ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пунктов 10.1., 10.2. договора № ЗЦЭФ-2018/50/КФ от 23.01.2019 все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Претензии сторон, связанные с заключением, исполнением, нарушением или прекращением договора, должны быть предъявлены в письменной форме, иметь наименование «Претензия» и быть подписаны уполномоченным представителем стороны. Претензия должна быть направлена другой стороне заказным письмом или нарочным (курьером) (пункт 10.3. договора).

При этом пунктом 10.4. договора № ЗЦЭФ-2018/50/КФ от 23.01.2019 установлено, что претензия должна быть рассмотрена и ответ на нее дан в срок 10 (десять) календарных дней с даты ее получения. Датой получения считается дата на штампе почтового отделения адресата или дата отметки о получении при курьерской доставке.

Согласно пункту 10.5. договора № ЗЦЭФ-2018/50/КФ от 23.01.2019, если претензия принята, сторона, направившая претензию, выставляет другой стороне счет для оплаты неустойки и/или прямого ущерба. Сторона, получившая счет, должна оплатить его в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 10.4. договора № ЗЦЭФ-2018/50/КФ от 23.01.2019, по результатам рассмотрения претензии на нее должен быть дан ответ в срок 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.04.2019 (л.д. 38-39), накладная № 37896682 о передаче претензии для доставки курьером (л.д. 41), а также отчет об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора 24800033492328) (л.д. 43).

Из представленных документов усматривается, что претензия от 08.04.2019 вручена курьером (нарочно) представителю обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» 12.04.2019 (индивидуальный доставочный лист – л.д. 41-42). Кроме того, указанный документ был направлен по почте и получен ответчиком 18.04.2019.

Таким образом, срок ответа на претензию с учетом положений пункта 10.4. договора истекает 22.04.2019.

В установленный срок ответчик ответа на претензию не направил (доказательств обратного суду не представлено).

При этом из условий договора № ЗЦЭФ-2018/50/КФ от 23.01.2019 не следует, что претензия принимается по умолчанию. Напротив, договор содержит положение, прямо обязывающее другую сторону дать ответ на претензию в срок 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

Как установлено судом, исковое заявление датировано 23.04.2019, направлено в арбитражный суд 23.04.2019, поступило в арбитражный суд 25.04.2019.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству.

При этом в расчете иска истец учел частичное погашение задолженности, произведенное ответчиком 22.04.2019.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

При подаче иска арбитражному суду были представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял предусмотренных договором действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда не имеется.

При этом суд учитывает, что не имеет значения, если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии, либо указанная в претензии сумма превышает сумму задолженности на момент направления искового заявления в суд.

Предоставление такой претензии и отсутствие ответной реакции ответчика свидетельствует о невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Претензия истца от 08.04.2019 содержит требование, в том числе, об оплате пени в размере 21 448 руб. 44 коп.

Ответчиком совершены действия по погашению задолженности в последний день срока ответа на претензию, а также в ходе рассмотрения спора в суде. При этом правовая позиция ответчика при рассмотрении спора (а именно: возражения относительно взыскания неустойки) свидетельствует о том, что урегулирования спора в досудебном порядке стороны не достигли.

В рассматриваемом случае очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, а доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2019 между ООО «Калужский центр сварной сетки» (поставщик) и ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № ЗЦЭФ-2018/50/КФ на поставку проволоки и сетки сварной (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя проволоку и сетку сварную (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (партию товара) в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 4 131 436 руб. 96 коп., в том числе НДС – 688 572 руб. 83 коп. (пункт 2.1. договора).

04.02.2019 сторонами подписана спецификация на поставку продукции на сумму 4 131 436 руб. 96 коп. (л.д. 21).

Во исполнение условий договора ООО «Калужский центр сварной сетки» осуществило поставку товара общей стоимостью 4 131 436 руб. 96 коп. на основании товарных накладных № 11 от 04.02.2019, № 13 от 04.02.2019, № 15 от 05.02.2019 и № 17 от 06.02.2019 (л.д. 28, 30, 32, 34).

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел.

Претензией от 08.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 783 772 руб. 20 коп. (платежное поручение № 2876 от 22.04.2019 – л.д. 36).

Таким образом, сумма задолженности составила 3 347 664 руб. 76 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при проведении входного контроля качества поставленного товара покупателем выявлено несоответствие качества сетки металлической тканой 2-5,0-07 НУ (позиция 2 спецификации) требованиям ГОСТ 3826-82, о чем был составлен акт входного контроля забракованной продукции № 001-2019 от 20.02.2019 (л.д. 122).

Письмом № 334-04/554 от 20.02.2019 (л.д. 124) ответчик обратился к истцу с предложением обеспечить явку представителя для участия в составлении акта несоответствия.

Письмом № 17 от 21.02.2019 (л.д. 125) истец сообщил о невозможности направить представителя. При этом сообщил, что продукция, по качеству которой выявлены несоответствия ГОСТ 3826-82, не является продукцией, производимой ООО «Калужский центр сварной сетки». Указанный товар был приобретен с целью дальнейшей продажи, при его покупке не было обнаружено каких-либо отклонений от ГОСТ 3826-82.

Одновременно ООО «Калужский центр сварной сетки» в целях мирного урегулирования данного вопроса предложило снизить стоимость сетки тканой 2-5,0-07 НУ, поставленной по товарной накладной № 15 от 05.02.2019, на 10 % (29 323 руб. 62 коп.), после чего ее стоимость с НДС составила 263 912 руб. 58 коп.

Согласно претензии № 334-01/546 от 20.03.2019 (л.д. 126) ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» приняло предложение поставщика о снижении стоимости в размере 29 323 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 3 318 341 руб. 14 коп. (4 131 436 руб. 96 коп. - 783 772 руб. 20 коп. - 29 323 руб. 62 коп.).

Ответчик оплату оставшейся задолженности и неустойки не произвел.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 84), место нахождения Курского филиала общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» - г. Курчатов Курской области.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.1., 4.2. договора доставка товара покупателю производится поставщиком на склад покупателя по адресу: 307251, Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС (бывшая база ЦЭМ).

С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора все расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных (транспортных) накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что срок поставки товара – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Доставка товара покупателю производится поставщиком на склад покупателя по адресу, указанному в п. 3.1.1. договора: 307251, Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС (бывшая база ЦЭМ).

В спецификации от 04.02.2019 (л.д. 21) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Всего в рамках договора истец поставил продукцию на сумму 4 131 436 руб. 96 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в товарных накладных № 11 от 04.02.2019, № 13 от 04.02.2019, № 15 от 05.02.2019 и № 17 от 06.02.2019 (л.д. 28, 30, 32, 34).

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» во исполнение условий договора частично оплатило поставленный товар на сумму 783 772 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 2876 от 22.04.2019.

При расчете задолженности истцом учтено также снижение стоимости сетки тканой 2-5,0-07 НУ, поставленной по товарной накладной № 15 от 05.02.2019, на 10 % (29 323 руб. 62 коп.).

Таким образом, сумма задолженности составила 3 318 341 руб. 14 коп. (4 131 436 руб. 96 коп. - 783 772 руб. 20 коп. (оплата платежным поручением № 2876 от 22.04.2019) - 29 323 руб. 62 коп. (снижение стоимости на 10 % по соглашению сторон)).

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил сумму задолженности 3 318 341 руб. 14 коп. (платежные поручения № 003461 от 16.05.2019 на сумму 1 122 676 руб. 38 коп., № 003460 от 16.05.2019 на сумму 1 152 000 руб. 00 коп. и № 003459 от 16.05.2019 на сумму 1 043 664 руб. 76 коп. (л.д. 176-178)), в связи с чем истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2019 по 15.05.2019 в размере 59 949 руб. 73 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности:

- по товарной накладной № 11 от 04.02.2019: за период с 23.03.2019 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по договору с учетом положений пункта 2.2. договора) по 15.05.2019 (с учетом погашения основной суммы долга 16.05.2019) в размере 18 662 руб. 40 коп.,

- по товарной накладной № 13 от 04.02.2019: за период с 23.03.2019 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по договору с учетом положений пункта 2.2. договора) по 15.05.2019 (с учетом погашения основной суммы долга 16.05.2019) в размере 18 187 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения стоимости поставленного товара на 29 323 руб. 62 коп.),

- по товарной накладной № 15 от 05.02.2019: за период с 24.03.2019 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по договору с учетом положений пункта 2.2. договора) по 21.04.2019 (с учетом погашения основной суммы долга 22.04.2019) в размере 6 818 руб. 81 коп.

- по товарной накладной № 17 от 06.02.2019: за период с 25.03.2019 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по договору с учетом положений пункта 2.2. договора) по 15.05.2019 (с учетом погашения основной суммы долга 16.05.2019) в размере 16 281 руб. 17 коп., а всего 59 949 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений относительно уточненного расчета не заявлено (отзыв на уточненный расчет пеней № 334-04/2449 от 07.08.2019).

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что со стороны истца имелось нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке поставки согласно п. 4.1. договора – в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 28.01.2019, что корреспондирует обязательству ответчика исполнять обязательства в оговоренный срок, а также в поставке товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, поскольку начисление пени должно носить компенсационный характер и являться способом обеспечения исполнения обязательств, которое пусть и несвоевременно, но исполнено ответчиком, то установление требования по их оплате в полном договорном объеме не соответствует принципу разумности.

Истец возражал против снижения неустойки, сославшись на то, что ранее в адрес истца каких-либо претензионных требований с просьбой оплатить штрафные санкции за просрочку поставки продукции от ответчика не поступало, период просрочки оплаты поставленной продукции является для истца значительным, истец рассчитывал получить денежные средства за поставленный товар своевременно, чтобы закупить продукцию для производства сетки стальной (сварной) для выполнения заказа новому клиенту, однако в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору (период просрочки составил от 52 до 54 дней) истец был лишен такой возможности и нарушил обязательства по иному контракту.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения денежного обязательства, в силу действующего законодательства указанные ответчиком обстоятельства (в частности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, нарушение поставщиком срока поставки продукции) не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки (0,03 %) значительно ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражая против размера заявленной истцом государственной пошлины, ответчик сослался на следующие обстоятельства: в первоначально предъявленном исковом заявлении истцом указана сумма основной задолженности на дату предъявления иска 3 347 664,76 руб. При этом из материалов дела следует, что часть данной суммы в размере 29 323,62 руб. предъявлена безосновательно в связи с произведённым зачётом по претензии.

Таким образом, по мнению ответчика, реальная сумма задолженности на момент предъявления иска в суд составляла 3 318 341 руб. 14 коп., а подлежащая взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки – 39 592 руб. 00 коп.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент обращения с иском в суд сумма задолженности составляла 3 318 341 руб. 14 коп. (4 131 436 руб. 96 коп. - 783 772 руб. 20 коп. (оплата платежным поручением № 2876 от 22.04.2019 до поступления иска в суд и принятия его к производству) - 29 323 руб. 62 коп. (снижение стоимости на 10 % по соглашению сторон)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 949 руб. 73 коп.

Ответчик погасил сумму задолженности 3 318 341 руб. 14 коп. платежными поручениями № 003461 от 16.05.2019, № 003460 от 16.05.2019 и № 003459 от 16.05.2019, что послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании основного долга.

Между тем исковое заявление поступило в суд 25.04.2019, определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 29.04.2019.

Следовательно, сумма основного долга погашена после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, в связи чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из суммы заявленных требований 3 378 290 руб. 87 коп. (основной долг и неустойка), подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 891 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 39 936 руб. 17 коп.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 891 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калужский центр сварной сетки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский центр сварной сетки» неустойку в сумме 59 949 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 891 руб. 00 коп., а всего 99 840 руб. 73 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Калужский центр сварной сетки» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45 руб. 17 коп., уплаченной по платежному поручению № 271 от 23.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев