Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А32-43614/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43614/2014
город Ростов-на-Дону
31 августа 2018 года
15АП-11749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный коплекс"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-43614/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный коплекс"к Администрации муниципального образования города Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар,третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 Идаят Рамазанович; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа,принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), выраженный в письме департамента от 25.08.2014 N 29/5007-1;

- возложить на департамент обязанность подготовить и выдать обществу постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ленина, 91, в границах и площадью согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной департаментом 27.02.2014.

Решением от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано следующее.

Признавая не соответствующим Земельному кодексу отказ департамента, выраженный в письме от 25.08.2014, и обусловленный включением в предполагаемые границы участка, формируемого для эксплуатации двух многоквартирных домов (литеры А и Г), объекта нежилого назначения литера Г3 (гараж), суд не учел его расположение на территории, представляющей собой (по данным технического паспорта домовладения по ул. Ленина, 91, в г. Краснодаре) единый усадебный участок, с находящимися на нем двумя другими многоквартирными домами (литеры Б и В) и иными входящими в состав таких домов объектами недвижимого имущества.

Вопрос о формировании земельного участка (земельных участков) под многоквартирными домами (литеры Б и В) и учете интересов собственников помещений, общего имущества в этих домах при формировании участка по заявлению общества под многоквартирными домами (литеры А и Г) судами не исследован, необходимость привлечения к участию в деле собственников таких домов (помещений и общего имущества в них), права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты образованием спорного земельного участка, ранее являющегося частью общего земельного участка, судебные инстанции не обсудили. Кроме того, спорный гараж, наличие (отсутствие) у которого признаков недвижимого имущества в рамках настоящего спора не проверялось, вполне может принадлежать кому-либо из собственников помещений в многоквартирных жилых домах (литеры Б и В) по ул. Ленина, 91.

Отклоняя приведенные в оспариваемом отказе от 25.08.2014 доводы департамента, суды не применили вышеназванные положения Вводного жилищного закона, Жилищного кодекса, определяющие состав имущества, которое может находиться на земельном участке, формируемом (сформированном) под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества. Правовые и фактические основания для включения в границы спорного участка существующего с 1994 года гаража литера Г3, который не признан в установленном законом порядке самовольно возведенной постройкой и (или) бесхозяйным имуществом, либо подлежащим сносу (демонтажу) по иным основаниям, и не принадлежащего обществу, суды не привели. Действительное отсутствие данного объекта и ошибочность ссылки департамента на наличие такового, также не установлены.

В представленных суду материалах по формированию спорного земельного участка для приобретения права на него имеются ссылки на муниципальные правовые акты от 19.04.2006 N 1031-р, от 13.03.2008 № 549, как правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Однако в деле они отсутствуют и судебной оценки не получили.

Содержащиеся в решении от 06.07.2015 суждения суда об отсутствии оснований для отказа обществу в обеспечении выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса, действовавшей на момент обращения его с заявлением в департамент, а также иные ссылки на положения Земельного кодекса, регулирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, окружной суд находит неправильными, ввиду их несоответствия предмету заявленных требований и настоящего спора.

На новом рассмотрении общество изменило редакцию требований и в окончательном виде просило:

- признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), выраженный в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2014 г. № 29/5007-1;

- признать судебное решение по настоящему делу основанием для:

подготовки межевого плана земельного участка под одноэтажными многоквартирными жилыми домами литеры "А" и "Г", площадью 1133 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ленина, д. 91,

постановки территориальным органом Росреестра земельного участка под одноэтажными многоквартирными жилыми домами литеры "А" и "Г", площадью 1133 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ленина, д. 91 на государственный кадастровый учет на основании раннее утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.11.2015 г. N 7904 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице имени Ленина, 91 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

внесения территориальным органом Росреестра соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Изменение предмета требований и их редакции является правом истца. Суд рассматривает их с учетом последних изменений.

Обществом, заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для получения ответов на вопросы, возможно ли формирование самостоятельных участков для двух домов истца и двух других домов, находящихся на усадебном участке и какова площадь участков, необходимых для использования этих домов.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ответы на поставленные истцом вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Идаят Рамазанович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 24.05.18г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована материальными и процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отдельно стоящий на земельном участке гараж к имуществу многоквартирного жилого дома не относится по определению, не применил к правоотношениям сторон Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Суд не установил фактические обстоятельства по делу: год постройки спорного гаража литер ГЗ и возведения забора, правомерность их возведения, соблюдение процедур согласования их возведения на земельном участке, при формировании которого он в силу закона переходит в общую долевую собственность собственников многоквартирных живых домов и пр. Также податель жалобы ссылается на то, что невозможно изготовить схему расположения земельного участка без включения в нее части приусадебного участка, на котором расположен гараж литер Г3, поскольку объект недвижимого имущества не носит самостоятельного характера и является частью общего имущества многоквартирного жилого дома (литер Г), собственником помещений в котором является заявитель.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" и на основании этого отложить судебное разбирательство.

Ходатайство мотивировано тем, что технический учет домовладения именно как части домовладения был проведен ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", и, ставя под сомнение результаты технической инвентаризации, суд первой инстанции затрагивает права ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", которое было лишено высказать свою позицию относительно включения Г3 в состав домовладения по ул. им. Ленина.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в деле требований: общество просит признать незаконным отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), выраженный в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2014г. № 29/5007-1. ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" стороной в данном случае не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ".

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником всех жилых помещений двух многоквартирных домов литеры "А", "Г", расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

18.02.2014 общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) с заявлением № 3861-1 о согласовании схемы границ, которая была согласована 27.02.2014.

11.08.2014 общество через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома), приложив документы в соответствии с распиской от 11.08.2014 № 11082014-1431786-23-04.

25.08.2014 письмом № 29/5007-1 департамент отказал обществу в утверждении схемы, поскольку в его границах находится нежилой объект литера Г3 - гараж. На приложенной к заявлению топографической съемке от декабря 2013 года этот гараж отсутствовал. Схема расположения границ участка на кадастровом плане соответствующей территории выполнена не в соответствии с указанными материалами.

Не согласившись с отказом департамента, общество обжаловало его в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 29 ЗК РФ, действующей в редакции на дату обращения с заявлением, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 7 статьи 36 ЗК РФ указано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1 133 кв. м с предварительным согласованием места размещения для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав дома объектов. В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка представлено заключение ООО "Центр оформления недвижимости" от 10.02.2014 и расчет обоснования площади земельного участка, подготовленный ЗАО "Кубаньоптторг". Гараж литера Г3 в расчете площади не указан.

В техническом паспорте домовладения в части гаража имеется информация о том, что он состоит из фундамента в виде кирпичного боя и наружных кирпичных стен, то есть подпадает по понятие объекта недвижимости, которое дано в статье 130 ГК РФ.

Отдельно стоящий на земельном участке гараж к имуществу многоквартирного жилого дома не относится по определению.

Собственник гаража, как объекта недвижимости, имеет право на формирование самостоятельного участка под своим имуществом и в силу статьи 36 (статьи 39.20) ЗК РФ на приобретение этого участка в собственность или аренду.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что гараж существует с 1994 года.

Согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В связи с этим, поскольку гараж в установленном законом порядке самовольно возведенной постройкой и (или) бесхозяйным имуществом не признан, его наличие должно учитываться при формировании земельного участка для находящихся на нем домов заявителя по делу.

Квартиры в жилых домах приобретались заявителем по делу в 2013 году. Доказательства того, что в указанное или иное время им был приобретен гараж литер Г3, лица, участвующие в деле суду не представили.

В силу приведенных выше положений статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент изготовления схемы и отказа в ее утверждении, утверждение схемы влечет за собой с достоверностью постановку участка на кадастровый учет в границах в соответствии с утвержденной схемой и приобретение права собственности на него собственниками помещений многоквартирного жилого дома с момента кадастрирования участка без совершения дополнительных действий.

Кадастровый учет земельного участка с включением в его площади поверхности земли, необходимой для использования гаража литер Г3 будет противоречить статье 36 ЗК РФ и с достоверностью нарушит права собственника гаража.

В процессе рассмотрения дела судом предпринимались меры для установления лица, которому гараж принадлежит на праве собственности. Лица, участвующие в деле указанную информацию суду не сообщили, в реестре прав запись о собственнике этого имущества отсутствует.

Однако указанное не свидетельствует о том, что гараж является бесхозяйной вещью, поскольку таковой не признан в установленном законом порядке.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества изложил, что по его видению данный гараж является собственностью общества, предназначен для хозяйственных нужд, гараж неразрывно связан спорным земельным участком.

Между тем, к данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, ввиду того, что общество ранее на всем длительном протяжении рассмотрения дела (дело прошло три инстанции в рамках первого круга рассмотрения и в двух инстанциях в рамках второго круга рассмотрения), указанный довод не заявляло.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы для установления:

возможности формирования земельных участков для использования жилых домов литеры А и Г, а также жилых домов литеры Б и В с принадлежащими им сопутствующими вещами - литерами А и Г с цифровыми обозначениями и малыми литерами и площадей этих участков.

При этом в вопросы по литере Г и литерам Г с цифровыми обозначениями истец включил литер Г3 - гараж, что является неправомерным, поскольку этот гараж не является имуществом многоквартирного жилого дома литер Г.

Суд указал, что ответы на поставленные вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, постольку в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

В акте осмотра земельного участка от 25.03.2015 указано, что жилые дома и сопутствующие постройки огорожены забором. Гараж литер Г3 расположен за пределами огороженного участка, но в границах участка, схему расположения которого истец просил уполномоченный орган утвердить.

Часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Аналогичное положение содержал пункт 7 статьи 36 ЗК РФ.

То есть общество получило схему расположения земельного участка без учета фактического землепользования, которое с достоверностью подтверждается наличием забора, на который имеется указание в акте осмотра земельного участка.

Из схемы границ земельного участка на топографической основе и графического плана земельного участка следует, что гараж Г3 установлен на границе планируемого к постановке истцом на кадастровый учет земельного участка торцом (въездом/выездом) к границе.

То есть общество имело намерение поставить на кадастровый учет земельный участок не в соответствии с фактическим землепользованием, а с иными характеристиками, когда на добавленной площади участка находится объект недвижимости - гараж, не являющийся имуществом многоквартирного дома и не принадлежащий заявителю.

Поскольку схема расположения участка изготовлена с нарушением положений статьи 36 ЗК РФ и статьи 43 ГрК РФ, в нарушение прав собственника объекта недвижимого имущества - гаража, оспариваемый отказ соответствует закону.

Требование о признании его незаконным следует оставить без удовлетворения.

Общество просит суд указать, что настоящее решение основанием для подготовки межевого плана земельного участка под его жилыми домами и для постановки этого участка на кадастровый учет.

Поскольку выполненная для заявителя схема расположения земельного участка имеет пороки, изготовление на ее основании межевого плана с последующей постановкой участка на кадастровый учет не имеют законных оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП КК ""Крайтехинвентаризация - краевое БТИ".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу А32-43614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова