Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-41865/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.07.2019 Дело №А50-41865/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019. Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614097, <...>; ОГРНИП 305590302400110 ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго» (614990, <...> ОГРН <***> ИНН <***>); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...> ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии:

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 15.04.2018, паспорт;

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом;

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 1 650 147 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 19.10.2017 в сумме 202 937 руб. 89 коп. с последующим их начислением до фактического погашения долга (земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4713909:62, площадью 3 225 кв.м.)

Определением от 22.01.2018 Арбитражным судом Пермского края производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Пермэнерго»; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением от 06.03.2019 Арбитражным судом Пермского края производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы эксперту ИП ФИО3 по вопросу определения площади (минимальные и максимальный размер) и границы (в том числе графически) земельного участка необходимую для использования (прохода, проезда, обслуживания) исходя из фактического использования нежилых объектов недвижимости по адресу <...> а именно:

1) 1-этажного здания ангара, общей площадью 548,4 кв.м. (литер Д), на основании договора купли-продажи от 24.10.1997;

2) 1- этажное здание гаража, общей площадью 320,7 кв.м. (лит Б) на основании договора купли-продажи от 30.03.1998?

3) 1-этажное здание склада площадью 180 кв.м (лит В) общей площадью 143,2 кв.м. в 1-этажном шлакоблочном здании гаража.

08.04.2019 от эксперта в суд поступило заключение, счет для оплаты экспертизы.

Протокольным определением от 14.05.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу в порядке ст.146 АПК РФ, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст.ст.136, 156 АПК РФ, с учетом ст.123 АПК РФ). Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2017 №59/001/150/2017-159390 у ответчика с 29.01.2007 в собственности имеется объект недвижимости: нежилое здание ангара, площадью 548,4 кв.м., инвентарный номер 4220, литер Д. и имеющий кадастровый номер 59:01:4713909:62, запись №59-59-23/066/2006-580 актуальна. (л.д.18 т.1)

Объект недвижимости ответчика находится по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д.50.

Исходя из выписки из ЕГРН от 15.06.2017 №5900/201/17-487777 земельный участок по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д.50 был сформирован площадью 3225 +/- 9 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 17.05.2017, присвоен кадастровый номер 59:01:4713909:122. (л.д.14-17 т.1)

Поскольку, в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли является платной, на основе земельного налога и арендной платы.

Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком в период с 04.07.2014 по 30.06.2017 без оформления необходимых прав на землю, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплачивать в качестве арендной платы.

Размер платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2017 за пользование спорным участком составляет 202 937 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.08.2017 №21-01-06-и-7767 с требованием произвести плату за пользование участком, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку, требования истца не исполнены ответчиком в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, ФИО1 владеет и пользуется объектами недвижимости, расположенными на спорном участке как физическое лицо, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку, на дату обращения истца в арбитражный суд (01.12.2017), ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и просит отказать в удовлетворении иска в части начисленной платы до 01.12.2017.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено частично в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 01.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

28.08.2017 истец направил ответчику претензию об уплате неосновательного обогащения.

Суд считает, что с учетом направления претензии в августе 2017 года, а также порядка, определяющего ежеквартальное внесение арендной платы за землю в 2014 году, требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2014 предъявлены в пределах срока исковой давности. В остальной части суд признает пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик в возражениях указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713909:122, находящегося по адресу: <...> имеет в собственности следующее недвижимое имущество, расположенное:

1) 1-этажного здания ангара, общей площадью 548,4 кв.м. (литер Д);

2) 1- этажное здание гаража, общей площадью 320,7 кв.м. (лит .Б);

3) 1-этажное здание склада площадью 180 кв.м. (лит В), насосная (лит. Г8); водонапорная башня (лит. Г9); забор (лит.1), 3 пристроя - подсобное помещение (лит. Г2;ГЗ;Г4), скважина ( лит. ПО под Г8), ворота (лит. 2,3) на основании договора купли-продажи от 01.11.1999 с приложениями № 1, № 2, № 3;

4) части встроенных помещений общей площадью 143,2 кв.м. в 1 -этажном шлакоблочном здании гаража.

Данное имущество было приобретено ответчиком в собственность по договорам купли-продажи от 24.10.1997, от 30.03.1998 и от 19.09.2001, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке и на настоящий день используется ответчиком как комплекс взаимосвязанных между собой зданий и сооружений.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик представил копию удостоверения о том, что с 01.03.2007 является инвалидом II группы. Также ответчик указывает, что указанный участок принадлежал АООТ «Морест» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю №4185 от 28.05.1996 со ссылкой на Постановление №266 от 21.02.1996; и полагает, что ответчик приобрел право бессрочного пользования на земельный участок под объектами недвижимости с правом собственности на объекты недвижимости. В данном случае считает, что является плательщиком земельного налога, и не обязан вносить плату за землю истцу, а поскольку, является инвалидом II группы, то в силу закона освобожден от уплаты данного налога.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.3 Закона №137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года. В действующей с 1 марта 2015 года редакции указанного пункта ст.3 Закона №137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона №137-ФЗ.

Доказательств приобретения ИП ФИО1 у АООТ «Морест» права бессрочного (постоянного) пользования на землю, без документального подтверждения переоформления АООТ «Морест» указанного права доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно ст.20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015г., и ст.39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст.1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, в судебном заседании был опрошен эксперт, даны дополнительные пояснения.

Эксперт ФИО3 пояснил следующее: «Объект капитального строительства с обозначением на схеме «КН» (кирпичное нежилое) является зданием, пристроенным к зданию склада (лит. В) с кадастровым номером 59:01:4713909:66. При обследовании здания «КН» установлено, что имеется проход в здание склада лит. В, здание «КН» используется под автомастерские. Подъезд к зданию «КН» осуществляется со стороны земель общего пользования ул. Промышленная, через земельный участок 59:01:4713909:122. В материалах судебного дела А50-41865/2017 отсутствуют сведения о данном здании. При проведении натурного обследования земельного участка 59:01:4713909:122 и расположенных на нем объектов недвижимости 29 марта 2019 присутствующие ответчик ФИО1, представитель ФИО2 не представили эксперту дополнительных документов на здание. В этой связи в заключении экспертом упоминается данный объект капитального строительства, как объект принадлежность (правообладатель) которого не определена.

Вместе с тем 29.03.2019 были выполнены необходимые измерения по определению площади застройки земельного участка 59:01:4713909:122, в том числе определена площадь земельного участка под зданием с обозначением «КН». Координаты характерных точек контура здания «КН», определены в камеральных условиях с точностью, соответствующей требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, осуществлено построение чертежа, обработка результатов измерений осуществлена в программном продукте АРГО гео, версия 7.0. Так, при вычислении по координатам контура здания с обозначением «КН», пристроенным к складу 59:01:4713909:66, площадь под таким зданием составляет 219 кв.м.

Общая площадь земельного участка под зданием «КН» с учетом фактически сложившихся подъездных путей к нему составляет 409 кв.м.

Площадь земельного участка, которая используется в качестве подъездных путей к зданию «КН» составляет 170 кв.м. Данная площадь определена кадастровым инженером условно с учетом фактически сложившихся проходов к объекту капитального строительства, обозначена на схеме в приложении 1 штриховкой красного цвета. В ходе экспертизы определение площадей земельного участка, необходимых для использования объектов капитального строительства, определены с учетом требований законодательства о кадастровой деятельности по фактическому использованию. Проведение проектных расчетов в соответствии со строительными нормами и правилами для определения необходимых площадей земельного участка с точки зрения обеспечения парковочными местами, обеспечения противопожарных требований кадастровым инженером не производилось, поскольку подобные проектные расчеты не относятся к сфере деятельности кадастровых инженеров.

С учетом ранее выполненных измерений, указанных в выводе экспертизы, площадь земельного участка 59:01:4713909:122 увеличится на 409 кв.м. (площадь под зданием «КН», включая подъездные пути к нему).

При проведении экспертизы определены площади с учетом прилегающей к объектам капитального строительства территории, необходимой для использования:

1) 1-этажного здания ангара, общей площадью 548, 4 кв.м (литер Д) на основании договора купли-продажи от 24.10.1997;

2) 1-этажное здание гаража общей площадью 320, 7 кв.м (литер Б) на основании договора купли-продажи от 30.03.1998;

3) 1-этажное здание склада площадью 180 кв.м (литер В) общей площадью 143,2 кв.м в 1 этажном шлакоблочном здании гаража.

4) Дополнительная площадь под зданием «КН» - пристроем к складу лит. В с подьездными путями - 409 кв.м.

Площадь (максимальная) под зданиями (лит. Д, Б, В) и зданием «КН» и вспомогательными сооружениями составит 2431 кв.м.

Площадь (минимальная) земельного участка под зданиями (литер Д, литер Б, литер В) и зданием «КН» составит 1891 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росрееестра по Пермскому краю от 11.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713909:122 с даты постановки на государственный кадастровый учет (17.05.2017) по настоящее время не изменялась и составляет 30 598 187 руб. 25 коп.

Суд считает возможным применить к расчету платы за фактическое пользование земельным участком площадь участка необходимую для эксплуатации объектом недвижимости, определенную экспертом 2431 кв.м.

Учитывая, что земельный участок 17.05.2017 был сформирован и поставлен на учет по заявлению ответчика, то к расчету платы подлежит площадь участка 3225 кв.м.

В части 1 ст. 1 Закона № 604-ПК установлены ставки арендной платы применительно к видам земельных участков. Данный закон не содержит льгот при начислении арендных платежей при использовании земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, при проверке расчета, с учетом заключения эксперта, суд считает, что размер платы за фактическое пользование земельного участка в виде неосновательного обогащения подлежит ко взысканию за период с 01.10.2014 по 16.05.2017 в сумме 1 022 608 руб. 42 коп. исходя из площади участка 2431 кв.м., и за период с 17.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 194 003 руб. 33 коп. исходя из площади участка 3225 кв.м. Таким образом, за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 плата за пользование спорным участком составляет 1 216 611 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения стороны в материалы дела не представили. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 19.10.2017 в сумме 202 937 руб. 89 коп. с последующим их начислением до фактического погашения долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 отказано. Размер процентов подлежит перерасчету судом.

На дату рассмотрения дела, размер процентов за период с 16.11.2014 по 24.06.2019 составляет 304 947 руб. 28 коп.

Учитывая размер неосновательного обогащения, период просрочки уплаты денежных средств, размер процентов в сумме 304 947 руб. 28 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является Департамент земельных отношений администрации г. Перми - лицо, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком же является индивидуальный предприниматель ФИО1 - инвалид II группы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В данном случае ИП ФИО1 с учетом положений подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованием в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614097, <...>; ОГРНИП 305590302400110 ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в сумме 1 216 611 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 24.06.2019 в сумме 304 947 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614097, <...>; ОГРНИП 305590302400110 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 565 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова