Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-47510/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47510/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПТЕКА № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-47510/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению ЗАО «РОСТА» к ООО «АПТЕКА № 1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АПТЕКА № 1» о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-47510/17 требования ЗАО «РОСТА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «АПТЕКА № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АПТЕКА № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.08.2011 был заключен договор № 1927/8.

Согласно п. 3.1 договора условия оплаты и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Согласно п. 6.2 договора при неоплате товара в срок, указанный в счете- фактуре и/или накладной договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.6 договора стороны установили договорную подсудность споров.

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен товар в период с 17.01.2017 по 01.03.2017 на общую сумму 606 063,71 руб.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 592 819,11 руб.

15.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ЗАО «РОСТА» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

До настоящего времени товар не оплачен, сумма долга составляет 592 819,11 руб.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, исчисленной с учетом сроков оплаты товара, указанных в товарных накладных, по состоянию на 29.05.2017, а также до фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий- ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части ре- шения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции расчет был проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки были удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец поставил товар без необходимой документации; УПД №19987638, 19987452, 20021083, 20039850 не были подписаны ответчиком, а также на то, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика отсутствует требование о взыскании неустойки.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком поставленного ему товара, о чем свидетельствуют подписи и печати на универсальных передаточных документах №19987638, 19987452, 20021083, 20039850.

Также, в материалах дела находится претензия от 09.03.2017, в которой указано, что в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец вправе потребовать уплаты неустойки.

При таких условиях, доводы ответчика являются ошибочными и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу №А41-47510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов